No, simplemente no teníamos los muchos conceptos de prerrequisitos necesarios para llegar allí.
Un agujero negro es un objeto tan grande y compacto que nada, por rápido que se mueva, puede escapar de su campo gravitacional. Para que la idea de un agujero negro tenga sentido, primero debe tener el concepto de velocidad de la luz y relatividad especial: que la luz viaja con una velocidad finita, y nada puede moverse más rápido que ella. También debería existir el concepto de gravitación universal: que todos los objetos con masa se atraigan entre sí con una fuerza que aumenta con la masa (de ahí el requisito de grandes masas) y que disminuye con la distancia (de ahí el requisito de objetos compactos).
Pero los antiguos indios no tenían el concepto de velocidad finita de la luz [1]. Definitivamente no tenían el concepto de relatividad especial y el de la velocidad de la luz como la velocidad más alta posible. No tenían el concepto de gravitación universal y los detalles matemáticos. Sin tener todo esto sobre lo que construir, era imposible tener la idea de los agujeros negros. Si alguien habló de cosas que absorbieron todo en el universo a pesar de esto, eso es solo imaginación y literatura, no el concepto científico de agujeros negros que conocemos hoy.
- ¿Puede un objeto tener masa dentro de un orden de magnitud de un agujero negro, pero no ser un agujero negro?
- ¿Cómo demostró la relatividad la existencia de agujeros negros?
- ¿Es un agujero negro un orbe como la Tierra pero mucho más denso?
- ¿Podría Superman sobrevivir a un agujero negro?
- ¿Puede describirse un Blackhole como materia con una masa no igual a cero pero que viaja a la velocidad de la luz? (Lea los detalles)
[1] No me traigas a Sayana. Por favor, eso ha sido refutado una y otra vez, incluso en Quora.
