Ugh Esta podría ser una larga lista. Diría que el error más común en los estudios * publicados * es generalizar más allá de lo que muestra el estudio, a menudo suponiendo inadvertidamente que la correlación tiene algo que ver con la causalidad. Este problema es particularmente malo en los estudios en humanos, donde a menudo es difícil / imposible / poco ético hacer “ciencia real” manipulando a las personas para que hagan cosas que sospechas que no son saludables. Notaré que este problema es mucho peor, en todos los casos que se me ocurren, por los medios que cubren la ciencia.
Un ejemplo (simplemente demostrativo, lejos de lo peor que se me ocurre): hubo un estudio reciente sobre café / cafeína y palpitaciones cardíacas, que entrevistó a pacientes cardíacos y no encontró correlación entre la cantidad de cafeína consumida y la aparición de palpitaciones cardíacas. El hallazgo se interpretó en el documento (aunque con cierto cuidado) para indicar que la cafeína no causa palpitaciones cardíacas. En el documento, hubo algunas palabras modificadoras como “bajo uso normal” que hicieron que esta conclusión fuera exagerada, pero no completamente indefendible. En el momento en que los medios de comunicación / Internet en general lo informaron, el hallazgo se extendió a “la cafeína nunca causa palpitaciones del corazón”.
Historia interesante: yo, personalmente, fui al hospital varias veces con palpitaciones del corazón. Me asusté muchísimo. Más tarde descubrí que era café, no cualquier café, ya que bebo ~ 3-4 tazas al día. Pero una marca de café. Que hice Dejé de beber esa marca. Entonces, si participara en su estudio, sería un bebedor de café por encima del promedio, pero no tendría palpitaciones cardíacas por su métrica. Sin embargo, soy absolutamente una persona que puede tener palpitaciones del corazón en respuesta a la cafeína, y debería haber sido contada en la categoría de “respondedor”.
- Estoy comenzando mi investigación en el campo de IoT. No puedo usar ningún recurso de hardware y tengo que trabajar solo con simuladores. ¿Cómo debo proceder?
- ¿Cuál es el propósito de una investigación conceptual?
- ¿Cómo evita un corresponsal de ciencia caer en la trampa de tergiversar la investigación científica al público en general?
- ¿Cuáles son los temas de investigación importantes para los teóricos en la mesoescala?
- ¿Los médicos que están molestos por el recorte de fondos de Trump para la investigación, pero que recibirán recortes de impuestos, comenzarán a financiar su propia investigación?
Este es un ejemplo de un problema metodológico en la interpretación: el estudio, interpretado adecuadamente, encontró que “la gente típicamente no toma suficiente café para causar palpitaciones del corazón”. En su lugar, se interpretó como “La cafeína / café no causa palpitaciones del corazón bajo un uso normal”, y se convirtió en “No causa, punto” por los medios de comunicación. Si no puede ver la diferencia, no está solo, pero se está perdiendo algo importante.
