¿Cómo concluyó el científico que Plutón no era un planeta?

Hasta 2006, los astrónomos no tenían una definición formal de las propiedades que un cuerpo debería tener para calificar como planeta.

El descubrimiento de varios objetos grandes en el sistema solar exterior significó que la práctica anterior de llamar a cualquier planeta un planeta si era bastante grande y en órbita alrededor del Sol en lugar de otro planeta se había vuelto insostenible.

Esos descubrimientos y la probabilidad de muchos más significaron que el número de planetas en el sistema solar iba a llegar a cifras dobles.

Eso hubiera sido una tontería. O al menos, habría diluido seriamente la importancia del término ‘planeta’, que históricamente se ha reservado para un pequeño número de cuerpos en el sistema solar.

En su Asamblea General de 2006, la Unión Astronómica Internacional decidió que para ser considerado un planeta, un cuerpo debería:

(a) estar en órbita alrededor del Sol

(b) tenga suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas rígidas del cuerpo de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (casi redondo)

(c) han despejado el vecindario alrededor de su órbita.

Plutón no hizo la calificación porque no es el objeto dominante en su región orbital. Se clasifica más útilmente como un objeto transneptuniano o un objeto del cinturón de Kuiper.

No es la primera vez que el uso del término planeta ha cambiado.

Cuando Ceres y otros cuerpos en la zona entre Marte y Júpiter se descubrieron por primera vez, se los denominó planetas. Ese uso continuó durante varias décadas.

William Herschel propuso el término ‘asteroide’ en 1802 y fue ampliamente adoptado, pero se usó indistintamente con ‘planeta’ hasta que el número de asteroides conocidos fue de tres cifras.

No hubo una decisión formal de definir ‘planeta’ en ese momento, pero se hizo evidente que los asteroides tenían poco en común con los cuerpos principales del sistema solar y los astrónomos dejaron de referirse a ellos como planetas.

El astrónomo Mike Brown tiene varios artículos excelentes sobre el tema de la clasificación de los planetas: ¿Qué es un planeta?

Plutón cumple dos de estos tres requisitos para ser un planeta:

1. está en órbita alrededor del sol,
2. tiene masa suficiente para asumir el equilibrio hidrostático (una forma casi redonda), y
3. ha “despejado el vecindario” alrededor de su órbita.

Plutón no ha despejado su órbita, por lo que no cumplió con el requisito # 3. Es solo uno de los muchos millones de cuerpos helados en una región de nuestro sistema solar exterior llamada Cinturón de Kuiper. Es cierto, es uno de los objetos más grandes de este cinturón (pero Eris, otro objeto del cinturón de Kuiper tiene un diámetro de 1,445 millas; el diámetro de Pluto está entre 1,429 y 1,490 millas, ¡por lo que incluso puede ser más pequeño que Eris!). , el planeta Neptuno se cruza con la órbita de Plutón. No creo que Plutón pueda despejar su órbita de ese gigante gaseoso … (Y la única razón por la que Neptuno no ha despejado su órbita de Plutón es porque nunca chocan realmente. Si lo hicieron, bueno, adiós Plutón).

¿Cómo concluyó el científico que Plutón no era un planeta?

¿Por qué Plutón debe considerarse un planeta y por qué no?

Los planetas son las grandes cosas, como los continentes

Nos gusta poder tener una buena lista de esos: Nueve planetas fue perfecto

Pero entonces, ¿qué hacemos con todos los demás objetos? – y seguimos descubriendo cada vez más –

Nueve planetas es bueno – 30 planetas – no tan bueno, – 400 planetas – ¡malo!

Así que necesitábamos una definición, una que nos diera un número razonable de planetas

Teníamos los “errantes” originales (planetas) Marte, Júpiter, Venus, Saturno, Mercurio

Pero necesitábamos una definición que los incluyera, y NO las docenas de otros objetos.

• es lo suficientemente masivo como para ser redondeado por su propia gravedad, ¡ sin argumentos!
• no es lo suficientemente masivo como para causar fusión termonuclear, ¡ sin argumentos!
• y ha limpiado su región vecina de planetesimales. – Este es el que filtra todas las docenas de otras rocas.

Hasta ahora, nadie ha sido capaz de encontrar una mejor definición que mantenga el número de “Planetas” a un nivel razonable.

¿Alguna sugerencia?

Simplemente cambiaron la definición de la palabra “planeta” para que Plutón ya no se ajuste a la nueva definición.

La motivación para el cambio fue que las últimas décadas han visto el descubrimiento de un cinturón completo de objetos similares a Plutón (llamado el Cinturón de Kuiper) en los extremos del Sistema Solar. La Unión Astronómica Estadounidense sintió que redefinir la palabra “planeta” era mejor que descubrir que el Sistema Solar contiene docenas o incluso cientos de cuerpos similares a Plutón, y llamarlos a cada uno un “planeta”.

Los científicos no lo hicieron. No hay científicos en la IAU que votaron, tal vez ninguno en absoluto. La astronomía se clasifica como un arte, no una ciencia. Por lo tanto, solo los artistas han reclasificado a Plutón.

La definición de un planeta utilizada por los científicos planetarios no es la utilizada por la IAU y AFAICT, todavía consideran a Plutón un planeta.

Ellos no lo hicieron. La Unión Astronómica Internacional cambió la definición de lo que es un planeta, y esta nueva definición excluyó a Plutón de ser un planeta.

Creo que la degradación de Plutón se desencadenó por el descubrimiento de que había miles de trozos de roca y hielo similares a Plutón en el cinturón de Kuiper. Cuando se descubrió a Eris, parecía que íbamos a tener 10 planetas, y luego la gente se dio cuenta de que tendríamos que tener mucho más que uno o dos planetas adicionales. La degradación de Plutón fue la solución que idearon los astrónomos.