Les pediría que continúen como están. Hacen un excelente trabajo con la triste financiación que el Congreso les asigna.
La prueba de un agujero negro es innecesaria porque su existencia ha sido suficientemente confirmada (aunque no probada en un sentido puramente científico, ni podría serlo), pero los datos al respecto (velocidad de giro, edad, masa, carga, ubicación, cuerpos vecinos) , etc.) no tendría precio. Esto proporcionaría una buena justificación para expandir el presupuesto de la NASA.
“Capturar” un agujero negro es imposible. Es una noción abstracta. Quizás te refieres a capturar como uno captura un sujeto fotográfico. Esto ya se ha hecho con varios agujeros negros. Hemos sido testigos de los discos de acreción y micro-lentes gravitacionales de agujeros negros de masa estelar y hemos trazado los cursos de estrellas vecinas al super sagitario Sagitario A * en el centro de nuestra Vía Láctea.
- ¿Cuáles son las teorías alternativas del modelo cosmológico llamado Big Bang?
- Si los agujeros negros residen en el centro de cada galaxia, y los agujeros negros son causados por el colapso de una estrella gigante, ¿no sería más lógico decir que cuando estamos mirando galaxias poco después del Big Bang estamos mirando al gigante? ¿estrellas?
- ¿Qué es la energía biocósmica?
- ¿Cuál es el problema de coincidencia en cosmología?
- ¿Qué significa que la física se descompone en una singularidad de agujero negro?
No le pediría nada más al Congreso que continuar. Le pediría al Congreso y a la ESA (y tal vez a China) que intensifiquen su juego STEM.
