¿Por qué ha sido tan difícil hacer plantas brillantes?

Un estudio académico de 2010 revisado por pares mostró que es posible hacer plantas brillantes (ver más abajo de 1).

Afirmaron tener (1),

‘generó las primeras plantas transplastómicas verdaderamente autónomas luminiscentes (autoluminiscentes), que contienen una vía de luciferasa bacteriana completamente funcional, que emite luz visible detectable a simple vista’

Antonio Regalado escribe en el MIT Technology Review (2),

‘El científico que realizó ese trabajo, Alexander Krichevsky, dice que le llevó tres años liderar un laboratorio en una universidad bien equipada, SUNY Stonybrook, para hacerlo’

En la era del Antropoceno, la premisa del proyecto Kickstarter Glowing Plants era demasiado cautivadora, crear árboles brillantes para iluminar las calles. Sin embargo, que tomó varios años de esfuerzo para que un laboratorio académico dedicado y bien equipado hiciera una planta débilmente brillante muestra que se necesita mucha más biología molecular de vanguardia de lo que este equipo parece haber negociado y destaca su escala de exageración (2 )

‘Krichevsky ha comenzado desde entonces su propia compañía de plantas brillantes, Bioglow, y dice que ha pasado otros tres años tratando de hacer que las plantas sean lo suficientemente brillantes como para interesar a los consumidores, una tarea que está en curso. Él dice que era obvio para cualquiera en biología vegetal que las líneas de tiempo de Taxa no eran realistas. “Me sorprendieron las promesas que hicieron. Pensé, tal vez ellos saben algo que yo no. Ahora veo que es delirante ”, dice. “No entregaron nada durante tres años y dudo mucho que lo hagan”.

En retrospectiva, su campaña de Kickstarter fue una víctima de las dos fuerzas opuestas pero irresistibles que lo impulsaron en primer lugar. Una mentalidad de morder más de lo que se puede masticar dentro de su equipo y la credulidad científica de los bebés en armas.

La bioluminiscencia es una propiedad biológica antigua que se encuentra en todos los filos principales en tierra y agua, incluidas bacterias, hongos, luciérnagas, calamares, lombrices de tierra y peces. Los componentes esenciales de bioluminiscencia son Luciferina y Luciferasa. Dependiendo del tipo de luciferina, la bioluminiscencia puede emitir luz que varía de 400 nm a 700 nm (3), es decir, colores que varían de azul, verde, amarillo, rosa a rojo. En presencia de ATP y oxígeno, la enzima luciferasa convierte una molécula de proteína luciferina en una de oxilciferina, un proceso que genera un fotón de luz. Dado que una bombilla estándar de 100 vatios puede emitir quintillones de fotones por segundo, el informe de 2010 muestra que hacer que una planta pequeña brille tenuemente requiere grandes hazañas de ingeniería genética.

Ahora renombrado Taxa Biotechnologies, la inclinación del equipo del proyecto Glowing Plant por reclamos inflados muestra la forma en que obviamente no sintieron reparos en apropiarse de una imagen de la primera planta brillante genéticamente modificada que se informó en 1986 y usarla sin atribución en su mercancía ( ver abajo de 4, 5, también señalado por 6).

A diferencia del informe original de 1986 que insertó solo la enzima luciferasa en el genoma de la planta de tabaco y, por lo tanto, requirió la luciferina suministrada desde el exterior para impulsar la reacción de ‘brillo’, Krichevsky et al (1) hicieron que su planta fuera bioluminiscente de forma autónoma al insertar genes para luciferina y luciferasa enzima en él, usando tecnología similar a la que el proyecto Glowing Plant necesitaba usar (1). Para el proyecto de Plantas brillantes para evitar las lagunas en la ley de EE. UU. Con respecto a los organismos genéticamente modificados (OGM) y garantizar que sus futuras plantas brillantes no estén sujetas a regulación, en absoluto significan usar la pistola de genes para introducir los genes ‘brillantes’ en las plantas (2) Esencialmente, esta es una pistola de aire comprimido que dispara el sedimento de oro recubierto de genes en la célula objetivo prevista, en este caso, una célula vegetal. Dada la cantidad de dinero que recaudaron, ~ medio millón de dólares estadounidenses (2), aparte de la falta de enfoque y determinación, no hay razón por la que no podrían haber replicado al menos los esfuerzos de Krichevsky et al en los 3 años que llevaban estado trabajando en este proyecto.

Bibliografía

1. Krichevsky, Alexander y col. “Plantas autoluminiscentes”. PloS one 5.11 (2010): e15461. http://journals.plos.org/plosone…

2. MIT Technology Review, Antonio Regalado, 15 de julio de 2016. ¿Por qué la promesa de una planta que brilla intensamente ha dejado a los partidarios en la oscuridad?

3. Widder, Edith A. “Bioluminiscencia en el océano: orígenes de la diversidad biológica, química y ecológica”. Science 328.5979 (2010): 704-708. https://www.researchgate.net/pro…

4. Ow, David W., y col. “Expresión transitoria y estable del gen de la luciferasa de la mosca de fuego en células vegetales y plantas transgénicas”. Science 234 (1986): 856-859. https://www.researchgate.net/pro… Planta brillante | Mercancías

5. Planta resplandeciente | Mercancías

6. Blog de iluminación, Kevin M. Folta, 19 de julio de 2016. La planta resplandeciente sin cumplir promete dañar la percepción de la ciencia

Gracias por el R2A, Jonathan Brill.

Comience aquí: ¿Por qué no hay plantas que exhiban bioluminiscencia?

No con la respuesta, sino con

Joshua Engel intervino con un gran comentario sobre la viabilidad de las plantas brillantes y el GPP:

Los biólogos con los que he hablado tienen dudas sobre el éxito de la planta brillante. La demostración fue manipulada , lo que no es del todo inapropiado para una recaudación de fondos para un proyecto de investigación (ya que aún no han realizado el proyecto real), pero es muy poco probable que el resultado real genere algo parecido a la imagen. Si se puede hacer en absoluto; hicieron la mitad “fácil” de la ingeniería genética (luciferasa) en lugar de la parte energética (luciferina) …

… Creo que lo mejor que podemos esperar es una especie de planta de interior brillante por su valor de novedad. Lo que no es necesariamente terrible, solo está muy lejos de “podemos reemplazar las luces de la calle con árboles brillantes” que los escritores de ciencia sin aliento arrojaban.

Y aquí: ¿Cuáles son algunos de los peligros potenciales del proyecto Glowing Plant?

Físicamente es una idea ridícula. No soy físico ni fisiólogo, pero apuesto a que si hicieras los cálculos, en el mejor de los días, la fotosíntesis solo produciría un breve resplandor. Tampoco funcionaría nunca en interiores, donde las luces estándar producen una fracción de la luz solar.

Justin Eller tiene una buena respuesta, pero a pesar de todo, el simple acto de insertar un gen no es realmente tan difícil, especialmente en el tabaco. Hacerlo de manera eficiente y efectiva, diseñar e diseñar las rutas es lo que es difícil. Las construcciones fluorescentes (p. Ej., GFP) en el tabaco son un procedimiento estándar en estos días para usar como reportero para saber si la transformación funcionó.

Odié ese proyecto tan pronto como comenzó, y apostaría contra él si pudiera. Representa los intentos equivocados de llevar la cultura de Silicon Valley a la biología / biotecnología, lo cual no es en sí una mala idea (23andme me viene a la mente), pero también muestra la extrema ingenuidad que tienen las personas sobre la ciencia y la industria no digitales. He hablado mucho sobre Quora sobre cómo este tipo de cosas (OMG, agricultura, biotecnología en general) se está moviendo lentamente en el mundo real por buenas razones. Lo llamo el conjunto de “biología sintética” frente a “ingeniería genética”, ambas básicamente la misma cosa, pero diferentes culturas. Esta es una industria intensiva en capital. Una democratización en movimiento de ritmo más rápido sería algo bueno, pero hay razones fundamentales por las que la industria está estructurada de la manera que es.

Tal vez estoy celoso, pero algunos adictos a las startups van a Kickstarter y hacen reclamos tontos y logran recaudar medio millón de dólares. Proyecto equivocado, gente equivocada, lugar equivocado, pero son recompensados.