¿Cuáles son las principales diferencias entre las teorías de Darwin y Lamarck?

Las teorías de la evolución de Charles Darwin y Lamarck

La teoría de la evolución de Darwin es el concepto ampliamente extendido de que toda la vida está interrelacionada y ha descendido de un antepasado común: las aves y los plátanos, los peces y las flores están todos relacionados.

La teoría general de Darwin supone el desarrollo de la vida a partir de la no-vida y enfatiza un “descenso con modificación” completamente naturalista (no dirigido). Es decir, las criaturas compuestas se desarrollan a partir de ancestros más simples, como era de esperar, con el tiempo.
En resumen, como las mutaciones genéticas aleatorias tienen lugar en el código genético de un organismo, las mutaciones valiosas se conservan debido al hecho de que ayudan al organismo a sobrevivir.

Este proceso se conoce como selección natural. Estas mutaciones ventajosas se transfieren a la próxima generación. Con el tiempo, se acumulan mutaciones útiles y el resultado es un organismo completamente diferente (no solo una variación del organismo original sino una criatura completamente diferente).

Charles Darwin es conocido por su teoría de la evolución, pero no fue la única persona que desarrolló una teoría de la evolución. Charles Darwin era un naturalista inglés. Estudió la variación en plantas y animales durante un crucero de cinco años alrededor del mundo en el siglo XIX.

Da explicaciones sobre la evolución en un libro conocido como sobre el origen de las especies, que se publicó en 1859.

La teoría de Darwin suscitó controversia entre sus contemporáneos y sus ideas fueron aceptadas lentamente, a pesar de que algunas personas todavía no creen en ellas. Las razones por las cuales las personas no creen en sus teorías son:

• La teoría de Darwin era lo contrario de la creencia religiosa de que Dios había creado todos los animales y plantas en la Tierra.

• Darwin no tenía una cantidad adecuada de evidencia en ese momento para convencer a muchos científicos.

• Pasaron 50 años después de que la teoría de Darwin se hiciera pública para descubrir cómo funcionaba la herencia y la variación.

La teoría de la evolución de Darwin: la teoría de la selección natural

Mientras que la Teoría de la evolución de Darwin es un prototipo relativamente joven, la cosmovisión evolutiva en sí es tan antigua como la antigüedad.

Los antiguos filósofos griegos como Anaximandro plantearon la hipótesis del desarrollo de la vida a partir de la no-vida y el descenso evolutivo del hombre de los animales.

Charles Darwin básicamente aportó algo nuevo a la antigua filosofía: un mecanismo creíble conocido como “selección natural”.

La selección natural actúa para salvaguardar y construir mutaciones genéticas ventajosas menores.

Suponiendo que un miembro de una especie desarrolló una ventaja funcional (creció alas y aprendió a volar).

Su descendencia heredaría ese beneficio y lo transferiría a su descendencia. Los miembros inferiores (privados) de la misma especie morirían lenta pero seguramente, dejando solo a los miembros superiores (privilegiados) de la especie.

La selección natural es la conservación de una ventaja funcional que permite que las especies compitan mejor en los no domesticados.

La selección natural es el equivalente natural a la cría doméstica. A lo largo de los siglos, los criadores humanos han creado cambios espectaculares en las poblaciones de animales domésticos al elegir individuos para reproducirse.

Los criadores eliminan constantemente los rasgos no deseados con el tiempo. Asimismo, la selección natural elimina progresivamente las especies inferiores con el tiempo.

La teoría de la evolución de Darwin: lenta pero segura

La teoría de la evolución de Darwin es un proceso lento pero gradual. Darwin escribió: “… La selección natural actúa solo aprovechando ligeras variaciones sucesivas; ella nunca puede dar un gran y repentino salto, pero debe avanzar con pasos cortos y seguros, aunque lentos “.

Por lo tanto, Darwin aceptó que, “si se pudiera establecer que existía algún órgano multifacético, que probablemente no podría haber sido moldeado por numerosas modificaciones consecutivas y leves, mi teoría se rompería por completo.

Dicho órgano compuesto se denominaría un “sistema multifacético irreductible”.

Un sistema compuesto irreductiblemente consta de numerosas partes, todas las cuales son esenciales para que el sistema funcione.

Si incluso falta una parte, todo el sistema dejará de funcionar o funcionará. Cada parte individual es fundamental.

Por lo tanto, dicho sistema no podría haber evolucionado gradualmente, parte por parte. La trampa para ratones familiar es una instancia no biológica cotidiana de complicación irreducible.

Se compone de cinco partes fundamentales: un enganche (para sujetar el cebo), un resorte de mando, una varilla delgada conocida como “el martillo”, una barra de sujeción para bloquear el martillo en su lugar y una plataforma para montar la trampa.

Si alguna de estas partes no está allí, la maquinaria no funcionará. Cada parte individual es integral. La trampa para ratones es irreductiblemente compuesta.

La teoría de la evolución de Darwin: una teoría en crisis

La teoría de la evolución de Darwin es una teoría en crisis a la luz de los enormes avances que hemos realizado en biología molecular, bioquímica y genética en los últimos cincuenta años.

Actualmente sabemos que, de hecho, hay decenas de miles de sistemas irreductiblemente compuestos a nivel celular.

La complicación específica impregna el mundo biológico microscópico.

El biólogo molecular Michael Denton escribió: “a pesar de que las células bacterianas más pequeñas son extremadamente pequeñas, con un peso de menos de 10-12 gramos, cada una es una verdadera fábrica micro-miniaturizada que abarca miles de piezas elegantemente diseñadas de mecanismos moleculares complicados, compuestos en total de cien mil millones de átomos, mucho más complejo que cualquier máquina construida por el hombre y completamente sin equivalente en el mundo no vivo.

Y no necesitamos un microscopio para examinar complicaciones irreducibles.
El ojo, el oído y el corazón son ejemplos de una complejidad irreducible, aunque no fueron reconocidos como tales en los días de Darwin.

No obstante, Darwin admitió: “Asumir que el ojo con todos sus artilugios incomparables para ajustar el enfoque a diversas distancias, para admitir cantidades diferentes de luz y para la alteración de la aberración esférica y cromática, podría haber sido producido por la selección natural. bastante ilógico en el mayor grado.

La teoría de la evolución de Lamarck :

Jean-Baptiste Lamarck, por otro lado, era un científico francés que desarrolló una teoría alternativa de la evolución a principios del siglo XIX. Su teoría incluía dos ideas:

1. Un rasgo que un organismo utiliza con mayor frecuencia se hace más grande y más fuerte, y uno que no se utiliza gradualmente y al final se extingue.

2. Cualquier característica de un organismo que se mejora a través del uso se transfiere a la descendencia del organismo.
Sin embargo, ahora sabemos que en la mayoría de los casos este tipo de herencia no puede ocurrir.

La teoría de Lamarck no puede encargarse de cada observación realizada al enviar vida a la Tierra.

Por ejemplo, su teoría implica que cada organismo se volvería lenta y seguramente compuesto y los organismos simples se extinguirían. Por el contrario, la teoría de Darwin puede explicar la presencia continua de organismos simples.

Darwin no fue el primer naturalista en sugerir que las especies se transformaron con el tiempo en especies frescas, que la vida, como diríamos actualmente, evoluciona.

En el siglo XVIII, Buffon y otros naturalistas comenzaron a iniciar la idea de que la vida puede no haber sido constante o permanente desde la creación.

A finales de la década de 1700, los paleontólogos habían hinchado las colecciones de fósiles de Europa, ofreciendo una imagen de los tiempos antiguos en desacuerdo con un mundo natural inmutable.

Y en 1801, un naturalista francés llamado Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck dio un gran paso teórico y propuso una teoría de la evolución en toda regla.

Lamarck comenzó su carrera científica como botánico, pero en 1793 se convirtió en uno de los profesores fundadores del Museo Nacional de Historia Natural como experto en invertebrados.

Su trabajo en la clasificación de gusanos, arañas, moluscos y otras criaturas deshuesadas estuvo muy por encima de los hallazgos de su tiempo.

Cambiar por uso y desuso

Lamarck fue golpeado por las similitudes de muchos de los animales que examinó y quedó muy impresionado por el creciente registro de fósiles.

Lo llevó a discutir que la vida no era rígida ni estable. Cuando se alteran los ambientes, los organismos tuvieron que alterar su comportamiento para permanecer vivos.

Si comienzan a utilizar un órgano más de lo que lo hacían en el pasado, aumentaría gradualmente de tamaño durante su vida útil.

Si una jirafa estirara su cuello para buscar hojas, por ejemplo, un “fluido nervioso” fluiría hacia su cuello y haría que creciera más.

Su descendencia heredaría el cuello más largo, y el estiramiento adicional y mejorado lo haría aún más largo durante muchas generaciones.

Mientras tanto, los órganos que los organismos dejaron de usar se reducirían.

Organismos trasladados a mayor complejidad

Este tipo de evolución, por el cual Lamarck es bien conocido hoy, fue solo uno de los dos mecanismos que proyectó. A medida que los organismos se adaptaron a su entorno, la naturaleza también los impulsó inevitablemente hacia arriba de formas simples a formas progresivamente más compuestas.

Al igual que Buffon, Lamarck piensa que la vida comenzó a través de la generación espontánea. Pero mantuvo que los seres vivos prehistóricos nuevos surgieron a lo largo de la historia de la vida; los microbios de hoy eran simplemente “los niños frescos en el bloque”.

Lamarck también postuló que los organismos fueron conducidos de formas simples a formas cada vez más complejas.
El ejemplo característico utilizado para ilustrar el concepto de uso y desuso es el cuello extendido de la jirafa. Según la teoría de Lamarck, una jirafa dada podría, durante toda una vida de torsión para alcanzar ramas altas, hacer crecer un cuello alargado.
Una falla clave de su teoría fue que no podía ilustrar la forma en que esto podría ocurrir a pesar de que discutió una “tendencia natural hacia la perfección”.

Otro ejemplo que utilizó Lamarck fueron los dedos de las aves acuáticas.
Postuló que después de años de forzar los dedos de los pies para nadar a través del agua, estas aves crecieron dedos alargados y palmeados para mejorar su natación.

Estos dos ejemplos ilustran la forma en que el uso podría cambiar una característica o una característica.
Del mismo modo, Lamarck creía que el desuso provocaría que un personaje o característica se redujera.

Las alas de los pingüinos, por ejemplo, serían más pequeñas que las de otras aves por el hecho de que los pingüinos no las usan para volar.

La segunda parte del mecanismo de evolución de Lamarck es la herencia de los rasgos adquiridos.
Él creía que los rasgos alterados o adquiridos durante la vida de un individuo podrían transferirse a su descendencia.

Las jirafas que habían adquirido cuellos largos tendrían descendencia con cuellos largos en lugar de los cuellos cortos con los que nacieron sus padres.
Este tipo de herencia, de vez en cuando conocida como herencia lamarckiana, ha sido refutada a través del descubrimiento de la genética hereditaria.

Sin embargo, una extensión de las ideas de herencia de Lamarck que ha resistido el paso del tiempo es la idea de que el cambio evolutivo ocurre lenta y constantemente.

Estudió conchas marinas antiguas y observó que cuanto más antiguas eran, más simples parecían. A partir de eso, concluyó que las especies comenzaron de manera simple y se movieron constantemente hacia la complejidad o, como lo expresó, más cerca de la perfección.

Diferencia entre las dos teorías de la evolución:

Darwin dependía de una evidencia casi equivalente de evolución que hizo Lamarck (como en las estructuras vestigiales y la selección a través de la cría), pero presentó argumentos completamente diferentes de Lamarck.

Darwin no aceptó un dardo de complicación conduciendo a través de la historia de la vida.

Argumentó que la complejidad resultó simplemente como resultado de la adaptación de la vida a su entorno local de generación en generación, similar a los biólogos modernos.

Aunque las ideas de Darwin no eran completamente modernas.

Por ejemplo, comenzó y finalmente se negó a aceptar varias ideas diferentes sobre la herencia (que incluye la herencia de las características adquiridas, según lo previsto por Lamarck) y nunca llegó a ninguna conclusión gratificante sobre la forma en que los rasgos se transfirieron de padres a hijos.

A pesar de lo que Lamarck se equivocó en sus postulaciones, se le puede acreditar la visualización del cambio evolutivo por primera vez.

Referencia / Fuente: http://toscanyacademy.com/blog/w …

El ejemplo que me dieron fue este:

En la teoría de la evolución de Lamarck, el cuello de una jirafa se estiraría y crecería más con el tiempo para poder alcanzar las hojas de los árboles. Este cambio físico se transmitiría a sus bebés. Entonces, en su teoría, el organismo cambiaría durante el transcurso de su propia vida para adaptarse a su entorno.

Si bien esto no es totalmente falso, solo un cambio puede hacer un organismo. Todo el tema del cuello de la jirafa no sería posible, pero hay organismos que tienen ciertas adaptaciones que les permiten cambiar con su entorno (dentro de lo razonable).

La teoría de la evolución de Darwin implica que el organismo con las ‘mejores’ adaptaciones tiene una mejor oportunidad de sobrevivir y, por lo tanto, una mejor oportunidad de reproducirse. Entonces, en el caso de la jirafa, la jirafa que nace con el cuello más largo (debido a mutaciones aleatorias) podría alcanzar las hojas más altas cuando las jirafas más pequeñas comen las hojas más bajas. Esto le da una ventaja y le da una mejor oportunidad de reproducirse.

Entonces, ¿dónde estuvieron de acuerdo? Bueno, ambos creían que los organismos cambian con el tiempo y estaban (todavía) cambiando. También creían que todo evolucionó a partir de organismos más simples.

Ambos también tenían creencias que no eran muy populares durante su vida.

(imagen de reference.com)

Lamarck: los organismos cambian a lo largo de su vida para sobrevivir mejor en su entorno. Estos cambios se pasan a su descendencia.
Ejemplo demasiado simplificado: un animal estira el cuello tratando de alcanzar una rama en un árbol alto, la descendencia puede tener un cuello un poco más largo.

Darwin: Los organismos nacen mejor o peor preparados para sobrevivir en su entorno. Los organismos peor adaptados tienen menos probabilidades de sobrevivir o producir descendencia viable.
Ejemplo demasiado simplificado: una especie de cuello corto y una de cuello largo viven en un área donde la única comida disponible proviene de árboles altos. Los animales de cuello corto se mueren de hambre porque no pueden alcanzar la comida. La longitud promedio del cuello de todos los animales en el área aumenta porque los cuellos cortos no producen tanta descendencia.

Definiré la teoría de Lamarck para que signifique las teorías asociadas con la frase “Lamarckian Twist”, que generalmente significa ser favorecida sexualmente por el rasgo de alta inteligencia u otras cualidades excepcionales en combinación con inteligencia relativa o moderada.

Definiré el darwinismo como las teorías asociadas con la evolución humana.

La diferencia es simplemente que la teoría de Lamarck enfatiza la inteligencia, mientras que la teoría de Darwin a menudo involucra factores ambientales complejos, incluida la inteligencia. Quien sea más original tiene la mejor teoría, esencialmente. Si la inteligencia es una teoría original, entonces favorecería la inteligencia. Si el origen de la especie es una teoría más original, entonces favorecería el origen de la especie.

Esencialmente, Lamarck es más psicológico, mientras que Darwin es más histórico. Como tal, Lamarck podría ser bueno para las microevoluciones, mientras que Darwin podría ser bueno para las macroevoluciones. Sin embargo, la percepción de que la biología es un proceso automatizado se ha interpuesto en el camino de la adopción del lamarckianismo como un micromodelo. Sin embargo, recientemente ha habido algunos cambios en esa dirección, por ejemplo en el estudio de plantas que parecen tener inteligencia.

La mayor diferencia entre las teorías de Darwin y Lamarck es que Lamarck propuso que los INDIVIDUOS formarían nuevos HABITOS en respuesta a un cambio en el medio ambiente. Estos nuevos hábitos les harían usar una parte de su cuerpo más (o usarla menos), fortalecerla (o debilitarla), y luego ese cambio adquirido durante la vida de ese individuo se transmitiría a su descendencia, siempre que se apareó con un individuo que había formado los mismos hábitos y sufrió los mismos cambios por el uso / desuso de una parte del cuerpo.

Darwin, por el contrario, propuso que dentro de la población de una especie, los individuos que ya tenían los rasgos que los hacían más adecuados para su entorno tendrían una mejor oportunidad de sobrevivir y producir descendencia viable (aumento de la condición física) y, por lo tanto, tiempo extra, estos los rasgos que los hicieron más adecuados continuarían transmitiéndose, convirtiéndose en un rasgo predominante que se encuentra en la mayoría de los organismos de la población de esa especie. Los individuos que contenían rasgos que no les daban una gran posibilidad de supervivencia no podrían sobrevivir ellos mismos o no producirían descendencia viable, y estos rasgos desaparecerían lentamente de esa población en horas extras (pero no desaparecería de un individuo durante su vida solo por desuso).

La teoría de Darwin era más sobre los cambios que ocurren en las especies en horas extras agregadas (selección natural que actúa sobre variaciones aleatorias en la población, la naturaleza “selecciona” los rasgos que son los más beneficiosos) mientras que la teoría de Lamarck se centró más en el cambio intencional de un individuo en el comportamiento en respuesta a una necesidad debido a un cambio ambiental en su propia vida. Darwin inicialmente abrazó la Herencia de las Características Adquiridas, de hecho, su hipótesis provisional de “Pangénesis” se basó en parte en la Herencia de las Características Adquiridas. Pero finalmente lo rechazó.

Algunas otras diferencias notables entre sus creencias son que Lamarck no creía que las especies se extinguieran. Creía que se transformaron en otras especies, ascendiendo continuamente hacia la perfección. Pensaba que los organismos evolucionaban continuamente con una complejidad creciente, comenzando desde la materia muerta hasta convertirse en formas de vida simples, eventualmente convirtiéndose en formas de vida complejas, y que los humanos eran los más cercanos a alcanzar la perfección. Para explicar cómo las formas de vida simples podrían vivir junto a formas de vida más complejas en el mismo período de tiempo, dijo que esto debe ser porque hay una generación espontánea que ocurre en todo momento. Darwin, por otro lado, creía en la extinción, ya que creía en la supervivencia diferencial (lo que significa que las especies que no eran adecuadas para su entorno eventualmente morirían si no hubiera suficientes variaciones beneficiosas para permitir la adaptación).

Lo irónico es que la teoría de Lamarck fue bastante rechazada una vez que el campo de la genética moderna nació en la década de 1950. Esto podría tomar otros 2 párrafos para explicar por qué el estudio de la genética parecía refutar la teoría lamarckiana. Pero, si observa EPIGENETICS, un campo relativamente nuevo, descubrimos que la forma en que se expresan los genes puede modificarse en función de las influencias ambientales, y estas modificaciones pueden transmitirse a la descendencia (metilación del ADN, modificaciones de histonas y remodelación de la cromatina son mecanismos epigenéticos que modifican / alteran la forma en que la célula lee un gen, y sabemos que estas modificaciones pueden transmitirse). Entonces, en realidad ha habido un resurgimiento en el interés por los principios de Lamarck.

Lamark realmente no entendía la genética, y sus ideas contradicen la genética. Sabemos que el paso del ADN de los padres a la descendencia (genética) es lo que hace que la descendencia herede las características de los padres. Lamark creía que las actividades que realizaban los padres causaban cambios en sus cuerpos que se transmitían a sus hijos. Entonces, si tienes padres que decidieron tocar el piano, entonces serás un buen pianista porque pasaron tanto tiempo practicando.

Darwin tampoco sabía sobre genética, pero asumió que debe existir algún mecanismo que hayamos descubierto desde entonces (es decir, genética). Entonces, en biología moderna, podríamos decir que tus padres estaban genéticamente dotados de la capacidad de ser grandes pianistas, que te transmitieron, pero el hecho de que practicaron (o no) no tuvo ninguna relación con eso. Entonces, si todos tus abuelos fueron grandes pianistas, y tus padres nunca tocaron un teclado en sus vidas, entonces serás tan capaz de aprender como si se pasaran la vida practicando.

El inconveniente es que en ejemplos como este, es difícil (y a veces imposible) separar el hecho de que la pasión de sus padres por el piano probablemente los motivó a practicar y mejorar, lo cual no es ni Lamark ni Darwin en el trabajo, pero más bien la idea de Richard Dawkin de “memes” y “memética” como una forma de transmitir ideas y pasiones a través de interacciones sociales.

Sin embargo, la combinación de memética y genética puede conspirar para hacer que a veces parezca que Lamark tenía razón, pero está claro que si la descendencia de dos personas que simplemente practicaban el piano se adoptara a una edad temprana, entonces no obtendrían ningún beneficio especial. habilidades porque sus padres hicieron eso.

Lamark no podría explicar cómo, por ejemplo, podría ocurrir la evolución parcial de la tolerancia / intolerancia a la lactosa en algunos humanos, pero no en otros. La práctica de beber leche sería imposible para los primeros humanos intolerantes a la lactosa, entonces, ¿cómo podría “aprender” de ellos la capacidad de digerir la leche? La genética moderna diría (correctamente) que todos los mamíferos, excepto nosotros, son tolerantes a la lactosa cuando son bebés, y se vuelven intolerantes a la lactosa cuando se destetan para permitir que la próxima descendencia consuma la leche materna sin tener que competir con los hermanos mayores. La tolerancia a la lactosa se produce por la falla de un gen que normalmente desactiva la tolerancia a la lactosa cuando un bebé es destetado. En las sociedades que criaban ovejas y cabras para carne y lana, la capacidad de consumir su leche como adultos significaría que en tiempos de hambruna, no tendrían que sacrificar sus rebaños para alimentarse. Entonces, en las comunidades agrícolas, la evolución de la tolerancia a la lactosa sería algo bueno … por lo que la falla genética se extendió a la población. Excepto que en comunidades donde el cazador-recolector era el modo de supervivencia, el fracaso de ese gen no tendría ventajas. Hoy en día, ser intolerante a la lactosa es un inconveniente, pero no afectará su supervivencia, por lo que la evolución ha dejado de preocuparse por ese gen, y al igual que el color de los ojos o el color del cabello, es bastante aleatorio quién lo tiene y quién no.

Lamark no puede explicar eso. Darwin puede.

Consulte este artículo, que responde la pregunta por completo:

Lamarck y Darwin: resumen de teorías

http://sciencenetlinks.com/stude …

La diferencia clave estaba en el ‘motor’ o ‘motor’ del cambio / evolución. Lamarck tenía mucha menos información y respaldo institucional que Darwin, y sus logros fueron notables, pero cometió un gran error.

Lamarck creía en la herencia de las características adquiridas. Entonces, un hombre trabaja duro y se vuelve fuerte; sus hijos serán más fuertes que si se hubiera acostado. Había un elemento de voluntad y elección en la teoría evolutiva lamarckiana (que Darwin introdujo más tarde en Descent of Man, aunque como selección sexual, una forma muy diferente de abordar el tema).

Para Darwin, el motor de la evolución fue un pequeño cambio aleatorio + muerte antes de la procreación exitosa. Eso es. Para Darwin, la lucha al azar y ciega era el motor de la evolución, y el individuo no podía hacer nada al respecto.

Lamarck tenía una teoría de ‘úselo o piérdalo’, y también pensó que las características adquiridas se heredan. Entonces, si un animal necesita velocidad, para atrapar a su presa, se volverá cada vez más rápido y transmitirá esta habilidad mejorada a su descendencia.

Darwin pensó que algunos individuos nacieron con características mejoradas, debido a la variación natural, y que esto les permitió sobrevivir y reproducirse, transmitiendo así sus ventajas adaptativas.

Las teorías de Lamarck no son consistentes con la genética, mientras que las de Darwin lo son, por lo que sea que valga la pena.

La diferencia que todos conocen es que Lamarck pensó erróneamente que los rasgos adquiridos fueron heredados (por ejemplo, una jirafa estira su cuello para alcanzar alimentos más altos, su cuello permanece estirado y tiene bebés con cuellos más largos), mientras que Darwin no creía que eso fuera un factor importante en la evolución (aunque no afirmó que nunca podría suceder).

Otra diferencia de la que pocos son conscientes es que Lamarck pensó que había una “cadena de ser” desde gusanos humildes hasta humanos exaltados, y que todos los organismos evolucionaron hacia arriba a través de esa jerarquía. Darwin simplemente pensó (correctamente) que la selección natural hizo que las especies evolucionaran (y se dividieran en más de una especie) en función de las demandas de supervivencia y reproducción.

Básicamente, la teoría de Lamarck postula que los rasgos adquiridos por los organismos se heredan de sus descendientes:

Mientras que la teoría de Darwin postula que los rasgos adquiridos al azar en los organismos son seleccionados por las presiones en el medio ambiente. Los rasgos que mejor se adaptan al medio ambiente sobreviven y se transmiten. Este es el proceso de selección natural.

Principios de la evolución: Jean Baptiste Lamarck

La mayor diferencia fue que Lamarck creía que la evolución fue causada por el uso excesivo de una función, no por la selección natural. Básicamente, Lamarck creía que la razón por la que las jirafas tienen cuellos largos era porque sus antepasados ​​estiraban sus cuellos con tanta frecuencia, la descendencia tenía cuellos más largos, y cuando estas crías estiraban sus cuellos toda su vida, sus descendientes tenían cuellos aún más largos. Mientras tanto, Darwin teorizó que aquellos con cuellos más cortos murieron antes de que pudieran reproducirse, dejando a los de cuello más largo para sobrevivir y transmitir los genes para cuellos largos. El darwinismo es aceptado por la mayoría de los científicos de hoy, mientras que muy pocos están de acuerdo con Lamarck.

En mi humilde opinión, ambos son correctos … Aquí está mi opinión sobre la versión estrictamente de Darwin y por qué también NECESITAS que Larmarack explique la evolución:

La respuesta de David Kincade a ¿Qué tiene de malo la teoría de la evolución por selección natural?

Ahora, para ser justos, Darwin NUNCA propuso una mutación aleatoria … eso fue una conveniencia matemática en mi humilde opinión (también la opinión de Lynn Margulis), por lo que no podemos suponer que si necesita a Lamarck, Darwin estaba equivocado … en realidad, probablemente habría estado bien con la idea como ¡¡hasta donde sé!!

Hay una diferencia fundamental que hace que ambos mecanismos sean un paradigma completamente diferente, aunque complementario: en Lamarck, cualquier adaptación variacional por parte de un individuo se incorpora inmediatamente en la definición, es decir, el código genético, del individuo y se transmite a la próxima generación, luego se lleva a durante las próximas generaciones en serpitam seculorum. Pero esto no sucede en procesos objetivos, de la vida real … Se llama la teoría de los rasgos adquiridos (transmisibles). Es como ser vacunado contra una enfermedad y porque y solo por ese hecho, todas sus próximas generaciones después de la vacunación ya son resistentes a la enfermedad específica, pero aún son propensas a ella, y necesitan vacunación, si nacen antes de que el padre haya sido vacunado. Entonces, una vez que un individuo adquiere algún rasgo específico, la especie se divide efectivamente en dos especies. Ahora, para que esto suceda, debe modificar el ADN de las células originarias; entonces el rasgo será transmisible ipso facto la adquisición del rasgo. Algunos virus parecen capaces de lograr esta hazaña para otras especies y la enfermedad es innata en la próxima generación … pero TAMBIÉN tendría que afectar las células madre gonadotrópicas del bebé recién nacido para que la enfermedad se transmita a la población. . No estoy al tanto de que este sea un caso confirmado de comportamiento de virus, pero es una de las posibilidades reales que la ingeniería genética puede ofrecer en el futuro, una vez que aprendamos cómo pasar del código genético a los rasgos diseñados a voluntad, para ser heredados aún más por una población seleccionada (elite, como en solo unos pocos, solo esos).

Y este es el caso que las personas sostienen contra Darwin: ¿cómo explicamos la variación que se seleccionará como ventaja de supervivencia y adaptación? Lamarck lo hizo sin comprender completamente este problema y asumió que los individuos podrían adquirir rasgos y simplemente transmitirlos, obviando el problema genético en su núcleo pero recurriendo a la herencia, ¡correctamente, como un factor explicativo para los fenómenos de la Vida! Pero, como sucede, su mecanismo ES un fenómeno importante y hoy en día se utiliza en la implementación de algoritmos genéticos y programas de búsqueda de soluciones de programación genética, es un modelo válido para estudios, tradiciones y cultura socialmente adquiridos, y un camino futuro hacia los logros de ingeniería genética. . Podemos explicar la adquisición de la diversidad darwiniana de varias maneras (particularmente como consecuencias formales de los idiomas, el procesamiento y la expresión del lenguaje y el procesamiento sexual del lenguaje de código genético), con solo unos pocos períodos de eventos de mutación lamarckiana (transferencia horizontal de genes), mientras que Lamarck fue en desacuerdo para explicar cómo se pueden adquirir los rasgos.

Una vez que se comprende esta distinción fundamental, el hecho importante es que los procesos de transformación lamarckiana ocurren a una velocidad mucho mayor que los procesos darwinianos, y esencialmente no requieren transmisión sexual de caracteres, solo clonación, lo que nuevamente hace que los procesos lamarckianos sean importantes para la ingeniería futura, mientras que Darwin también es indiferente a la sexualidad, pero el modelo funciona mejor bajo reproducción sexual. Los procesos darwinianos producirán diversidad y especiación (deriva genética), mientras que los procesos lamarckianos pueden preservar y taxonomizar conjuntos de rasgos de caracteres agrupados.

Por lo tanto, en general, los procesos darwinianos son un signo de vida tal como sucedió, la vida irracional, mientras que Lamarckian es un complemento de la evolución una vez que se desarrolla la razón e incluso puede tomar el lugar de la evolución darwiniana bajo la razón. Lamarckian es un proceso de Razón e incluso afirmamos que se ha mantenido ininterrumpido durante unos pocos miles de años (solo …), desde los días de las Pirámides hasta nuestros días.

Las ideas de Lamarck a menudo se simplifican como si la jirafa estirara el cuello y alargara el cuello en cada generación. Esta es la “Doctrina de las características adquiridas”. La idea es que a medida que los seres vivos se adaptan a su entorno, cambian de manera de adaptarse al entorno mediante la adquisición de características que los hacen mejor adaptados. Esto no está tan lejos de la idea de Darwin, que es que hay variación en cada población, cada especie produce mucha más progenie de la que puede sobrevivir, y por lo tanto, algunas son más adeptas a la adaptación, dejando así más progenie.

Ambos plantean cambios, solo diferentes formas de cambio. Epigenética moderna: Wikipedia muestra que Lamarck puede haber sido de alguna manera correcta.

Lamarck no tenía la idea de la selección natural. Bien podría haberlo aceptado si hubiera sido propuesto.

También Lamarck asumió riesgos mucho mayores. El abuelo de Charles Darwin, Erasmus Darwin, fue el primero en sugerir por escrito que los organismos modernos tenían ancestros mucho más simples. Pero lo hizo como un aparte. Lamarck publicó un libro completo sobre él, como fue ampliamente rechazado.

La creencia en la herencia de las características adquiridas era una noción antigua en los días de Lamarck, y Darwin también lo creía.

En respuesta a la afirmación de que “… la percepción de que la biología es un proceso automatizado se ha interpuesto en el camino de la adopción del lamarckianismo como un micromodelo. Sin embargo, recientemente ha habido algunos cambios en esa dirección, por ejemplo en el estudio de plantas que parecen tener inteligencia “.

Las plantas tienen varios mecanismos sobre el suelo y en el sustrato del suelo que transfieren información fisio-bioquímica a otras plantas a través de compuestos de aceites volátiles o COV, que nuestros sensores olfativos envían al cerebro y a la red neuronal para ser procesados ​​como olor. Debido a que las plantas no tienen un mecanismo que sea análogo a nuestro sistema olfativo, no se puede decir que se comuniquen con nosotros, que posean una inteligencia que se ajuste a la inteligencia animal o que se comuniquen entre sí de una manera que se ajuste a la humana. inteligencia.

Una planta que está siendo atacada por plagas enviará los COV a la atmósfera local que indica a otras plantas en el área con información sobre la naturaleza del ataque. Las plantas circundantes captan la señal de “angustia” y producen defensas bioquímicas (es decir, malos sabores) para evitar las plagas atacantes y limitar el daño potencial. Se ha demostrado empíricamente que una planta producirá VOC para alejar a un ciervo que no produce en presencia de un humano. Esto puede definirse como una forma de inteligencia, pero no en el sentido lamarckiano que asume una forma vitalista de intención, que es un argumento que ha sido completamente desacreditado y pertenece a los cubos de basura de la historia científica y filosófica.

El darwinismo y la síntesis de la biología evolutiva que surgió de él ha sido atacado por esencialistas, vitalistas, finalistas, mecanicistas, creacionistas, deterministas y absolutistas de todas las tendencias en el transcurso de los más de 150 años desde que se presentó por primera vez y el llamado Neo -La síntesis lamarckiana, que en realidad no es una síntesis porque se basa en investigaciones biológicas seleccionadas, no tiene un cuerpo de conocimiento que compita con la síntesis evolutiva convencional.

El pensamiento nelamarckiano tiene una base que comienza con la ideología y desciende en busca de detalles que se ajustan a él para llegar a la verdad … Así no es como funciona el método científico, pero es común en otros intentos de demostrar la creencia científicamente erróneos. usando una teoría pseudocientífica para desacreditar una ciencia comprobada y establecida cuando la disciplina saca conclusiones que no están de acuerdo con su dogma subyacente (y a menudo oculto) y su verdad inmutable.

Estirar la señalización de la planta definiéndola como un ejemplo de fenómenos antropomorfizantes para demostrar el vitalismo. Sin embargo, no hay ideales platónicos “formas” “esencias” o tipos “tipo”, es decir, “eidos que se ha demostrado que existen. Los mecanismos de comunicación de la planta no pueden equipararse con la psicología de la inteligencia humana para demostrar que la naturaleza evoluciona en un camino intencional dirigido a objetivos. en un viaje a la perfección. Probar que los duraznos tienen una esencia más perfecta que los plátanos porque los duraznos tienen una fuerza vital superior incorporada que guía a todos los duraznos hacia una mejor toma de decisiones es la extensión lógica de las teorías de Lamarck, que vale la pena echar un vistazo, particularmente si te encuentras mordiendo el cebo lamarckiano.

La interpretación errónea de Darwin que reduce la síntesis evolutiva a la “supervivencia del más apto” es probablemente el más perdurable y destructivo de los mitos que los anti-darwinistas promueven sin cesar. Cualquiera que haya estudiado los escritos de Darwin sabe que a Darwin no le gustaban las asociaciones vitalistas que el término engendró durante su tiempo y dejó de usarlo. Afirmar que el darwinismo se basa en un paradigma de “supervivencia del más apto” se está alejando de la razón del debate científico y juega con las emociones humanas. ¿Quién no tiene aversión a que un perro coma la definición de verdad y significado del perro?

La respuesta de Konstantin M. Golubev a ¿Por qué el darwinismo se parece a una religión?