¿Los biólogos cuantifican y clasifican la biodiversidad de los sistemas fluviales y marinos de forma similar a como parecen hacerlo con los biomas forestales?

Nunca lo he visto hecho con los sistemas fluviales, pero sé que hay algunas reglas muy generalizadas con los sistemas oceánicos. Los arrecifes de coral, por ejemplo, normalmente tienen la mayor biodiversidad, y las regiones tropicales de océano abierto tienen la menor. Puede parecer extraño que las regiones tropicales abiertas tengan menos, pero dado que las aguas se mantienen cálidas durante todo el año, no hay una rotación de estadísticas como en las áreas oceánicas con estaciones. Eso significa que solo el nitrógeno y el fósforo reciclados están disponibles para el plancton. Como resultado, los taxones de plancton (principalmente proclorococo) son altamente especializados para tratar con nutrientes limitados, son muy pequeños y no manejan gran parte del resto de la biología.

No creo que sea una gran competencia cuando se trata de la biodiversidad en los sistemas fluviales del Amazonas o el Congo en comparación con otros sistemas fluviales más al norte o al sur del ecuador, pero sería interesante ver algunos números con eso. El problema al hacerlo probablemente sería cuánto hemos explorado de un sistema fluvial dado. Tome un sistema como el Congo, que alcanza más de 700 pies de profundidad en un punto, y es el hogar de algunos de los rápidos más intensos en cualquier parte del mundo. Además, gran parte de su extensión ha estado geográficamente en un área de guerra durante algún tiempo. Estos factores dificultan la exploración de estas aguas, y no tendría la amplitud del tamaño de la muestra necesaria para comenzar a compararla con otros sistemas como el Mississippi, que en comparación se ha explorado rigurosamente para las especies.