Su amigo hace un argumento plausible, pero al final resulta ser tan ridículo como los otros argumentos de fertilización con dióxido de carbono.
La idea de que la Tierra necesita un mayor porcentaje de dióxido de carbono para apoyar la producción de alimentos es una variante del meme general de la fertilización con dióxido de carbono. En resumen, la teoría dice que dado que el dióxido de carbono es un sustrato para el crecimiento de las plantas, más dióxido de carbono dará lugar a efectos beneficiosos sobre el crecimiento de las plantas y una mayor biomasa global.
El argumento alimentario sostiene específicamente que es deseable un mayor dióxido de carbono porque permite un crecimiento más rápido de los cultivos. En realidad, esto es bastante plausible siempre y cuando asumas altos niveles continuos de fertilización química . Un poco más sobre esto en un momento.
- ¿Por qué no puedes ver el sol desde la luna?
- Si ningún satélite ha salido del sistema solar, ¿cómo obtuvimos imágenes de la Vía Láctea?
- ¿Qué pasaría con la Tierra si la luna de repente se convirtiera en queso Havarti?
- Si la Tierra dejara de girar, ¿cuál sería su efecto sobre el valor de g?
- ¿Cuál es la nación más futurista del planeta Tierra?
Los argumentos sobre la fertilización con dióxido de carbono generalmente son promovidos por variantes del movimiento de negación del cambio climático como una forma de desacreditar la idea de que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero al señalar que también son “alimento para plantas”, como si esta descripción ligeramente errónea de alguna manera niega el hecho de que el dióxido de carbono también puede absorber la radiación térmica en el rango de IR, y generalmente concluye que los efectos de la fertilización con dióxido de carbono en última instancia harán que el CO2 en la atmósfera sea más beneficioso que perjudicial.
Esta hipótesis choca con algunas realidades difíciles, que son que (1) el dióxido de carbono es solo un recurso que limita el crecimiento de las plantas, otros incluyen nutrientes NPK, luz solar, agua y muchos otros, y eso (2) solo porque la fertilización con dióxido de carbono Los efectos son reales no significa que el cambio climático no ocurrirá y producirá cambios en la producción mundial de biomasa. He cubierto este tema antes en Quora; vea la respuesta de Josh Velson a ¿Por qué las cantidades crecientes de CO2 no se compensan con un aumento correspondiente en la vegetación hambrienta de CO2? La versión corta es que la escasez de otros nutrientes limita la capacidad general de la fertilización con dióxido de carbono para promover el crecimiento de la biomasa y que, combinado con los efectos del CO2 sobre el cambio climático, el efecto general es retrasar la producción mundial de biomasa debido a los cambios climáticos que afectan la precipitación y la temperatura.
Su amigo evita este problema al enfocarse exclusivamente en la agricultura, y al hacerlo evita el problema de quedarse sin recursos: después de todo, en la agricultura moderna, fertilizamos ampliamente y de otro modo proporcionamos todos los nutrientes para que las plantas crezcan, de modo que Los factores limitantes se convierten en la capacidad de la planta para crecer y otras preocupaciones no nutritivas como la erosión del suelo. Fundamentalmente, es cierto que la fertilización con dióxido de carbono, en el contexto de la agricultura mecanizada intensiva y moderna, puede aumentar los rendimientos de los cultivos. Ya se realiza en ciertas aplicaciones de alto rendimiento y alto valor, como los invernaderos.
Sin embargo … su amigo también afirma que esto es necesario para que el mundo se alimente solo, con los subtextos implícitos de que (a) podríamos producir más alimentos bajo una alta concentración atmosférica de CO2 y (b) en ausencia de cambio climático estaríamos enfrentando algún tipo de Crisis alimentaria de Malthus. Hay muchas cosas mal con esta idea.
Primero, el mundo no enfrenta una crisis alimentaria maltusiana y no enfrentará una bajo ningún escenario de cambio climático. De hecho, la productividad agrícola está aumentando constantemente. Un estudio publicado [1] que utiliza modelos del gobierno de EE. UU. Para el comercio de alimentos concluyó que el mundo continuaría siendo capaz de alimentarse durante el resto de este siglo, con un [2] número [3] de [4] otros [5] estudios [6] corroborando en diversos grados (aunque los verdaderos efectos siguen siendo motivo de controversia científica). Pero los impactos distributivos siempre se acuerdan como significativos, más sobre esto en el siguiente punto.
En segundo lugar, el dióxido de carbono (¡sorpresa!) Es un gas de efecto invernadero, y el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero provocará cambios climáticos que afectarán la tierra cultivable. Las estimaciones científicas de los efectos de las concentraciones de CO2 a 850 ppm, que están muy por debajo de la opinión de su amigo de la concentración de dióxido de carbono 3X de hoy (es un poco más de 400 ppm en promedio), han concluido que las tierras de cultivo mundiales enfrentarán un cambio radical de los efectos climáticos [7 ], aunque las tierras de cultivo totales solo se reducirán en unos pocos puntos porcentuales.
Tercero, este impacto no se extenderá de manera uniforme.
Se espera que las tierras agrícolas se contraigan en África, América del Sur, el sur de Europa e India, mientras que se espera que se expanda en América del Norte, el norte de Europa, China y la Rusia asiática. Los impactos distributivos aseguran más o menos que los países más ricos con una agricultura más moderna y mecanizada se beneficien más, mientras que los países más pobres con un mayor número de agricultores de subsistencia serán los más afectados. El estudio mencionado anteriormente señaló que la capacidad del mundo para alimentarse será sostenida por los países más ricos del norte como resultado de la pérdida de fertilidad en los países más pobres del sur.
En resumen, los elementos del cambio climático implicados por la hipotética necesidad de su amigo de más dióxido de carbono dicta mucho más sufrimiento humano que cualquier escenario alternativo donde disminuimos o estabilizamos las emisiones de CO2.
En otras palabras, la hipótesis de su amigo es plausible, pero es muy probable que sea falsa según la información actual:
- Sí, la producción de alimentos se puede mejorar con dióxido de carbono adicional, pero
- No hay necesidad de mejorar la producción de alimentos adicionales a partir de dióxido de carbono adicional en la atmósfera y
- Los efectos del dióxido de carbono adicional en el clima producirán disminuciones netas en las tierras cultivables y tendrán graves impactos distributivos en los países que dependen de la agricultura de subsistencia, mientras que beneficiarán principalmente a los países que ya tienen una agricultura mecanizada de alto rendimiento, causando una miseria humana generalizada incluso si estamos todavía capaz de alimentar al planeta.
Entonces, sí, el argumento de tu amigo resulta ser bastante ridículo.
Notas al pie
[1] http://www.sciencedirect.com/sci…
[2] Cambio climático, suministro mundial de alimentos y riesgo de hambre.
[3] http://www.sciencedirect.com/sci…
[4] Seguridad alimentaria, agricultura y cambio climático hasta 2050
[5] ¿Puede la creciente población humana alimentarse a sí misma?
[6] ENFRENTANDO los hechos: inconsistencias e interdependencia entre los estudios de campo, de cámara y de modelado de los elevados impactos [de CO2] en el rendimiento de los cultivos y el suministro de alimentos.
[7] http://www.sciencedirect.com/sci…
