No, es arbitrario. Y no es universal. La física generalmente exige un significado menor, y usted ve muchas publicaciones de ciencias sociales con mayor.
El verdadero problema es que la elección razonable depende de lo que esté probando. Una práctica común en los estudios observacionales, por ejemplo, es probar docenas o incluso miles de hipótesis con los mismos datos, lo que garantiza que el investigador tendrá muchos resultados significativos del 5% para elegir. Una versión más sutil es elegir entre miles de especificaciones de modelos o transformaciones de datos para minimizar la importancia.
Otros investigadores eligen hipótesis nulas altamente improbables (como que una pendiente que todos esperarían que sea aproximadamente uno es cero) y fabrican resultados publicables poco interesantes. Los documentos orientados a las políticas a menudo rechazan hipótesis nulas muy probables en el nivel de 0.05, pero si la probabilidad previa de la nula es 0.9999, el resultado probablemente todavía sea incorrecto.
- ¿Cuál es el último tema de investigación en seguridad de la información?
- ¿Cuáles son los temas actuales de investigación en PNL 2017?
- Me temo que me falta la aptitud para la investigación original. ¿Cómo puedo mejorar esto y deshacerme de mis aprensiones?
- ¿Por qué los investigadores usan LexisNexis?
- ¿Cuál sería el mejor lugar para la investigación legal de fuentes múltiples?
El uso de un estándar 0.05 puede ser una práctica razonable solo si dedica un poco de reflexión al estudio. Se publican muchas cosas malas porque fabrican un 0.05, se ignora mucha evidencia útil porque no lo hace.
