En el momento en que se acuñó la distinción, seguramente existía una diferencia de cierta importancia. Permítanme citar este artículo de Wikipedia como referencia:
Análisis crítico del discurso – Wikipedia
Hoy, en mi opinión, la adición de “crítico” es algo superflua. En cambio, nuevamente en mi opinión, se debe dar prioridad para asegurarse de que el análisis del discurso sea válido. Las dos partes más críticas para garantizar la validez tienen que ver con evitar el subregistro o el subregistro.
- ¿Einstein robó sus teorías de la investigación de otra persona, ya que era un empleado de la oficina de patentes?
- ¿Cómo es la calidad de la investigación en el Instituto Niels Bohr de Física?
- ¿Qué cosas incluye en sus notas que escribe mientras estudia un tema? ¿En qué crees que tu método te ayuda más?
- Si Stephen Hawking creó un nuevo artículo en Wikipedia antes de publicar su investigación en otro lugar, ¿se eliminaría su artículo como 'investigación original'?
- ¿Cuáles son algunas de las cosas fascinantes con las que te encontraste mientras buscabas una respuesta de Quora?
Ahora, con unos pocos textos cortos, esto es factible, pero en estos días a menudo queremos incluir grandes cantidades de datos en nuestro análisis.
Además, algunos discursos son temáticamente bastante complejos. Mire, por ejemplo, este ejemplo de palabras, expresiones compuestas y conceptos asociados con, pero no 100% sinónimos de aborto:
Si pasamos a un concepto similar asociado con la atención médica relacionada y las medidas preventivas, obtenemos esto:
Si permite una evaluación personal, creo que ha habido una tendencia en el análisis del discurso y el análisis de datos cualitativos a hablar, en detalle, sobre los asuntos involucrados, mientras que el desarrollo real de herramientas que podrían facilitar y acelerar estas disciplinas ha estado rezagado