¿Cuál es la mejor razón que tienes para que Plutón siga siendo un planeta?

Tu pregunta es incorrecta. Plutón fue reclasificado de “planeta” a “planeta enano” en 2006, hace ya bastante tiempo. ¿Quiso decir, “debería haber seguido siendo un planeta” o “debería ser restablecido como un planeta” o algo similar?

Pero, ¿qué es lo que estás haciendo para tu proyecto escolar? ¿Escribir sobre su mejor razón por la que Plutón debería clasificarse como planeta o escribir sobre las opiniones de otras personas sobre si Plutón debería clasificarse como planeta?

En 1992 se descubrieron varios objetos del Cinturón de Kuiper de un tamaño similar a Plutón. Luego, en 2005, se descubrió a Eris. Eris es un 27% más masivo que Plutón. En consecuencia, en 2006, la Unión Astronómica Internacional describió una definición de “planeta” que significaba que Plutón (y los numerosos objetos del Cinturón de Kuiper) fueron etiquetados como planetas enanos.

¿Por qué Plutón debería definirse como un planeta? Un planeta:

1. está en órbita alrededor del sol,
2. tiene masa suficiente para asumir el equilibrio hidrostático (una forma casi redonda), y
3. ha “despejado el vecindario” alrededor de su órbita.

Un cuerpo no satélite que cumple solo los dos primeros criterios se clasifica como un “planeta enano”. Los planetas y los planetas enanos son dos clases distintas de objetos. Un cuerpo no satélite que cumple solo el primer criterio se denomina “cuerpo pequeño del Sistema Solar” (SSSB). [1]

Plutón no cumple con el # 3. Entonces, ¿por qué Plutón debería definirse como un planeta?

editar: originalmente la pregunta decía: “¿Por qué Plutón debería seguir siendo un planeta?”

Notas al pie

[1] Definición IAU de planeta – Wikipedia

Diría que la respuesta del Sr. McFarlanes se acerca más a la mía. Sin embargo, agregaré algunos puntos filosóficos

Primero es que mientras más objetos del cinturón de Kuiper encontramos, más se hizo evidente que Plutón se parecía más a ellos que a los ocho planetas principales. De hecho, estaba bastante claro que Plutón era el más cercano y brillante de los objetos del Cinturón de Kuiper. Si los clasifica como planetas, en lugar de nueve tiene al menos cincuenta. En consecuencia, se nos ocurrió una nueva definición de planetas y otra clase llamada planetas enanos.

Y, sin embargo, con la sonda New Horizons estamos descubriendo que Plutón es un mundo activo muy parecido a los otros planetas. Incluso tiene lo que le falta a más de un planeta “real”, un sistema tectónico aparentemente activo, aunque utiliza nitrógeno congelado en lugar de rocas. Entonces, tal vez debería volver a clasificarse como un planeta y esas nuevas definiciones arrojadas a la basura de malas teorías. O tal vez no deberíamos ser tan apresurados en desechar esa nueva definición, después de todo, todavía tenemos que visitar estos otros objetos del cinturón de Kuiper. ¿Cómo sabemos que tampoco son geológicamente activos?

Personalmente, creo que la clasificación es razonable siempre que comprenda que es una definición empírica que es más una regla de oro que basada en cualquier criterio científico real. Y acabo de cometer una “blasfemia” científica con esa declaración.

Y para otro “todavía”: tome el requisito de que un planeta debe haber “despejado el vecindario de su órbita”. Usando ese criterio, Júpiter en sí NO es un planeta tampoco. Porque no ha “despejado” su órbita. Hay asteroides que comparten su órbita. 60 grados adelante y 60 grados detrás de él hay dos grupos de asteroides que comparten la misma órbita como Júpiter (asteroides troyanos). Lo señalo algunas veces, más con humor que cualquier otra cosa, y obtengo un argumento claro de que los puntos de Lagrange son casos especiales, por lo que no es realmente una excepción: el hecho de que estén donde están es prueba de que Júpiter ha aclarado que orbita. Así que ahora tenemos que hacer una nueva definición en la que “limpiar el vecindario” de asteroides no significa realmente que realmente los haya limpiado. Simplemente los movió a los puntos de “vertedero de basura” de la órbita.

Si todo esto suena torpe es porque lo es. ¿Considero a Júpiter un planeta? Si. ¿Considero a Plutón un planeta? No. Pero dado que estamos encontrando nuevos planetas alrededor de otras estrellas y parece que hemos encontrado uno nuevo en nuestro propio sistema solar, usted encontrará que la definición de planetas cambiará nuevamente. Después de todo, si supiéramos las respuestas, ¿no tendría mucho sentido buscarlas? Comparo nuestro conocimiento hoy con la confusión que reinó después de Kepler. Todos los modelos antiguos fueron descartados, muertos e ido a donde sea que vayan las teorías científicas descartadas. Pero, ¿qué debería ocupar su lugar? Hubo mucha gente entonces, tal como lo hay hoy, que simplemente no puede soportar las nuevas teorías. Ahí es donde creo que estamos ahora.

Zaira

No uses mi respuesta para la escuela, la odiarán y fracasarás, pero es la verdad.

Lo que te “enseñan” en las escuelas está mal. Aquí está la verdad:

No hay “planetas” en el sentido de que los conoces. Crees que los entiendes como objetos del mundo que giran alrededor del sol. Este no es el caso. La palabra planeta significa literalmente estrella errante. Búscalo. Los planetas no son más que luces en el cielo. Son “estrellas errantes” porque no giran en sincronía con el resto de las estrellas alrededor de la Tierra. Y sí, al contrario de lo que dicen los astrónomos, las estrellas giran alrededor de los Estados Unidos en el cielo. Además, la Tierra no gira sobre “su eje” ni gira alrededor del sol. Intenta encontrar un solo experimento que pruebe cualquiera de esas 2 cosas. No hay ninguno. Si las estrellas estuvieran a “años luz” de distancia en el cielo (si no lo están), y si la Tierra girara y girara, entonces los rastros de estrellas serían erráticos, sin embargo, cualquier foto de los rastros de estrellas transcurridos en el tiempo que observemos revela círculos perfectamente uniformes alrededor de Polaris. Además, si esto fuera cierto, observaríamos un conjunto de estrellas completamente diferente en el cielo nocturno todas las noches, pero no lo hacemos. Se supone que la Tierra viaja a 66,600 MPH, por lo que en el transcurso de 24 horas cambiamos de posición en el cielo nocturno en más de 1.6 millones de millas todos los días … las mismas estrellas. Esto es simplemente imposible si el modelo heliocéntrico es correcto. No lo es

Reconsidere lo que “sabe” sobre la Tierra, los planetas, las estrellas y el espacio exterior.

Cuestiona todo y no creas todo lo que lees. El hecho de que te enseñen algo en la escuela o por la “ciencia” no significa que sea correcto. No es ciencia si no puede ser probado y probado por el método científico (experimentación). Siempre pregunte si ha pasado por eso y se sostuvo antes de aceptarlo como un hecho.

No confíe en las imágenes que se le muestran sobre NADA que se dice que es cierto. Confíe en sus propios sentidos y, lo más importante, haga su propia investigación y piense por sí mismo.

Es mejor tener preguntas que no se puedan responder que respuestas que no se puedan cuestionar. Dios bendiga.

Un árbol enano es una subclase de árbol, una estrella enana es una subclase de estrella. Entonces, un planeta enano debería ser una subclase de planeta. Es una mala nomenclatura decir que un planeta enano no es un planeta.

Definiría la clase de planetas para incluir una subclase de ocho planetas principales , así como las subclases de planetas enanos y planetas menores . De esa manera, Plutón sería un planeta , pero sería un planeta enano y no un planeta importante .

Para ser claros, estoy de acuerdo en que existen razones científicas válidas para clasificar a Plutón como un tipo diferente de cuerpo del sistema solar que los ocho planetas principales. Con lo que no estoy de acuerdo es con la terminología hacia atrás de llamar a algo planeta enano pero no planeta.

He cambiado de opinión sobre cómo definiría el término planeta varias veces a lo largo de los años. No olvide que el término se remonta a los días de las observaciones pre-telescópicas, cuando solo significaba un punto en movimiento en el cielo. Realmente no se aplica muy bien a los diversos objetos que encontramos girando alrededor del Sol.

Hay algo que decir para mantenerlo simple. Sugerí usar el término planeta para referirse a cualquier objeto no estelar que orbita una estrella. Luego puede subdividirlo de la forma que desee: planeta rocoso, planeta hielo, planeta gaseoso, planeta de alta inclinación, planeta de baja inclinación, etc. El problema es que lo que comienza como una definición simple se vuelve más complejo y más difícil de manejar.

La clasificación es un negocio desordenado. No importa cuánto intentes hacer un sistema riguroso, terminas con distinciones arbitrarias. A menos que tenga un conjunto muy simple de objetos para considerar, siempre hay múltiples formas de ordenarlos. Siempre se reduce a un compromiso.

Todo lo que puedo decir es que me alegro de no haber estado en el comité que tuvo que lidiar con el desastre que se desbordó en 2006.

Zaira Chapstick ~ Mi única razón es esta: tengo 69 años y ‘ciencia y astronomía’ siempre había dicho que Plutón era nuestro noveno planeta. Supongo que la NASA no quiere gastar el dinero para enviar una sonda allí. Por supuesto, las ciencias siempre están tratando de hacernos creer algo nuevo; ya sea probado o no.