La definición que encontrará en Wikipedia – Teoría científica – Wikipedia – y en muchas de las respuestas es incorrecta: “Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que han sido repetidamente confirmado a través de la observación y el experimento. Tales teorías respaldadas por hechos no son “conjeturas” sino relatos confiables del mundo real “.
Esa es una definición de una teoría científica respaldada . Incluso el sitio web de Wikipedia tiene indicaciones de que no todas las teorías son compatibles:
“Una teoría científica es una explicación de un aspecto del mundo natural que se puede probar repetidamente, de acuerdo con el método científico, utilizando un protocolo predefinido de observación y experimento”.
- Si quiero aprender sobre la conducción autónoma, ¿qué artículos, documentos o libros me recomiendan?
- ¿El TIFR y el IISC son comparables a los institutos de investigación extranjeros?
- ¿Podría ser beneficioso informar los resultados de una variable como variable independiente y dependiente en un análisis de regresión simple?
- Bioética: ¿Por qué las personas educadas citan la ética como una razón para no ser creativos en la investigación biológica? ¿No cambia la ética en el tiempo histórico y el espacio político?
- ¿Se consideran las intervenciones el diseño de estudio de investigación más válido porque tienen más probabilidades de determinar una relación de causa y efecto?
Las hipótesis y teorías son declaraciones sobre el universo físico. Las hipótesis son generalmente declaraciones más específicas y las teorías son declaraciones más generales. Un ejemplo de hipótesis sería: “la médula ósea en mamíferos adultos contiene una célula madre adulta, la célula madre hematopoyética”.
Una teoría sería “casi todos los tejidos en mamíferos adultos contienen una célula madre específica de tejido”.
Las teorías no son automáticamente más seguras que las hipótesis. La hipótesis sobre las células madre hematopoyéticas está tan establecida como cualquier afirmación positiva en la ciencia puede obtener. Es un “hecho” en todo menos en el nombre. Entonces, las hipótesis no “crecen” para ser teorías. Consejos y estrategias para enseñar la naturaleza y el proceso de la ciencia.
OTOH, muchas teorías científicas comienzan como conjeturas y no tienen respaldo probatorio. La Teoría de la Relatividad Especial de Einstein no tenía evidencia física en apoyo cuando la publicó en 1905. No obtuvo evidencia de apoyo hasta 1919.
Un ejemplo de una teoría moderna que no tiene evidencia de apoyo es la teoría ekpyrotic:
. C Seife, el nuevo rival de Big Bang debuta con un toque. Science 292: 189-190, 13 de abril de 2001.
Chocando Branes y el origen del Big Bang caliente
El nuevo rival de Big Bang debuta con un toque
http://wwwphy.princeton.edu/~ste…
El Big Bang: ¿Qué sucedió realmente en el nacimiento de nuestro universo?
Entonces, las teorías pueden ser:
1. No probado
2. Probado y demostrado estar equivocado
3. Probado y la evidencia lo respalda.
Una teoría no deja de ser “científica” si se demuestra que está equivocada. Casi todos los científicos en la década de 1700 apoyaron la teoría de la geología de inundaciones: que todas o, al menos, algunas características geológicas fueron el resultado de una inundación en todo el mundo. Dos de ellos fueron Charles Lyell y Adam Sedgwick. Sedgwick era presidente de la Royal Geological Society en 1831 cuando anunció que el último clavo había sido puesto en el ataúd de Flood Geology: fue falsificado. Nadie dijo que no había estado haciendo ciencia hasta ese momento.
Un ejemplo moderno de una teoría es la Dinámica Newtoniana Modificada (MOND). Es una alternativa a la relatividad general. Se pensó que un pico “faltante” en CMB era soporte para MOND, pero se ha encontrado el pico. Además, observaciones recientes muestran que MOND está en desacuerdo con las observaciones de los cúmulos de galaxias. La persona que propuso MOND es Mordehai Milgrom. Su respuesta a la falsificación de datos fue “Como su inventor, me gustaría que [MOND] sea una revolución, pero lo veo con frialdad. Estaré muy triste, pero no me sorprenderá si resulta ser materia oscura”. C Seife, la teoría de la gravedad radical golpea el obstáculo a gran escala. Science 292: 1629, 1 de junio de 2001 (Milgrom es un maldito buen científico).
Pero el punto principal aquí es que MOND está falsificado, pero aún es científico . Es una teoría científica. MOND no abandonó la ciencia, sino que simplemente pasó de la muy corta columna de teorías respaldadas a la muy larga columna de teorías científicas falsificadas.
MOND era una teoría porque era una declaración muy general sobre el universo: cómo se comportaba la gravedad en todo el universo. Primero, fue una suposición y no se probó, luego se apoyó parcialmente y finalmente se falsificó.
