Respuesta corta: sí y no. En general, la respuesta empírica realista o (post) positivista probablemente sería que son las intervenciones, ya que el diseño de la investigación, que se ejecuta con un entorno experimental potente, bien diseñado y controlado, es el más válido. Obtener un metanálisis técnico podría considerarse el más válido, en la medida en que se realice en varios estudios experimentales potentes. Los estudios experimentales son reconocidos como poderosos típicamente en medicina, ciencias del comportamiento y ciencias.
Sin embargo, fuera del realismo empírico, entran en juego todo tipo de objeciones filosóficas y en grandes áreas de las ciencias sociales y las humanidades, los estudios experimentales pueden no tener mucha credibilidad debido a que es filosóficamente discutible si podemos recibir una distorsión del mundo real, o si es Hay un mundo real inmutable fuera del observador.
Además, los estudios experimentales dan respuestas a preguntas que pueden ser de menor interés para las ciencias sociales y las humanidades. Es decir, los estudios experimentales intentan establecer leyes causales, promedian las respuestas conductuales a estímulos dados y llegan a explicaciones probabilísticas a nivel poblacional, mientras que las ciencias sociales y las humanidades a menudo están más interesadas en lo que sucede en las mentes de los actores conscientes cuando están sujetos a estímulos. . De hecho, las preguntas relativas a esos procesos internos pueden no responderse mejor con estudios experimentales.
- ¿Por qué la evolución no es una ley científica?
- ¿Se han simplificado los 25 principales éxitos de Billboard cada año en los últimos 50 años? Si es así, ¿sería esta una forma justa de apoyar un argumento de que la música popular ha "mejorado" o "peor", y si no, ¿por qué?
- ¿Hay alguna forma de que un laboratorio científico sea completamente estéril?
- ¿Qué áreas de investigación están creciendo más rápidamente? ¿Y cuáles serán en 10 años?
- ¿Qué tan dedicado estás a tu investigación?