He estado estudiando el “fenómeno” de la tierra plana durante un par de años (en YouTube y FaceBook). Si yo fuera usted, comprobaría cuidadosamente las credenciales de los defensores de la tierra plana antes de declararlos “bien educados”. Me parece que son buenos para copiar y pegar, y algunos tienen talento para hacer videos, pero en general son muy severos. carecen de conocimientos muy básicos de matemáticas y ciencias (y en muchos casos son arrogantemente anti-científicos y reprenden el análisis matemático).
En cuanto a mis propias credenciales: tengo una licenciatura en física; han trabajado 11 años como ingeniero aeroespacial; y he sido astrónomo aficionado durante más de 40 años (actualmente trabajo como voluntario en el Observatorio Hyde en Lincoln, NE). Siempre he cuestionado lo que me dijeron mis maestros de escuela; que es exactamente lo que me llevó a investigar, experimentar y aprender tanta ciencia como pude.
El modelo de tierra plana falla de innumerables maneras; Detallaré solo algunos.
- ¿Se puede quemar el núcleo de la Tierra? Si es así, ¿qué pasaría exactamente y cómo afectaría la vida en el planeta?
- ¿Cómo pueden los planetas de masa aleatoria, velocidad orbital y distancia del Sol, permanecer pacíficamente en una órbita constante?
- ¿Cómo sería si nuestra Tierra se hubiera convertido en un planeta del tamaño de Júpiter?
- ¿Por qué no cae el sol?
- ¿Podríamos hacer otro planeta entre la Tierra y Marte?
El modelo de tierra plana postula que los cuerpos celestes están ubicados a solo unos pocos miles de millas sobre la tierra, posiblemente en un “firmamento” en forma de cúpula. Pero esa hipótesis tiene consecuencias geométricas que no encajan con las observaciones. Por ejemplo: Imagine que hay dos observadores muy separados que miran simultáneamente el mismo par de estrellas en el cielo, como en este diagrama:
El observador de la izquierda ve que las estrellas están separadas por un ángulo “θ₁”, mientras que el otro, a muchas millas de distancia, las ve separadas por un ángulo “θ₂”. Como probablemente pueda ver (o puede medir con un transportador), estos dos ángulos son notablemente diferentes ; Esta variación en la separación angular es el resultado directo de que las estrellas están relativamente cerca, en comparación con la separación del observador.
Pero el problema es que, en la vida real , nunca observamos ninguna variación entre θ₁ y θ₂, sin importar qué estrellas elijamos, y sin importar dónde ubiquemos a los observadores en la tierra. Cualquier par de estrellas (por ejemplo, Castor y Pollux), tiene su propia separación angular única (en este caso, 4.506 grados), que permanece constante independientemente de desde qué lugar de la tierra se observan.
Esta observación de la vida real no es posible en la geometría de un firmamento de cúpula cercano. Solo es posible si todas las estrellas están EXTREMADAMENTE distantes, en comparación con el tamaño de la tierra.
Lo que significa que, si la tierra es realmente plana, la situación real debe verse más o menos así:
Excepto que esto no está realmente a escala, porque la Tierra tendría que ser mucho, mucho más pequeña que esto, en comparación con la distancia de las estrellas, para que coincida con nuestras observaciones sobre las separaciones angulares de las estrellas como se describe anteriormente. Imagine una línea, digamos, 1/1000 de pulgada de largo.
Pero eso es un problema para la tierra plana. ¿Por qué? Pensemos en varias personas en la tierra plana, mirando simultáneamente a la estrella roja. Ahora que sabemos que toda la Tierra es positivamente minúscula en comparación con la distancia a las estrellas, es evidente que los observadores de toda la Tierra plana , cuando miran hacia la estrella roja, tendrán que apuntar sus telescopios exactamente al mismo ángulo para Míralo.
Pero la cosa es que no lo hacen . En la vida real, si un astrónomo apunta su telescopio a 40 grados de elevación para ver la estrella, entonces si viaja a 690 millas de distancia, encontrará otro astrónomo apuntando a 50 grados para ver la misma estrella. A otras 690 millas de distancia, la estrella estará a 60 grados de elevación; y así.
Teniendo en cuenta la gran distancia de las estrellas, no podemos explicar esto como un simple “cambio de perspectiva”, como suelen hacer las personas de tierra plana (técnicamente, una “transformación de traducción”). Geométricamente, este cambio observado en el ángulo de puntería solo es posible si los observadores están realmente orientados de manera diferente entre sí. Es decir, la superficie del planeta en el que están parados está CURVA.
Este es más o menos el razonamiento que Aristóteles solía abogar por un globo terráqueo, y se ha refinado con mediciones más precisas en los siglos intermedios. Las personas de tierra plana simplemente evitan todo este problema. Si se menciona, solo van a decir la palabra “perspectiva” sin una comprensión real de la teoría geométrica detrás de ella; y si intentas respaldar tu argumento con ecuaciones reales y mediciones reales, balbucearán sobre cómo “las matemáticas no tienen sentido”.
Otra afirmación que los aficionados a la tierra plana les gusta hacer es que “el horizonte siempre se eleva al nivel de los ojos, no importa qué tan alto se vaya”. La idea, por supuesto, es que el horizonte debe caer por debajo del nivel de los ojos a medida que se eleva , si realmente vivimos en un globo terráqueo.
¿Pero el horizonte realmente se eleva al nivel de los ojos? Sorprendentemente, ninguna persona de tierra plana ha ofrecido una pizca de evidencia experimental para respaldar esa afirmación. Creo que simplemente asumen (erróneamente) que el horizonte debería caer dramáticamente en un globo terráqueo. Pero (como lo predijeron las matemáticas del mundo) en realidad solo cae un poco, y creo que las personas de tierra plana simplemente creen (sin medir) que esa pequeña gota es “nivel de los ojos”.
En marcado contraste, miles de personas (aficionados y profesionales) realmente han medido la caída del horizonte por debajo del nivel de los ojos, durante al menos 1,000 años, volviendo a los famosos experimentos de Abu al Biruni: hay una serie de técnicas simples para hacer e invariablemente encuentran que los resultados son consistentes con un globo de 8,000 millas de diámetro. Lo hice yo mismo:
Cuando tomé esta foto, alineé cuidadosamente la lente de la cámara con las costuras en la parte superior del respaldo del asiento en la fila delante de mí, para obtener una buena referencia del nivel de los ojos (puede ver dónde se alinea la línea de “nivel de los ojos” con la costura si amplía la foto).
Medí la distancia de la cámara a la ventana en aproximadamente 58 pulgadas. Medí la distancia desde la línea del “nivel de los ojos” hasta la línea del horizonte en aproximadamente 3.4 pulgadas. Eso me permitió calcular un ángulo para la caída del horizonte:
ángulo = arctan (3.4 pulgadas / 58 pulgadas) = 3.21 °
¿Cómo se compara eso con la predicción? El piloto dijo que estábamos volando a 33,000 pies. La caída prevista del horizonte a una altitud “h” es: arctan (√ (2h / R)), donde “R” es el radio de la Tierra. Conectando los números, eso da una caída esperada de 3.35 °
Eso significa que mi medición se redujo solo en un 4% del valor predicho para un globo terráqueo. Esto en cuanto al horizonte “siempre subiendo al nivel de los ojos”.
La impresión general que tengo de los radicales de tierra plana es que “aceptaron” el modelo de globo cuando eran niños, pero nunca se sintieron cómodos con él. Y en lugar de fastidiar a sus maestros por una comprensión más completa (como lo hice yo), simplemente “siguieron la corriente” y vivieron con sus dudas, en una ignorancia compartida que ahora ha explotado en Internet. Mi propio sentimiento, al leer muchos de sus comentarios y ver muchos de sus videos, y leer entre líneas, es que pueden haber pasado años sintiéndose un poco estúpidos y avergonzados porque no “entendieron” la idea de la tierra redonda, y cómo funciona la gravedad, y así sucesivamente; y que la “revolución FE” ahora les hace sentir, finalmente, que tenían razón todo el tiempo y que todos los demás eran estúpidos. Entonces se aferran a esta idea. Un refuerzo de autoestima como ese puede ser bastante intoxicante y puede hacerte insensible a los nuevos conocimientos. Tienes que tener el coraje y la humildad para abrazar tu propia ignorancia, si realmente estás interesado en buscar la verdad.
