Te refieres a ‘análisis’, plural. Hmmm … él es un científico apropiado pero ahora es parte de algo llamado ‘ciencia noética’. Eso suena de inmediato para mí. Además, Dan Brown lo mencionó en una de sus novelas … campanas de doble alarma, supongo.
Citando la teoría noética en Wikipedia: El Instituto de Ciencias Noéticas propone las ciencias noéticas como una teoría alternativa de “cómo las creencias, pensamientos e intenciones afectan el mundo físico”. Algunos (como el Instituto de Ciencias Noéticas) afirman que la Noética es en realidad una forma de ciencia. Sin embargo, la comunidad científica ha criticado duramente a los noéticos, y han sido criticados por no experimentar en la forma generalmente aceptada de experimentar primero y analizar los datos después, y por equiparar la correlación y las emociones / experiencias humanas con evidencia falsificable.
El gran problema con la noética es que los proponentes (sí, ¡Deepak Chopra aparece de nuevo!) Afirman que miden cosas sobrenaturales. Cosas que siempre pensamos que eran inconmensurables, como la oración. El efecto de la oración en realidad puede y ha sido medido y no hay ningún efecto.
- ¿Por qué parece que los no iraníes quieren clasificar a Irán como un país árabe a pesar de los constantes estudios genéticos y lingüísticos que demuestran lo contrario?
- ¿Qué ascendencia tienes?
- ¿Qué es el teorema de Hardy-Weinberg?
- ¿Qué es la codominancia en genética?
- ¿La neuropatía es genética?
Es difícil explicar qué hay de malo en esto sin hablar sobre qué es la ciencia adecuada y por qué ese es el caso. Sugiero, para un laico, leer ¿Qué tan malo puede ser ?: Noetic Science Goes to the Movies
