¿Por qué todavía no hay una base lunar?

Por las mismas razones, todavía no hemos ido a Marte: incertidumbres, costos y (como resultado) política.

• Incertidumbres

Nuestro conocimiento del espacio exterior ha crecido significativamente en las últimas décadas. Desde el momento en que pisamos la Luna hasta ahora, hemos aprendido mucho al respecto.

Pero como otros han señalado correctamente, todavía tenemos algunas variables en la ecuación que desconocemos.

Por ejemplo, una “base lunar” debería tener al menos algunas cualidades que indiquen sostenibilidad. Y una de estas cualidades es tener acceso a mucha agua (para que puedas hidratarte a ti mismo, a tu equipo, a tus plantas, a tus suministros, etc.).

Se conjeturó que el agua existe en la Luna, pero no fue hasta los primeros años del siglo XXI que los científicos comenzaron a encontrar los primeros signos verdaderos de agua en nuestro vecino.

Agua lunar – Wikipedia

El punto es que todavía hay cosas que no sabemos sobre nuestro vecino (o sobre el espacio en general). Esto significa que necesitaríamos dedicar mucho tiempo a más investigación sobre el espacio y la Luna.

Combine esto con la construcción de las herramientas adecuadas, y esto lleva al siguiente problema, que es …

• Costo.

El espacio es caro, hombre. Costó más de $ 150 mil millones construir y mantener la Estación Espacial Internacional, un objeto que orbita a unos cientos de kilómetros sobre la Tierra.

Estación Espacial Internacional – Wikipedia

Parte de la razón es que necesitaría levantar muchos materiales al espacio exterior, y dado que eso requiere mucho combustible y tecnología para hacerlo con éxito, eso se suma.

Resulta que levantar una libra de algo al espacio, como mínimo, requiere decenas de miles de dólares … por libra.

Incluso las estimaciones más optimistas de Elon Musk sugieren que sus barcos podrían necesitar varios miles de dólares de combustible por cada libra de algo transportado al espacio.

Esto es cuánto dinero realmente cuesta lanzar cosas al espacio

Dado que una base lunar requeriría miles de TONELADAS de material (necesario para construir la base en sí misma, establecer los jardines, establecer laboratorios, etc., todo lo que se necesita), los costos se acumulan solo para llevar esto a una roca muerta orbitando la Tierra.

Y luego piense en el proceso de construcción, o haciendo la investigación y los cálculos de antemano.

Este proyecto podría costar decenas de miles de millones de dólares. Como mínimo, sería mucho peor de lo que retrata este artículo: Colonizar la Luna puede ser 90 por ciento más barato de lo que pensábamos

Ese artículo establece que podríamos construir una colonia por alrededor de $ 10 mil millones. Personalmente sospecho que una base de la Luna sería varias veces, si no varias decenas de veces, más alta.

Mi costo sospechado: como mínimo, alrededor de $ 50 mil millones a $ 100 mil millones para construir y mantener esta base. Y eso supone que tenemos los cohetes más eficientes, que nada explota o sale mal, etc.

Estas incertidumbres y costos conducen a …

• Política.

Esto es bastante fácil de explicar. A Estados Unidos le gusta gastar en cosas que sabe con certeza que funcionarán. Es por eso que gasta $ 600 mil millones en su ejército: se ha visto que eso funciona bien hasta ahora, entonces, ¿cuál es el problema?

Las únicas razones por las que Estados Unidos tuvo la carrera espacial en la década de 1960 fueron que 1) queríamos demostrar que el capitalismo >>>> comunismo, y 2) teníamos miedo de lo que sucedería si los soviéticos tuvieran la ventaja tecnológica. La ciencia no era tan importante.

Menciono esto porque, si desea convencer a los politólogos para que financien este proyecto, necesitaría encontrar una manera de hacerles pensar que esto los beneficiará de alguna manera. Solo decirles: “Oye, si no lo haces y un asteroide golpea, vas a morir”, simplemente no es suficiente.

El mundo de los negocios también tiene este problema, así que buena suerte convenciéndolos.

Con todo lo dicho, ¿quiero ver una base lunar? Diablos si.

Sería, por ejemplo, una excelente manera de comenzar un viaje interplanetario. Y segundo, sería un símbolo de que queremos volver a conectarnos con nuestro hermano. Junto con otras razones.

Solo estoy señalando que si queremos esta base, tendremos que estar dispuestos a pagar un precio por esto.

Porque la Guerra Fría ha terminado.

Ir a la luna es caro y tiene sus peligros. Sin embargo, construir una base lunar donde pueda aprovechar los metales, los minerales y el entorno de 1/6 g sería mucho más sensato que impulsar algo como la ISS que no tiene un entorno nativo del que pueda extraer. También nos permitiría expandir nuestra fabricación e ingeniería basadas en el espacio para poder enviar mejores robots y mejores naves al resto del Sistema Solar (así como también sembrar algunos lugares dentro y más allá del Sistema Solar con vida humana).

Realmente deberíamos tener una base allí, pero hay demasiadas personas que desean permanecer a salvo en sus cunas en lugar de salir y explorar el resto de la guardería. Sospecho que un día un grupo decidirá vivir en la Luna (vivir en ella es una tontería; es mejor hacer un túnel debajo de la superficie y establecer hábitats allí, permitiendo que el regolito te proteja de la radiación y los impactos y solo use espejos para reflejar la luz del sol hacia abajo por poder y luz) ya sea por pura irritación con el resto de la humanidad o porque están tratando de escapar de una de las pocas docenas de eventos de nivel de extinción que eventualmente sucederán.

Los ingenieros no han decidido qué hacer con los terremotos lunares. ¿Cómo construir estructuras que se sacudieran en pedazos después de ser sacudidas durante una hora?

Gracias vértigo cósmico, Amanda Bauer por compartir 001 | Un trozo gigante de roca y hierro no tenía idea hasta que escuché la serie. También hay un gran explicativo de ese momento en el ep de outtake.

Terremoto (fenómeno natural) – Wikipedia

Un terremoto es el equivalente lunar de un terremoto (es decir, un terremoto en la Luna). Primero fueron descubiertos por los astronautas del Apolo. Los terremotos lunares son mucho más débiles que los terremotos más grandes, aunque pueden durar hasta una hora, debido a la falta de agua para amortiguar las vibraciones sísmicas. [2]

La información sobre los terremotos de la luna proviene de sismómetros colocados en la Luna por los astronautas del Apolo desde 1969 hasta 1972. Los instrumentos colocados por el Apolo 12, 14, 15 y 16 funcionaron perfectamente hasta que se apagaron en 1977.

Según la NASA, hay al menos cuatro tipos diferentes de terremotos lunares:

Temblores profundos (~ 700 km debajo de la superficie, probablemente de origen mareal)

Vibraciones de impacto de meteoritos

Terremotos lunares (la corteza lunar gélida se expande cuando la luz solar regresa después de la noche lunar de dos semanas)

Sismos lunares poco profundos (20 o 30 kilómetros debajo de la superficie)

Los primeros tres tipos de terremotos lunares mencionados anteriormente tienden a ser leves; sin embargo, los sismos lunares superficiales pueden registrar hasta 5.5 en la escala de Richter. Entre 1972 y 1977, se observaron 28 terremotos superficiales. En la Tierra, los terremotos de magnitud 4.5 y superiores pueden causar daños a edificios y otras estructuras rígidas.

La verdadera respuesta es que actualmente no hay una razón económica para hacerlo .

Me hace cosquillas cada vez que se compara la Era de la Exploración Espacial (1960 y 1970) con la Era del Descubrimiento original (Columbus, De Gama, Cortes, et. Al.). En esta analogía, Neil Armstrong es nuestro Columbus y de alguna manera somos ignorantes culpables de no seguir esos primeros esfuerzos valientes en la colonización espacial.

Pero la analogía es falsa. Nadie tuvo que convencer a los conquistadores, peregrinos, viajeros ni a ninguna otra banda de explotadores del Nuevo Mundo para ir a lo desconocido y conquistar. Fueron de buena gana porque a) no estaba tan lejos, b) no costaba tanto llegar allí, yc) se acumulaban grandes riquezas en muchas formas para tomarlas. Fue una carrera para obtener esas riquezas primero. Si hubiera riquezas económicas al regresar a la Luna, tendríamos que vencer a los chinos, rusos, japoneses e indios con un palo espacial.

Pero no lo hay. La luna está muy lejos. Es ENORMEMENTE caro llegar allí. Y no hay nada que valga la pena cosechar allí en este momento, ni ninguna forma práctica de devolverlo en cantidad una vez que lo tenga. A la gente le gusta hablar sobre Helium 3 que se encuentra en la Luna. El problema es que actualmente no hay un reactor de fusión productivo en la tierra, ni se prevé que uno esté operativo antes de 2035. Recolectar helio lunar ahora sería un poco como tomar Alka Seltzer antes de la comida de Acción de Gracias del próximo noviembre.

Y luego está el asesino silencioso del que ningún fanático de la ciencia ficción le gusta hablar. Buenos rayos cósmicos viejos que están en todas partes fuera de la atmósfera de la Tierra. Son la principal barrera para los viajes al espacio profundo a largo plazo por parte de los humanos. Actualmente se cree que alrededor de 2 años de exposición acumulativa a la RC es el máximo que cualquier ser humano puede soportar sin encontrar problemas de salud y un par de Cosmonautas ya han excedido ese límite. Tarda de 150 a 300 días en llegar a Marte y la misma cantidad de tiempo para regresar, por lo que Ol ‘Matt Damon no habría tenido que preocuparse por sus papas caca o la falta de energía y oxígeno. La exposición a la CR probablemente lo habría matado mucho antes de que pudiera lanzarse para encontrarse con sus rescatadores. (En la película, pasa 543 días en Marte, sin contar allí y el tiempo de viaje de regreso).

Además de todas las excelentes respuestas aquí, me gustaría decir algunas cosas más.

A principios de los años setenta, había casi un pedido de veinte cohetes Saturno V más. Sin embargo, en algún momento, esta orden nunca se materializó o se canceló debido a la falta de fondos y razones políticas. Si hubiéramos cumplido con este segundo orden, habríamos tenido varios aterrizajes lunares Apolo más, al menos una misión Apolo en órbita polar para el reconocimiento, tal vez una estación espacial en LEO y algunas misiones más orientadas a la luna.

Ahora aquí es donde se pone interesante: hubo un plan en un punto para desarrollar una tercera etapa más avanzada que pudiera mantener sus propulsores por más tiempo (normalmente se evaporan debido a la ebullición), generar energía y controlarse. La idea detrás de esto es que un Saturno V sin un Apollo CSM / LM podría lanzarse, quemarse hacia la luna y aterrizar verticalmente bajo la potencia del motor principal, lo que significa que ahora hay un cilindro de metal vacío de 6 pisos de altura sentado en la luna .

Idealmente, la siguiente misión sería un aterrizaje normal del Apolo, en el cual los astronautas (suavemente) volcarían el escenario y lo cubrirían con roca lunar para protección contra la radiación. Luego entrarían al módulo vacío a través de una puerta preinstalada y convertirían el interior en una base lunar. La técnica de convertir una etapa usada se conoce como un “taller húmedo”.

Ahora, tenemos una base lunar. Eso significa que nos vemos bien en el congreso, y dependiendo de quién sea el presidente, tenemos muchas posibilidades de obtener otro orden de Saturno V, digamos 24. Ahora podemos expandir esta base, expandir la estación LEO y (dependiendo del presidente) construir una nave espacial Marte con motor NERVA en LEO (¿con aproximadamente cuatro lanzamientos?). Voila, ahora podemos ir a Marte. En 1980. Ahora, siempre que no hayamos recibido fondos, podemos considerar hacer más misiones.

Hubo muchas propuestas para otros cohetes en la familia Saturno, que van desde un combo de etapa 1 + etapa 3, a una pila completa con motores mejorados y amplificadores gigantes con la capacidad de poner en órbita entre 250 y 300 toneladas. Estos se construirían alrededor de este tiempo.

Entonces, suponiendo que tenemos estos nuevos cohetes geniales y fondos razonables, hacemos misiones de sobrevuelo de Venus, misiones tripuladas a los planetas exteriores usando naves espaciales NERVA, obtenemos desarrollos de SSTO, ciudades lunares, estaciones espaciales AG … Básicamente terminamos con el mismo nivel de desarrollo que tenemos en 2001: Una odisea del espacio.

Pero, como sabemos, eso nunca sucedió. Si solo tuviéramos esa segunda producción, muchas cosas serían diferentes …

Es ampliamente aceptado que una base en la Luna es técnicamente factible con la tecnología espacial actual. La Agencia Aeroespacial Japonesa, JAXA, está planeando comenzar los primeros pasos para construir una base, con asistencia robótica, por supuesto. Esfuerzos como este dependen de un enorme apoyo público para obtener fondos y no es de extrañar que la NASA y la ESA se nieguen a participar. Hay recursos interesantes en la Luna, por supuesto, pero ninguno para justificar una base allí en la actualidad.

Los precursores son una misión humana a Marte (con un posible plan de colonización) o una misión de retorno de muestra del sistema solar exterior. “El caso de Marte”, de R. Zubrin, es un libro impresionante sobre todo el debate sobre la exploración humana de la Luna-Marte.

Porque ningún país o grupo ha estado dispuesto a invertir una cantidad tan enorme de dinero y recursos para:

1. Desarrolle la gran capacidad de lanzamiento lunar requerida (muchas veces mayor que todo el proyecto Apollo)
2. Envíe a la luna las personas, los materiales y las herramientas necesarias para construir la base.
3. Continuar enviando los suministros necesarios para mantener la base.

Este sería un proyecto enorme y costoso hasta que se encuentren formas más baratas para su ejecución. A menos que encontremos un recurso aún más valioso en la luna que pagaría tal proyecto, es probable que pase mucho tiempo antes de que se construya una base lunar tripulada.

Porque la política

Estar de acuerdo o no, la política es la razón principal por la que las cosas suceden en la exploración espacial. Cuando Kennedy pronunció el discurso “elegimos ir a la Luna”, estableció un objetivo para los próximos 15 años y puso en marcha una nación para cumplir ese objetivo.

Esa misión (Apolo) fue una respuesta directa a la exploración espacial de la URSS y en uno de los mejores momentos de la historia mundial comenzó la carrera espacial. Después del colapso de la URSS, Estados Unidos no tenía motivos para seguir gastando tanto dinero y esfuerzo en el espacio y con el tiempo sus misiones se hicieron más pequeñas y se centraron más en la órbita terrestre baja.

Ahora probablemente había algunas ideas en un momento u otro sobre la base lunar, pero esa idea nunca se hizo realidad porque no tenía respaldo político. ¿Por qué colonizar la Luna si no es necesario, si tiene cosas más importantes en las que concentrarse? Al final del día, los políticos solo quieren permanecer en el cargo y gastar dinero en algo que beneficiará a unos pocos y costará mucho, y no le irá bien al público.

En un momento de nuestras vidas, creo que tendremos una base lunar, y no solo eso, sino una colonia de Marte, sino que eso sucederá solo si toda la nación lo respalda nuevamente.

La respuesta a esta pregunta es complicada .

En la década de 1980, todos imaginaron una base, un hotel en la luna, incluso un pequeño establecimiento de colonias en los próximos 10 años .

Pero algo sucedió en ese momento que llamamos hoy como “Internet”.
Según muchos historiadores, esta fue la razón por la que cambiamos de las tecnologías mecánicas a las tecnologías informáticas.

Lo que ralentizó el crecimiento de tales proyectos en términos de tecnología.

Ps: Hay mis puntos de vista que incluyen lo que he leído sobre este tema en los libros.

La respuesta corta es dinero.

Para construir una base lunar, primero debe traer todos los materiales necesarios para construirla (que serían varios lanzamientos de cohetes), luego debe traer suficiente comida, agua y aire para mantener vivos a los equipos de construcción durante la larga duración hasta la base Una vez completado, traes a los colonos que vivirán en la base durante el tiempo que sea, digamos, al menos seis meses, y luego debes mantener con vida a esas personas.

La Luna es una roca muerta con pocos recursos que los colonos pueden usar. No hay comida, no hay forma de cultivar alimentos y no hay agua de la que hablar, por lo que tendrá que cargar todo eso con aún más lanzamientos de cohetes que tendrían que llegar con una consistencia frecuente.

Solo llevar humanos a la luna, no importa establecer una base permanente allí, cuesta alrededor de $ 100 mil millones. La base en sí misma costaría $ 40 mil millones con costos operativos anuales de $ 8 mil millones por año, por lo que si la base estuvo operando, por ejemplo, durante cinco años, eso es $ 40 mil millones además de los $ 40 mil millones además de los casi medio billón a un billón de dólares con Todos los cohetes que se lanzan desde la Tierra para traer suministros.

Como puede ver, esto se vuelve muy costoso muy rápidamente.

El Congreso, sin excepción, es un grupo duro que preguntará “¿Qué hay para nosotros?” Si alguien trata de ir ante ellos y venderlos con la idea de que deberíamos establecer una base lunar permanente con las personas. Para ese tipo de dinero, tendría que haber una razón muy convincente para querer hacer esto y la rentabilidad tendría que superar con creces los costos.

Ahora, si puede encontrar una manera de hacer que esta base genere más dinero del que está recibiendo, creo que el Congreso estaría muy dispuesto a financiar una base lunar permanente.

¿Algunas ideas?

Diría que en los próximos 20 a 30 años, dependiendo del estado de la paz mundial y la economía mundial. Más tiempo si estamos malgastando nuestro dinero matándonos en grandes cantidades.

Las próximas personas en aterrizar en la luna serán los chinos, y espero que dentro de 10 años o menos. La pregunta después de eso es si valdrá la pena establecer un puesto de avanzada científica que pueda aceptar equipos rotativos. Será muy costoso, pero por supuesto extremadamente prestigioso.

También hay una probabilidad bastante buena de que no suceda en ninguna de nuestras vidas. Podemos concluir que la luna es demasiado dura y estéril para que nos sirva de algo, y cualquier ciencia que aún queramos hacer allí es mejor que la hagan los robots.

La respuesta corta tiene que ser: cuando es económica o políticamente ventajoso hacerlo. Hasta la fecha, ha habido pocas razones económicas para establecer una base lunar: los viajes espaciales son caros y no hay recursos allí que no puedan obtenerse de manera más barata aquí en la Tierra. Del mismo modo, la recompensa política no ha sido vista como suficiente para impulsar a las naciones a invertir el esfuerzo.

El viaje espacial se está volviendo más barato, pero espero que pase mucho tiempo antes de que motivos económicos puros produzcan una base lunar. Lo más probable es que un creciente poder económico como China pueda establecer uno como prueba de su destreza y poder económico. Esto podría suceder en un par de décadas a partir de ahora.

Hay tantas personas que estarían interesadas y brindarían apoyo para una base lunar permanente, pero la realidad de gastar más de un billón de dólares para construir y equipar la base lunar para la ciencia fue mucho más de lo que se gastó en el espacio. estación.

Sin embargo, lo que hemos aprendido de la estación espacial todavía no es suficiente para resolver todos los problemas de la construcción de una base lunar (o una base de Marte, en realidad), lo que significa que si nuestro objetivo es estar “allá afuera”, y para ir “allá afuera”, entonces hemos perdido tiempo y dinero. Si planeamos construyendo más estaciones espaciales, entonces podemos aprovechar al máximo nuestro conocimiento de la EEI.

Se podría argumentar (como lo haría yo) que una base lunar nos acerca mucho más a nuestro futuro de “humanidad humana” que la estación espacial.

Nuestro punto de vista no ha prevalecido (todavía).

Mira, acusar a cualquier agencia espacial como la NASA o la ESA por no hacer ninguna base lunar es una farsa. ¿Hay una guerra espacial en marcha? ¿Star Trek? ¿Guerra de las Galaxias? Déjame decirte una cosa. Las agencias espaciales son para explorar el universo, no para establecer el control sobre ningún cuerpo celeste. Si la NASA incluso tiene el fondo para hacer bases lunares, no lo gastará. En cambio, trataría de desentrañar misteriosos que han confundido a los científicos durante décadas.

Los desafíos técnicos también son bastante desalentadores. Nadie ha intentado sobrevivir a la noche lunar en la superficie. Tendría que hacer preguntas serias sobre por qué estaba enviando humanos a un entorno que es tan hostil a la vida, cuando las últimas tres décadas han demostrado que, en general, es mucho más productivo enviar máquinas. Los robots autónomos o semiautónomos probablemente harán un mejor trabajo, en cualquier cosa que pueda resultar útil, que las personas con trajes espaciales voluminosos.

Las bases lunares son cosas de ciencia ficción: creemos que deberíamos tener una porque las personas en ciencia ficción las tienen.

Respuesta corta: presidentes no iluminados y congreso retrasado

Respuesta larga: Bush quería que la NASA construyera un puesto de avanzada lunar, cuando Obama se incorporó, canceló el proyecto. Esto ha sucedido de vez en cuando en la historia estadounidense.

La votación de la Ley de Autorización de Transición de la NASA en el Congreso se aplaza (retrasa). Literalmente desde principios de la década de 2000 hasta ahora, y se pospone nuevamente gracias a nuestros congresistas y congresistas no iluminados. Creo que se aprobó en la casa, se pospuso en el Senado, pero Bill Nye dice que aprobar el proyecto de ley en el Senado se ve bien. Ojalá el presidente Trump no vetara el proyecto de ley.

No estoy tratando de ser impertinente, pero construiremos una base lunar cuando algún grupo, muy probablemente un gobierno o una coalición internacional, decida que vale la pena el dinero, el tiempo y el esfuerzo. Ciertamente, hay muchos desafíos de ingeniería por resolver. Creo que son solucionables para un buen equipo de investigación y desarrollo con buenas instalaciones y un presupuesto decente. Lo que se necesita es la voluntad de hacer el trabajo.

Honestamente, no lo se. Hay muchos obstáculos, pero sabemos que pueden superarse. Si la teoría actual es correcta, la luna en realidad está compuesta de material desprendido de la corteza terrestre. Si puedes extraer un elemento en la Tierra, deberías poder extraerlo en la luna. En mi opinión, debería haber habido una mentalidad de “fiebre del oro” en la década de 1970, pero no la hubo.

Una posible explicación es el diseño del costo inicial, ¡que es ENORME! Sospecho que, conociendo los negocios como lo hago yo, todos están esperando que alguien más pague esa gran factura inicial y luego se aferre una vez que se haya abierto el camino.

Me imagino que una vez que Elon Musk llegue allí, y tal vez descubra silicio o germanio allá arriba, habrá una lucha loca hacia la luna.

Claramente, una falta total de pelotas con los líderes de los gobiernos de los Estados Unidos. A principios de la década de 1970, casi todos (excepto los negadores del alunizaje) estaban seguros de que algún día pronto, el hardware habría estado en camino, y Luna City se convertiría en una realidad.

Lamentablemente, ningún líder desde Kennedy tenía cojones.