¿Es la teoría de la materia oscura tan defectuosa como la teoría ahora desacreditada del flogisto?

Pregunta de MT: ” ¿La teoría de la materia oscura es tan defectuosa como la teoría ahora desacreditada del flogisto?”

Depende de cuán lejos de la curva estés. Sí, la materia oscura tiene defectos peligrosos desde mi perspectiva de “física”. La materia oscura es “hipotética” en el mejor de los casos; una excusa de 1 a 2 estrellas para una teoría. Y obtiene un 1–2 no por ser tal vez válido, no lo es, obtiene 1–2 por empatía con aquellos que son defensores, Erik / Jack, etc.

“Y tampoco tienes una nueva teoría de la gravedad” de JF es precisamente de qué lado de la curva estás. La teoría de la gravedad emergente tiene más éxito todos los días al explicar los “efectos gravitacionales” que la teoría de la materia oscura; Sin embargo, EG carece de que se basa en la “expansión” impulsada por la energía oscura. Conjuntamente con The ToE Emergent G encontrará el éxito.

En lugar de perder el tiempo detrás de la curva, adelante.

La teoría explicativa que proporciona la “gravedad adicional” se explica en los documentos Gravity & Light y The ToE, y es compatible con GTR. Explicar el Universo es contraerse, no expandirse, ya que la curva de consenso se calcula actualmente.

En un giro astuto, el universo de contratación de The ToE proporciona la gravedad adicional y crea correctamente los efectos gravitacionales que la materia oscura intenta explicar con delirio. E irónicamente, esa gravedad adicional es la razón por la cual se produce una aceleración anómala en el espacio profundo (er) en las trayectorias de las embarcaciones Pioneer 10, Pioneer 11, Galileo, Ulises y Cassini.

Los que están detrás de la curva y aún se aferran a las creencias de expansión aún no lo han descubierto. Los hechos y la evidencia empírica no cambian, las noticias y la teoría / creencias lo hacen.

Nuevamente, sí, “la teoría de la materia oscura tan defectuosa como la teoría ahora desacreditada” para el fanático de la ciencia pedante, también conocido como físico / científico diligente.

douG

https://www.quora.com/profile/Do …

Hay problemas con la materia oscura, como se explica en otras respuestas, y es esencialmente un parche porque las fuerzas gravitacionales en las galaxias no coinciden con lo que se espera de la distribución de masa, O las respuestas a estas fuerzas son incorrectas, es decir, mecánica / relativista newtoniana La mecánica está muy equivocada. El problema es que solo podemos observar en estas escalas. No podemos hacer experimentos. El problema con la “mecánica defectuosa” es que toda nuestra experiencia es correcta, por lo que necesitamos algo realmente extraño a escala. Un problema con la materia oscura es que no tenemos idea de qué es y no podemos detectarlo. Por otra parte, ¿cómo podríamos? Los experimentos que buscan la descomposición de la materia oscura tienen lo que podría ser una suposición defectuosa, es decir, se descompone. Los protones y los electrones no lo hacen, entonces ¿por qué debería hacerlo? Así que, en resumen, no sabemos por qué ocurren estos fenómenos, y la materia oscura es una suposición tan buena como cualquier otra con lo que sabemos.

Como comentario aparte, debate su concepto de que phlogiston está desacreditado. En realidad, era una teoría bastante buena, en su mejor forma. Traducido a una nomenclatura más moderna, el flogisto era una entidad sin masa que se transfería de metales o carbono / hidrógeno, etc. al oxígeno durante la combustión / oxidación y el flogisto, tratando de regresar, unía el oxígeno al metal. (Por lo tanto, un calx se convierte en un óxido de metal. Algunas de las otras nomenclaturas eran más difíciles, pero saben de lo que estaban hablando, dentro de sus habilidades experimentales.) Ahora, cambie el nombre del flogisto como electrón. ¿Qué parte de esa descripción, que vino del siglo XVII-XVIII, disputas? Podríamos argumentar que Lavoisier, al hacer un magnífico trabajo al introducir el equilibrio analítico, hizo un gran revés para la química al arrojar flogisto y argumentar que el oxígeno era la clave de los óxidos. Sí, lo es, pero el flogisto, correctamente interpretado, fue lo que hizo el enlace químico, y no solo eso, sino que, al estar en un juego de adivinanzas, incluso adivinaron correctamente en qué dirección se produjo la transferencia. Y con respecto a la parte sin masa, intente pesar un electrón con la balanza disponible en ese momento.

Personalmente, creo completamente que la teoría de la materia oscura es la peor bandaid de mierda para la mecánica newtoniana que, por alguna razón, la mayoría de la gente ha comprado. Cuando observamos la rotación de las estrellas alrededor de nuestra galaxia, no se ajustaban a la mecánica newtoniana, por lo que en lugar de explorar nuevas ideas o explicaciones, simplemente dijimos: “Bueno, tenemos que estar en lo cierto porque son los chicos de Newton, quiero decir, vamos, él inventó el cálculo y murió de envenenamiento por mercurio mientras nunca había puesto su lil pipí en una heladera maloliente del siglo XVII. Solo agreguemos masa invisible para que las matemáticas funcionen bien ”. Cualquier teoría competitiva legítima (MOND) se rió del consenso general para gran consternación de aquellos que aprecian el debate y el proceso honestos y abiertos que es el proceso científico. Ahora solo tengo una Maestría en Astrofísica y actualmente trabajo en ciencia de datos, pero explicaré mi creencia sobre el tema.

Ahora la mayoría está de acuerdo en que podemos describir la gravedad como la deformación física del espacio / tiempo a través de la presencia de masa (materia). La opinión generalizada de que las distancias interestelares son tan vastas que cualquier distorsión al espacio / tiempo en los sistemas estelares se ha disipado esencialmente a cero en el espacio interestelar, es decir, el espacio / tiempo entre las estrellas tiene la misma deformación (~ 0) que en espacio vacio. Digo que es un ligero efecto comunicativo sobre la distorsión del espacio-tiempo, que el efecto de todas las estrellas en nuestra galaxia tiene un efecto combinado mayor que la suma de sus efectos individuales, y que esta distorsión tiene su propio tipo de momento deformativo, que las estrellas en este pozo de gravedad aditivo se unen gravitacionalmente a toda la gravedad galáctica en su conjunto y, como tal, se arrastran para el viaje con el resto de la galaxia giratoria.

Ahora dígame, ¿por qué esta explicación es peor que la teoría actual, que es solo una banda de ayuda matemática con la teoría actual que requeriría no solo inventar un nuevo tipo de materia de la que tenemos cero pruebas, sino que también significa que cualquier competencia Las teorías se dispensan automáticamente como pseudo ciencia quack? Vamos gente, no sostengamos ninguna noción preconcebida sobre la ciencia. Se está sobreescribiendo constantemente.

Así es como funciona el método científico. Observaciones de fenómenos, análisis de datos, formulación de hipótesis, pruebas y predicciones, refinamiento, más observación y pruebas, hasta que la hipótesis se convierta en una teoría científica probada (o simplemente un simple hecho científico).

El problema es cuando una hipótesis como la existencia de WIMP (CDM) se convierte en la vista canónica cuando todavía tiene serios problemas para comparar observaciones (problema de densidad cúspide, problema de galaxia enana, no detección de partículas y ahora el problema de galaxia más joven) incluso si coincide algunas predicciones (picos acústicos de CMB, simulación por computadora de la red cósmica y hasta la formación de galaxias la semana pasada).

Luego, la vista científica principal rechaza cualquier idea en papel que desafíe la hipótesis preferida sin siquiera comprender de qué se trata esa idea. No creo que hubiera sido diferente si las ideas de gravedad modificadas fueran la hipótesis preferida.

Phlogiston era una teoría en el siglo XVII y hoy sabemos un poco más que entonces.

Actualmente tenemos varios efectos gravitacionales grandes que la Relatividad general no tiene en cuenta.

1. Todo el mundo sabe acerca de los brazos espirales con estrellas que se apresuran alrededor del borde exterior de la galaxia tan rápido como las estrellas en la órbita interna. Esto viola las leyes de Kepler y, por lo tanto, también las leyes de Newton y Einstein GR. Todos son violados.
2. Además, algunos cúmulos de galaxias muestran una velocidad orbital que enviaría a las galaxias a volar, aunque aparecen juntas.
3. Otros cúmulos de galaxias están demasiado apretados.
4. Y el efecto de la lente gravitacional es 250 veces más fuerte de lo que crearía la materia visible.

Entonces, ¿por qué la materia es más pesada fuera de nuestro sistema solar?

MOnD hace una pequeña corrección en la gravitación similar a la constante de Relatividad Especial donde la gravedad solo se hace mayor en las escalas galácticas, pero desafortunadamente, esto no ayuda con el problema del cúmulo de galaxias. Solo repara la gravedad en una sola galaxia.

Es poco probable que estemos midiendo incorrectamente porque los efectos son notables sin siquiera medir, y podemos ver la mayoría de los problemas gravitacionales al observar las imágenes de las galaxias y los cúmulos de galaxias.

Entonces solo dos cosas pueden estar mal.

1. La gravedad es diferente fuera del sistema solar.
2. O nuestro modelo de gravedad está incompleto.

La mayoría de los científicos creen que Einstein es correcto y buscan corregir el problema mediante la introducción de una materia invisible llamada “” materia oscura “. Esto se debe a que el cambio de GR no soluciona el problema. El problema real es que el efecto no es fluido ni consistente. la gravedad es diferente en una galaxia que en un grupo de galaxias. Por lo tanto, la modificación de GR no soluciona el problema cuando se mueve de galaxias a grupos de galaxias. Por lo tanto, los científicos buscan dispersar materia oscura invisible en los lugares donde se necesitan mayores efectos gravitacionales para compensar.

Personalmente, soy un creyente de Einstein, pero creo que la teoría GR se basa en un modelo que solo funciona en nuestro sistema solar, por lo que hay un modelo subyacente del universo que no estamos viendo. Entonces, inevitablemente, el modelo GR actual cambiará a pesar de que es perfecto para nuestro sistema solar. Pero también creo que la mecánica cuántica también tendrá que ser reemplazada debido a la catástrofe del vacío. Creo que no podemos unificar las teorías porque ambas son solo aproximaciones de la realidad y que el modelo correcto unificará y corregirá los problemas actuales para que se explique la materia oscura y la catástrofe del vacío. Creo que somos bastante nuevos en Science como especie y no deberíamos ser demasiado duros con nosotros mismos. Solo necesitamos tiempo.

La “materia oscura” no es realmente una teoría; Es una hipótesis que explica varias observaciones, y un nombre conveniente para discutir algo que nos damos cuenta de que no entendemos completamente.

Tenemos una teoría de la gravedad (relatividad general) que parece funcionar muy bien en la mayoría de los casos. Pero cuando lo aplicamos a cosas como el movimiento galáctico y la lente gravitacional, los números no coinciden con lo que obtenemos de otras mediciones independientes. Entonces sabemos que falta algo en nuestro entendimiento. La noción de que puede existir una masa que de otro modo no podríamos detectar se ajusta bastante bien a los datos, de ahí que surge la idea de la materia oscura. Pero nadie lo deja así; todos los que trabajan con cosmología saben que la “materia oscura” es solo un marcador de posición hasta que obtengamos mejor información.

Por cierto, no es correcto decir que el flogisto alguna vez fue “desacreditado”. Más bien, a medida que se disponía de nueva y mejor información, se desarrollaron nuevas y mejores teorías. Así es como funciona la ciencia; No es necesario desacreditar.

No. La suposición de que es * exótica *, con los graves defectos inherentes a su determinación / cuantificación, es muy errónea.

Hay materia, y se encuentra aproximadamente como se describe. Simplemente no es (todo) exótico.