Sí, exactamente así. Sin embargo, no se trata realmente de si la geometría euclidiana se aplica o no a la mecánica cuántica. Algunas de las respuestas dadas aquí tratan la geometría euclidiana como un hombre de paja, pero eso no lo comprende. Ya sea que uno crea que la geometría juega un papel en la física cuántica o no, la definición de Euclides de un punto siempre está presente en algún lugar en el fondo del pensamiento subconsciente que ejerce su influencia insidiosa.
La mecánica cuántica y la teoría cuántica de campos son geométricas, y esta verdad tendrá que ser reconocida y aceptada antes de que se pueda lograr la unificación con la relatividad general. La verdadera pregunta es exactamente qué geometría se aplica .
Afirmar que la mecánica cuántica habita un espacio de fase y no un espacio real plantea la pregunta. El espacio de fase es una construcción matemática / lógica y el álgebra que se ocupa de él no puede capturar la realidad viva. Solo puede “fijar mariposas muertas a un marco de exhibición”. Mientras tanto, todos sabemos que los fenómenos cuánticos de alguna manera tienen lugar en un mundo real que aún no hemos descrito con éxito. Yo diría que el mundo real puede describirse mejor por una geometría apropiada que por un álgebra de espacios de fase.
- ¿El modelo de gravedad de Einstein tiene en cuenta los gravitones o los gravitones se basan en una comprensión más completa de la mecánica cuántica?
- ¿Cómo es tomar Physics 125abc (Quantum Mechanics) en Caltech?
- ¿Qué son las mecánicas rotacionales?
- ¿Por qué la energía de la teoría cuántica es directamente proporcional a la frecuencia?
- La física cuántica dice que un observador determina la realidad tras la observación. Ahora, ¿por qué la realidad es tan consistente en todos los observadores?
Por supuesto, la definición de Euclides de un punto no puede aplicarse con éxito a la física cuántica. Sin embargo, es importante no solo dejarlo de lado sin preguntar primero por qué no . La razón principal es porque los puntos son ficciones y los fenómenos cuánticos son reales.
Descartes se acercó mucho más a la verdad que Euclides, pero también perdió el bote. Los pares ordenados de Descartes y los trillizos ordenados señalan el camino. Pero Descartes no los siguió hasta su conclusión lógica. Se detuvo en (y estaba satisfecho con) usar estos descriptores como un medio para designar de manera única un punto en el espacio. Lo que no pudo ver fue que también revelan la naturaleza ficticia del concepto de un “punto”.
Lo que comúnmente se conoce como un “punto” es, de hecho, una confluencia de dimensiones, como muestra una lectura correcta de los pares y trillizos ordenados de Descartes. Como tal, un “punto” no es realmente un objeto (como en el espacio) sino un evento (como en el tiempo). Cualquier “punto” dado solo tiene una existencia transitoria. No existe tal cosa como “un punto para todos los tiempos”. La teoría del campo cuántico se acerca a reconocer esto y es un movimiento en la dirección correcta.
Otro error grave que cometió Descartes fue modelar su sistema de coordenadas en la recta numérica real: un número, un punto. Ciertamente, había que comenzar en alguna parte, pero esta decisión inicial no era buena para adherirse a todo el tiempo y todo el espacio.
Si lo que se ha dicho aquí parece extraño, espere hasta que escuche qué más tiene que decir la geometría mandalica. Es decir, si te atreves.
