¿Es necesariamente cierto que la arquitectura que es visualmente agradable / interesante cuesta más construir que la que es simplemente funcional / ordinaria?

En general si. Si solo está hablando del costo inicial de la construcción, pero hay costos mucho más grandes a considerar. Una es que el costo de construcción es solo una fracción del costo de la operación del edificio. Otra es que el valor y la productividad del edificio pueden verse muy afectados por la calidad del diseño y la construcción.

Lo primero puede significar ahorros significativos durante la vida útil del edificio. Un ejemplo de esto sería un almacén en un astillero donde a nadie le importa lo suficiente como para gastar mucho en la estética, pero las decisiones sobre el diseño y la calidad de los materiales y la mano de obra pueden marcar una gran diferencia en lo bien que funciona el edificio y con qué facilidad se mantiene.

Este último es el costo de oportunidad que en algunos casos puede eclipsar incluso los costos operativos. Un ejemplo de esto es el museo Guggenheim en Bilbao. Por lo que entiendo, hubo poco turismo antes de la apertura del museo, que aumentó en aproximadamente un millón de visitantes por año después. Suponiendo que el turista promedio gasta entre $ 500 y $ 1000 en una visita que está en algún lugar entre $ 500M a $ 1B aumenta los ingresos a la ciudad. Un diseño más convencional probablemente no hubiera dibujado ni una pequeña fracción de eso.

El otro lado de esto es que el hermoso diseño y la construcción son inherentemente más caros que los edificios comunes de la fábrica. Esto se debe a que la belleza de un edificio es una función de lo bien que se comunica a sus usuarios cuánto se preocupan por ellos los diseñadores y constructores.

Un edificio es hermoso en la medida en que transmite el amor, la pasión y el cuidado que conllevó su construcción. El tiempo, la dedicación, la atención al detalle y la calidad de los materiales necesarios para que esto suceda no son baratos. Pero como indiqué anteriormente, el valor que agregan puede valer muchas veces el costo.

Si y no.

Si se tienen que usar las construcciones más baratas que alguna vez funcionan, las posibilidades del arquitecto (si las hay) son muy limitadas. El resultado puede ser una expresión pobre del edificio, y las construcciones más avanzadas que parecen apropiadas para el uso del edificio o el lugar y sus alrededores, u otras demandas, pueden no ser posibles.

Pero al diseñar un edificio también hay muchas decisiones que tomar que hacen poca o ninguna diferencia en los costos de construcción: la forma exacta del edificio, su lugar en el sitio, la estructuración de la fachada, los colores, las estructuras de superficie y las proporciones. Proporciones de las partes y proporciones del todo. Pueden marcar la diferencia en la expresión y en hacer que un edificio sea visualmente agradable y solo cuestan la atención, las habilidades y el trabajo del arquitecto. Raramente veo edificios en los que este potencial se utiliza por completo y donde te olvidas de lo barato cuando ves lo que alguien puede expresar con un edificio.

Como buen ejemplo, puede echar un vistazo al complejo habitacional Bouça de Álvaro Siza. Foto de Manuel de Sousa (Creative Commons).

No.

Ciertamente es más fácil crear edificios más hermosos cuando gastas dinero en acabados caros y pasas más tiempo en una construcción elegante, pero no tiene por qué ser así. ¡También es posible crear una arquitectura verdaderamente horrible y gastar una fortuna en ella!

Hay muchos, muchos ejemplos de arquitectura rentable que es hermosa e interesante.

La mención de Sven Schoenwender del trabajo de Álvaro Siza es un excelente ejemplo. El modernismo portugués, por ejemplo, se basa en la simplicidad y la elegancia. El uso hermoso y creativo de la proporción y la forma no cuesta dinero.

Diseñar con un presupuesto ajustado (o incluso dentro del presupuesto del cliente) es una disciplina que no todos los arquitectos practican.