Me encantó CADA BIT. . . excepto las partes que fueron atacadas innecesariamente en la Iglesia Católica en formas que NO merecía. Si. Lo leíste bien y no, este no es el gemelo malvado de Dan Holliday. Mire, no soy fanático del cristianismo ni de la Iglesia Católica, pero la historia realmente cansada de la Iglesia oponiéndose a la ciencia y oprimiendo a los científicos no se acumula. Soy escéptico, y soy aún más escéptico de aquellos que están de acuerdo con mi visión del mundo que aquellos que no están de acuerdo con ella. Y, nuevamente, para reiterar, la Iglesia tiene mucha sangre en sus manos por muchas malas acciones, pero ser un incesante opresor de la ciencia no ha sido una de ellas.
Nos guste o no, la Iglesia fue la ÚNICA luz del intelecto y la esperanza en Europa durante siglos. Patrocinaba “ciencia” (no había una palabra en ese entonces para “ciencia” que no fuera filosofía natural ) cuando nadie más lo haría. NO quemó a Galileo en una pira ni lo torturó a él ni a otros sin sentido. La primera historia en “Cosmos” que retrató a Giordano Bruno como un pensador revolucionario que fue oprimido por la iglesia por eso, bueno, la revolucionaria, está fuera de lugar.
Ahora, si había un segmento sobre lo horrible que era juzgar a las personas por pensamientos divergentes, entonces está bien. Esa crítica habría sido bien ganada por la Iglesia. Pero, eso no era lo que Neil estaba afirmando y ese no era el propósito del segmento sobre Bruno. La Iglesia no llevó a Bruno a juicio por sus afirmaciones científicas, lo llevó a juicio por las afirmaciones, muy comprensibles [pero desafortunadas] para esa época , de que no había Trinidad, que Jesús no era el Hijo de Dios, que María no era Es una virgen y algunas otras ideas realmente controvertidas para esa época. Nuevamente, torturar y matar a un hombre por cualquier cosa es malo, y la Iglesia merece críticas por eso. Cosmos pintó una imagen de que Bruno fue torturado por sus afirmaciones científicas realmente revolucionarias y, suspiro , eso está mal. La iglesia no se preocupó por sus afirmaciones científicas, ya las conocía y las aceptó o ya había oído hablar de ellas en otros lugares y las descartó como inofensivas pero incorrectas.
- ¿Cómo aparecería la expansión del universo, Big Bang hasta ahora, si el universo fuera 2D y el observador esté afuera en la tercera dimensión?
- ¿El universo realmente va a terminar algún día o todavía no estamos seguros?
- ¿Cómo puede el universo ser plano, si se originó a partir de un Big Bang?
- Nuestro universo se está expandiendo a un ritmo mucho más rápido de lo esperado, ¿cuáles podrían ser sus consecuencias?
- ¿Pueden los agujeros negros perder su estado de agujero negro? ¿Qué es un agujero negro fuera de su estado de agujero negro?
Como escépticos y científicos (claramente no soy un científico) valoramos la verdad como una afirmación moral axiomática y esa verdad tiene valor. Puedo AMAR todo lo de la serie Cosmos, puedo tener críticas muy serias de la Iglesia Católica, pero valoro la verdad más que esas críticas y realmente me sorprendió la forma en que Cosmos perdió la marca en esta. Era intelectualmente perezoso y emocionalmente barato.
