¿Cuántos rechazos enfrentaste antes de que tu primer trabajo fuera aceptado?

Mi primer artículo de la revista fue aceptado, pero el editor quería que hiciera revisiones extensas antes de que pueda publicarse:

Un marco multimodal para rastrear el desarrollo del personaje de Sesshomaru en una película de anime – Inuyasha: Swords of an Honorable Ruler – una perspectiva de evaluación y gestual

El informe de los árbitros es el siguiente:

Título del artículo: Un marco multimodal para el seguimiento del desarrollo de personajes en la narrativa

Evaluación del árbitro

□ No debe publicarse a menos que se revise ampliamente

Comentarios:

Los puntos fuertes de este documento son que trata un tema original. Es interesante integrar el análisis modal al reunir elementos visuales y verbales (especialmente para géneros como el Anime), y necesitamos marcos más empíricos y transferibles que puedan usarse para el análisis multimodal de textos literarios.

Sin embargo, hay una serie de problemas con este ensayo y sugiero que el autor realice una revisión exhaustiva para volver a desarrollar la pieza para que pueda hacer una contribución más adecuada a la comunidad académica. Las áreas de problemas son las siguientes:

1. Reexpresión excesiva del trabajo existente.

La reformulación del marco de Martin y White (2005) es demasiado larga. Si se necesita este nivel de detalle, se deben dar ejemplos de los textos bajo análisis.

2.Tratamiento de análisis y equilibrio entre análisis y desarrollo del marco.

El análisis tiende a ser más bien descriptivo (especialmente de los recursos verbales) y podría resumirse de manera más sucinta. Debe enmarcarse de una manera que haga más que describir los textos bajo escrutinio y, en cambio, muestre el valor y / o las limitaciones de la Evaluación como un marco para el análisis, por ejemplo, para señalar valores culturalmente específicos o para mostrar algún aspecto de texto que no sería aparente a menos que se destaque por este medio. Por el momento, el balance general del ensayo pone demasiado énfasis en un análisis detallado de los textos. Eso podría ser aceptable si el objetivo principal del artículo fuera el Anime, pero no lo es: se supone que se trata del desarrollo del personaje y la interacción multimodal de los recursos. Este desequilibrio debe ser abordado. De hecho, el análisis es demasiado largo (el trabajo excede las 11,000 palabras).

3.Conceptualmente reductor

El tratamiento de la masculinidad es demasiado simplista, y parece mapear a los héroes del anime y a los empresarios japoneses como si fueran lo mismo.

4. Necesidades para mostrar más integración de recursos

La contribución más interesante del trabajo es sugerir un marco integrado para mostrar la relación entre los recursos visuales y verbales. Pero esta integración simplemente se presenta en una figura sin explicación completa. Si esta nueva combinación de características analíticas va a ser útil para otros, debe expresarse de manera que haga que el marco sea el foco (no el análisis) y explique más cómo podría usarse para el análisis de otros textos. Las cifras no se explican correctamente en el cuerpo principal del texto, solo una lista tabulada de atributos. Tal como están las cosas, esta discusión conceptual y de integración todavía está poco desarrollada para su publicación, aunque creo que las ideas tienen potencial y valdría la pena que el autor se tomara más tiempo para trabajar en el documento para resolver esto.

5 expresión escrita

En todo momento, hay problemas localizados con el tono académico, la expresión gramatical, la argumentación y la presentación.

Resumen:

Sugiero que el autor revise el documento sustancialmente a la luz de mis comentarios y en resumen para:

Cortar la longitud del análisis

Reducir la prolongada reformulación del trabajo de Martin y White

Mostrar más cómo se interrelacionan los recursos multimodales

Presente el modelo integrado de manera que ayude a otros analistas a usarlo

Cambie el equilibrio de la discusión del análisis descriptivo del texto a un enfoque más conceptual que se centre en los recursos multimodales trabajando juntos

Corrija todos los problemas con la expresión escrita.

Evitar generalizaciones, especialmente sobre roles de género.

Llegué temprano al campo usando computadoras, por lo que la mayoría de mis primeros trabajos fueron aceptados.
Sin embargo, el primero fue con un coautor. El trabajo comenzó en la década de 1960 y fue financiado por ARPA como una de sus primeras subvenciones. Los resultados se utilizaron para los propulsores Polaris y Shuttle y los combustibles de cohetes sólidos en cuestión, los combustibles líquidos son fáciles.

1. Tsao, CC y Gio Wiederhold: “Un programa informático para la evaluación de combustibles para cohetes”; en GS Bahn (ed.): Cinética, equilibrio y rendimiento de los sistemas de alta temperatura , Gordon and Breach Publishers, 1963, páginas 261-269.

El programa a menudo corría (muy) muchas horas en un tubo de vacío de 32K IBM 704. Un gran desafío fue un mecanismo de reinicio, ya que el tiempo medio de falla fue menor que algunos análisis. Pero al menos no había sistemas operativos que nos molestaran.
Gio

Introduce el alcance! En realidad, es una práctica bastante común en biología experimental enviar intencionalmente su trabajo a una revista que es un poco mejor de lo que normalmente se esperaría para su trabajo, por lo tanto, los rechazos son bastante comunes. Algunas familias de revistas (te estoy mirando, Cell ) están tan acostumbradas a llegar a las presentaciones en su revista insignia que ofrecen una transferencia perfecta después del rechazo a una revista de nivel “inferior” dentro de la familia (como Molecular Cell o Cell Stem Celular ). Mi primer artículo solo fue rechazado una vez (y fue un rechazo editorial bendecido, es decir, no enviado para una revisión por pares y, por lo tanto, un cambio muy rápido), pero he visto que los manuscritos hacen la gran gira de Cell, Science y La naturaleza , además de descender a través de múltiples niveles de revistas relacionadas antes de encontrar un hogar. Es un proceso abominable porque desperdicia no solo el tiempo de los editores y revisores, sino también las personas que tienen que revisar y reformatear sus manuscritos para cada nueva presentación. Dada la feroz competencia por el empleo, cada factor de impacto es importante, lo que lamentablemente es lo que impulsa este proceso.

Uno, principalmente porque fue enviado a una revista de “alcance” (pero lo revisamos extensamente de acuerdo con los comentarios de los árbitros y terminó siendo un artículo mucho mejor y en una revista no mucho peor; creo que las lecciones aprendidas valieron la pena pocos puntos IF). Sí, ese periódico de pregrado, con un asesor fantástico, donde mi contribución fue bastante pequeña, así que no sé si debería contarlo. Espero muchos más rechazos cuando (¿si?) Se presentan los documentos que soy uno de los principales “autores intelectuales”.

Cero. Si su asesor es bueno, debe matar su proyecto mucho antes de que llegue al punto de que está tratando de escribirlo si no hay posibilidad de que se publique. Es decir, a menos que lo estén haciendo como una forma de enseñarle lo que es publicable o no, como dijo Shriram.

EDITAR:

tal vez no entendí bien la pregunta, ya que pensaba que el OP estaba preguntando sobre los documentos que se presentaron, rechazaron y nunca terminaron siendo publicados. Un buen IP debería evitar que esto suceda. Sin embargo, los rechazos en general son extremadamente comunes, y por lo que he visto, casi todos los trabajos en ciencias biológicas son rechazados y reenviados al menos una vez antes de ser aceptados.

Mi primer artículo fue inicialmente rechazado de Genome Biology and Evolution, y requirió algunos meses de revisiones antes de ser aceptado en la misma revista.

Mi primer artículo fue publicado por la primera revista que presenté. Era un buen diario de nivel medio y mi supervisor conocía a alguien. Después de eso, ha sido bastante aleatorio. A veces me aceptan en la primera presentación de la revista, y en el peor de los casos, creo que mi registro ha sido diez revistas antes de la aceptación. Para ser sincero, he publicado artículos que pensé que estaban bien, mientras que rechazar una y otra vez las cosas que creía que eran mi mejor trabajo. Y a veces, mirando hacia atrás, me di cuenta de que el rechazo era merecido. Debes aprender a reírte de estas cosas y hacerlo lo mejor posible. Muy pocos artículos que escribimos van a cambiar el mundo.

Creo que es un buen consejo someterse a un ligero “alcance”, es decir, un diario un poco mejor de lo que cree que merece, pero no ser codicioso. Envié mi segundo artículo a la mejor revista en mi campo. Esto fue un error, porque fueron bastante desagradables al rechazarlo; esto me desanimó por un tiempo y quizás quemó un puente con sus editores (hasta que se olviden de mí, supongo).

Se aceptó mi primer artículo, pero creo que la mayor parte del crédito va para el destacado post-doc que fue el primer autor y el editor de la revista que nos invitó a publicar un artículo en esa revista. Estoy trabajando lentamente en dos trabajos en este momento, uno en el que soy autor principal y otro en el que soy coautor, y ahora me lleva mucho más tiempo reunirlos. Ser un autor principal es un montón de trabajo y el artículo siempre se puede mejorar de alguna manera. Cuando esté listo, creo que enviaremos el artículo a una de las revistas más prestigiosas en mi campo, y si no es aceptado, haremos algunas revisiones y lo enviaremos a otra revista.

Tres. Revisé parte de un capítulo de mi tesis de último año (de pregrado), primero como un documento de término para un seminario en la escuela de posgrado, y luego investigué más al respecto. Después de eso, lo envié como un capítulo para un volumen en una serie de libros para los cuales el editor (quien sin duda fue la persona más importante del mundo en este tema) envió las contribuciones para su revisión. Entonces, aunque era un libro, funcionaba como una revista anual y fue publicado por una prensa universitaria. Más tarde supe quién eran los revisores y también eran líderes de clase mundial en el área. El editor se aferró a mi periódico durante mucho tiempo y tuve que hacer una llamada de larga distancia para averiguar qué pasaba, y fue cuando las llamadas de larga distancia eran muy caras. Y él me dijo que había decidido no incluir mi capítulo. SIGUIENTE.

Entonces, mi siguiente idea fue enviarlo a una famosa y antigua revista interdisciplinaria . Eso me pareció una buena combinación. Recibí una crítica y fue negativa. Estoy seguro de saber quién escribió esa crítica. SIGUIENTE.

Fui por una revista internacional de antropología que no era la principal, sino quizás la siguiente y ciertamente una muy respetada. Creo que mi asesor de pregrado (que también fue mi mentor y mejor amigo) me lo sugirió. Recuerdo que recibí una carta del editor, creo que era alemán, diciendo algo así como pensó que estaba bien, pero los revisores o el comité editorial pensaron que mi trabajo sería de “interés inferior” para sus lectores. SIGUIENTE.

No sé cómo se me ocurrió enviarlo al Philippine Quarterly of Culture & Society , pero ese fue el siguiente lugar donde decidí enviarlo. Lo aceptaron rápidamente, diciendo que era maravilloso, y que no había nada que quisieran cambiar, excepto tal vez una palabra aquí y allá. La respuesta llegó tan rápido que uno de mis compañeros estudiantes de posgrado pensó que podría no haberlo enviado para su revisión por pares. (Esa fue una sugerencia desagradable, y no es cierto). Lo publicaron y lo reimprimieron años después en su número de celebración del 25 aniversario de artículos seleccionados (y presumiblemente mejores).

Todavía soy conocido por ese papel, pero espero que sea más que eso, y estoy orgulloso y orgulloso de ello.

“Los peligros de Laura Watson Benedict: un pionero olvidado en antropología” por Jay H. Bernstein

Nunca he rechazado un artículo de revista, aunque he tenido que hacer revisiones importantes varias veces.

La primera vez que presenté un documento en una conferencia competitiva, fue brutalmente rechazado. Fue mi primera publicación de “primer autor” donde hice casi todo el trabajo. Uno de los revisores fue francamente grosero con su evaluación. Pero, sinceramente, el documento era bastante malo: carecía de novedad pero principalmente tenía una validación insuficiente y deficiente. Fue una lección difícil, pero también una gran experiencia de aprendizaje.

Para mí, el número es 1. Aunque solo hice un par de experimentos y tracé algunas figuras y no escribí una sola palabra. Fui el último autor del artículo y fue mi primer mes en la escuela de posgrado. Fue una conferencia de prestigio (AAAI) y definitivamente tener mi nombre en el periódico (aunque fue el último) se sintió bien. Pero fue rechazado.

Recuerdo haber hablado con mi asesor y él me explicó que el rechazo es parte del proceso de investigación, aunque se siente mal, pero debes seguir adelante y seguir trabajando, hay otras buenas conferencias siempre esperando. Dos años en el programa de posgrado, tuve un par de rechazos más (uno el mes pasado) pero afortunadamente más trabajos aceptados.

Mi primer artículo fue aceptado en una revista indexada de scopus de nivel medio. Fue mi tesis de pregrado y yo fui el único estudiante de pregrado en mi universidad que intentó presentar documentos en revistas internacionales.
Quizás el factor más importante es que envié el trabajo a una revista que tiene un tema muy específico.
En general, disfruté el proceso de revisión por pares. De hecho, los comentarios de los revisores mejoraron mi trabajo.

Mi primer trabajo nunca fue aceptado. No fue lo suficientemente original para su publicación. Espero que al segundo le vaya mejor.

(No estoy contando un artículo de mis años de pregrado que se publicó en una revista de pregrado y otro para el cual mi contribución fue relativamente pequeña).

Cero. Envié mi tesis de pregrado a una revista de Elsevier solo para probar el sistema de presentación en línea en preparación para presentar un artículo más grande y ambicioso. El primer documento fue aceptado. El más ambicioso fue rechazado dos veces antes de ser aceptado en la primera revista a la que lo envié.

Mi primer trabajo fue sorprendentemente aceptado, lo digo sorprendentemente porque escribí un artículo de Lingüística y nunca he tomado un curso de lingüística en mi vida (así que estaba investigando sobre la marcha mientras lo escribía).

Mi segundo artículo ha sido revisado por revisores expertos. Uno ofreció algunos buenos consejos, el otro fue simplemente vicioso en aras de ser vicioso. El anonimato puede resultar en que algunas personas sean pollas absolutas.