¿Por qué los arquitectos sienten una necesidad tan fuerte de producir continuamente “trabajo revolucionario”?

Gran pregunta! Creo que tiene que ver con un énfasis en los aspectos subjetivos de la posmodernidad. Los arquitectos ya no creen en ser parte de agendas más amplias, escuelas de pensamiento o movimientos. Parte de esto se deriva de las críticas al modernismo centradas en cosas como el estilo internacional en el que los arquitectos siguieron principios e ideales estéticos similares. Además, la creencia supuestamente universal en el racionalismo también fue objeto de fuertes críticas. Algo de esto estaba justificado, pero al mismo tiempo el modernismo, tal como lo practicaban los arquitectos, nunca fue tan monolítico y universal como se suponía. La apropiación corporativa de la estética moderna y los medios de producción rara vez está implicada en estas críticas. En cambio, se construyó una narrativa en la que los arquitectos operaban de manera autónoma y eran los culpables de los diversos males de los desarrollos urbanos y arquitectónicos de la posguerra. Ahora se considera peligroso, equivocado y poco atractivo concebir enfoques colectivos y unificados de la arquitectura en los que uno pueda seguir principios u objetivos similares. La creatividad individual representa la libertad de la tiranía, una demostración de ideales democráticos y una defensa de los modos de operación no conformistas. Todo esto suena bien, pero viene con ideologías neoliberales que evitan la vinculación de individuos o ideas. Como tal, se les enseña a los estudiantes a buscar soluciones individuales para proyectos de estudio que no solo sean tan diferentes de los de sus compañeros de clase, sino diferentes a cualquier cosa que se haya hecho antes. La historia y el precedente se vuelven irrelevantes. Por otro lado, el contexto, la singularidad del lugar y las necesidades individuales junto con un interés en las experiencias de los usuarios se vuelven primordiales. Este fue un ajuste necesario para los enfoques de composición en gran medida de la década de 1980, pero me pregunto si se basa en un interés real en las personas. Más bien parece que al enfocarse en las experiencias subjetivas de los usuarios puede retirarse a conversaciones que son difíciles de criticar; después de todo, se está enfocando en percepciones individuales (las suyas y las de sus usuarios imaginados). Al final, puede justificar cualquier cosa de esta manera y es la ideología de diseño perfecta para producir estilos altamente individuales y productos icónicos. La ‘innovación’ producida es en gran medida ilusoria. Se requiere mucho esfuerzo e investigación sobre las pieles y la manipulación de materiales para crear esa diferencia ilusoria entre usted y el próximo chico (digo ‘chico’ ya que lamentablemente la arquitectura sigue siendo un campo dominado por los hombres a pesar de que la mayoría de las escuelas tienen un enfoque de género 50/50). El software de computadora también ha facilitado la búsqueda de formas distintivas. Cualquier revolución real en términos de cómo el espacio organiza las relaciones sociales o existe como un campo en el que se ejerce el poder es inexistente.