En mi experiencia limitada, creo que muchos ecologistas simpatizan con la ecología profunda sin abrazarla de todo corazón.
Por un lado, he conocido a muchos ecologistas que creen que la naturaleza tiene un valor intrínseco y que las sociedades humanas deben ser reestructuradas para reconocerlo. (Esta es una premisa básica de mucha literatura ambiental, como A Sand County Almanac .) En promedio, los ecologistas que he conocido han sido geniales (pero no hostiles) hacia el capitalismo y denuncian lo que ven como consumo excesivo y política ambiental deficiente. . Muchos son vegetarianos o veganos, y pueden tener sentimientos encontrados sobre nuestros sistemas agrícolas actuales. Algunas estaciones de investigación que he visitado han tenido libros sobre la espiritualidad del este asiático o de los nativos americanos. Y reconocen que los humanos están profundamente conectados (y dependen) del medio ambiente.
Por otro lado, la ecología pretende ser una ciencia más que una ideología. Si bien la ecología no es tan metodológicamente reduccionista como algunos otros campos, se ha obtenido mucho conocimiento a través de la experimentación reduccionista básica. Y aunque muchos ecologistas critican nuestras políticas económicas y ambientales (generalmente en privado), hacerlo no es parte de la descripción del trabajo. Las personas se sienten atraídas por la ecología por preocupación por el medio ambiente, pero también porque hay muchos problemas científicos y estadísticos interesantes que resolver.
- ¿Cuál es el concepto de equilibrio en biología?
- ¿Cuál es la diferencia entre una laguna, lago, estanque y río?
- ¿Por qué las plantas no tienen los mismos derechos que los animales?
- ¿Cuáles son los 5 niveles de estudio ecológico?
- Ecología: ¿La teoría de la biogeografía de la isla explica con precisión el número de especies nativas de Hawai? ¿Qué hay de otras islas?
Más importante aún, la ecología profunda puede parecer sospechosa para muchos ecologistas que no comparten sus supuestos empíricos espirituales, éticos o (más bien especulativos). Creo que los últimos veinte años más o menos han visto un cambio considerable hacia una cosmovisión ambiental que, si bien reconoce el valor intrínseco de la naturaleza, prioriza el bienestar humano. (Aquí es donde estoy parado). Este cambio es en parte filosófico y en parte pragmático: (1) Las personas son importantes, y (2) la pobreza y la discordia social pueden ser catalizadores poderosos para la destrucción ambiental, por lo que los ambientalistas tienen todas las razones para reducirlas. (Desafortunadamente, algunas políticas ambientales de la vieja escuela que intentaron evitar que las personas usaran los recursos naturales tuvieron la consecuencia involuntaria de aumentar la pobreza y la destrucción del medio ambiente). Además, aunque la mayoría de los ecologistas profundos rechazan la idea de que los humanos pueden o deberían ser administradores de la naturaleza, yo Creo que la mayoría de los ambientalistas de hoy no tienen problemas con esa idea
Como síntoma de este cambio, muchos ecologistas y economistas ambientales están perfectamente felices de hablar sobre el valor de la naturaleza en términos de “servicios ecosistémicos”: los servicios que la naturaleza brinda a las personas. Este tipo de conversación es antropocéntrica y se presta a cálculos utilitarios, lo que irritaría a muchos ecologistas profundos. No es tanto que los ambientalistas hayan rechazado el valor intrínseco de la naturaleza, sino que se den cuenta de que hablar de “valor intrínseco” no influye en los políticos o los empresarios. Mark Tercek, CEO de Nature Conservancy, es una de las figuras principales detrás de este cambio, y ha forjado muchas conexiones entre ambientalistas y empresas.
Claramente, no podemos conservar todos los ecosistemas que están bajo amenaza, y tapar todas las áreas naturales para evitar las amenazas humanas es imposible e indeseable. (Irónicamente, tampoco logra apreciar el punto profundo de los ecologistas de que los humanos y otros organismos están profundamente conectados.) Me parece sensato adoptar un enfoque de triaje para la conservación: guardar lo que es más valioso y menos redundante, y no enfocar en lugares o especies que están más allá del ahorro. Y para mí, las consideraciones utilitarias sobre el valor para la humanidad merecen un lugar en estas decisiones, incluso si no son las únicas cosas que importan.
