Roger Penrose dice: “La teoría de cuerdas es moda, la física cuántica es fe y la inflación cósmica es fantasía”. ¿Tiene razón?

Llamar a Penrose matemático, usando un tono irrisorio, es una tergiversación de las áreas de especialización de Penrose. La caracterización correcta es que Penrose es uno de los pocos físicos matemáticos que realmente comprende la Relatividad General y tiene críticas muy creíbles de físicos de partículas en su mayoría entrenados en los Estados Unidos que se movieron a la unificación y la cosmología con solo un conocimiento universitario de GR. GR es mucho más que una teoría de gravitación, contiene verdades profundas sobre lo que entendemos por ubicación y duración, y sobre la inexistencia de ubicación coordinada. Es falso señalar un punto en el espacio y darle una existencia significativa. Lo único significativo es la ubicación de los campos y la materia en relación entre sí y, en particular, en relación con el campo gravitacional. Quienes piensan que GR describe un espacio con una métrica que determina la distancia y la duración están muy equivocados. Toda la simetría diffeomórfica de GR dicta que bajo todas las transformaciones de coordenadas generales, la estructura subyacente es invariante. Esto es lo que hace que la ubicación sea tan resbaladiza, porque su única materia real (energía-momento) en relación con el campo gravitacional (curvatura) que especifica una ubicación conjunta.

Los físicos de partículas descuidan la importante contribución de los grados gravitacionales de libertad, y dominan la materia en el universo primitivo. Inventar la inflación para garantizar que la materia y la temperatura sean uniformes es menear al perro. Si los modos gravitacionales estuvieran activos antes de la inflación, el resultado sería un desorden no uniforme. Penrose, como siempre, señala que el problema fundamental es la entropía extremadamente baja del estado inicial del big bang, que es responsable no solo de la homogeneidad del cosmos, sino también de la flecha del tiempo, generando toda la complejidad que vemos ahora. 13,6 mil millones de años. Señala que para que esto sea cierto, justo en el Big Bang, una cantidad llamada Weyl Tensor, (responsable de doblar la luz de las estrellas durante un eclipse), debe haber sido exactamente cero, lo que significa que el campo gravitacional era perfectamente uniforme. Dado que todos los campos de materia se crean a partir del vacío, esta condición es necesaria para que la inflación produzca un estado uniforme, por sí sola no resuelve el problema. Los defensores de la inflación solo miran esto y se rascan la cabeza, ¿qué entienden los físicos de partículas sobre la Relatividad General?

Me estoy cansando de señalar que la teoría de cuerdas surgió de físicos de partículas que intentaban cuantizar la versión linealizada de GR, que normalmente se usa para perturbar las leyes de Newton en el sistema solar. Esto produce un gravitón spin-2 libre en el nivel 0, y luego intentan usar interacciones de primer orden para construir una teoría de gravitones de campo cuántico interactiva completa, en el espacio PLANO, que no tiene ninguna de las simetrías completas de GR, y falla miserablemente arrojando infinitos en todas las órdenes. Para no desanimarse, agregaron supersimetría para cancelar los infinitos, pero eso no funcionó como se esperaba, por lo que inventaron cadenas en lugar de puntos para eliminar las interacciones de corta distancia. ¿Por qué este procedimiento ad-hoc produciría algo como Quantum GR? Empeora, cuantifican estas cadenas en el espacio-tiempo PLANO, pero descubren que necesitan 10 dimensiones en lugar de 4, por lo que luego ‘compactan’ 6 para obtener algo como nuestro mundo. El problema es que hay alrededor de 10 ^ 500 formas diferentes de hacer esto, de ahí el multiverso. Nunca antes una teoría tan fallida había cobrado vida propia, al menos los epiciclos aristotélicos produjeron predicciones decentes.

Resulta que, cuando un grupo de físicos, incluidos Lee Smolin y Carlo Rovelli, que entendieron GR, en realidad encontraron una manera de cuantizar el espacio-tiempo curvado arbitrario de GR directamente, respetando sus simetrías, lo que se descartó fue una teoría real de la gravedad cuántica, sin dimensiones adicionales, sin supersimetría, sin 10 ^ 500 universos diferentes, solo un conjunto de estados cuánticos del espacio, basados ​​en sólidos geométricos simples conectados como Lego, cada uno con números cuánticos únicos, que a gran escala se parece al espacio-tiempo de la relatividad general. Esta teoría es la gravedad cuántica de bucles. Resulta que la estructura matemática de estos estados cuánticos, había sido encontrada dos décadas antes por Penrose, mientras buscaba posibles estados cuánticos de gravedad. Al igual que la teoría de cuerdas, LQG aún no es verificable experimentalmente, pero se ha utilizado para especificar estados exactos de un horizonte de agujero negro, y en el universo temprano para evitar una singularidad inicial. Hace lo que se esperaría que hiciera una teoría cuántica de la gravedad, que respeta el GR. Hay mucho por hacer, pero GR siempre ha sido muy difícil de encontrar y comprender sus soluciones, y cualquier versión cuántica sería igualmente difícil. Hay propuestas de experimentos para observar la luz de galaxias distantes, para cualquier signo de la granularidad del espacio, acumulado durante miles de millones de años, que puede ser detectable en el futuro cercano.

Las opiniones de Penrose sobre la teoría cuántica son especulativas, pero hay muchas interpretaciones diferentes, y al menos hace propuestas que pueden ser falsificadas experimentalmente. Él especula sobre bases dimensionales, que la Masa de Planck, generalmente asociada con un agujero negro cuántico, cuando se convierte en unidades cotidianas, es de aproximadamente 2 x 10–5 gramos, que es tentador cerca de la escala por encima de la cual no se observan las propiedades cuánticas. Él conjetura que la perturbación gravitacional causada por el movimiento de esta masa es responsable del “colapso de la función de onda” que ocurre durante la medición cuántica en un sistema macroscópico. Quizás más controvertido, sugiere que puede haber procesos en el cerebro humano a esta escala, lo que puede permitir que los efectos de la mecánica cuántica se relacionen con la conciencia. Alistó a un investigador médico Stuart Hameroff para ayudarlo a desarrollar estas ideas. Pero nada de esto es otra cosa que investigación científica, en última instancia, decidible por datos experimentales.

No, Penrose está profundamente equivocado acerca de cada una de estas tres declaraciones, y muchas otras.

La teoría de cuerdas no es moda. Las modas cambian cada año o al menos cada década. La teoría de cuerdas se descubrió accidentalmente en 1968 y desde mediados de la década de 1970, ha sido el único marco constructivo viable conocido para desarrollar una teoría de la gravedad cuántica. Y desde mediados de la década de 1980, el único marco para formular una teoría de todas las fuerzas y la materia fundamentales.

Así que han pasado casi 50 años que la teoría de cuerdas ha desempeñado este papel clave en la vanguardia de la física teórica. La palabra “moda” seguramente se volvió ridícula hace varias décadas. Pero no se trata solo de palabras como “moda”. En algún momento, uno debe darse cuenta de que la oposición continua a las piedras angulares de la ciencia moderna, como la teoría de cuerdas, se vuelve tan tonta como la oposición al heliocentrismo y marcos similares hace siglos. Cuando era niño, me sorprendió por qué la gente se oponía al heliocentrismo incluso un siglo después de que se convirtiera en un hecho demostrable evidente. Bueno, la gente medieval debe haber sido fanática. Excepto que aquellos que rechazan la teoría de cuerdas se están acercando a una escala de tiempo similar.

Seguramente es el caso de la “fe” de la mecánica cuántica. La mecánica cuántica fue inventada en 1925, hace más de 90 años. Es la base verificablemente correcta para comprender cada proceso que cualquier humano haya observado en el mundo que nos rodea. Todos los experimentos confirman la teoría y también hay mucho trabajo teórico que muestra que cualquier deformación de la teoría (debilitamiento o reemplazo de sus axiomas universales) conduce a una teoría que no es buena. Siéntase libre de usar la palabra “fe”, pero es una fe que separa bruscamente a las personas que saben leer y escribir de la física moderna y las personas que no lo son, y Roger Penrose pertenece tristemente al segundo grupo.

Él llama a la inflación “fantasía” porque piensa que inventa demasiadas cosas nuevas, cosas grandes, numerosas cosas, etc. Pero la inflación es una teoría ampliamente probada y las realizaciones hechas por sus fundadores parecen evidentemente importantes y verdaderas para todos los que tienen una pista. Los campos escalares pueden existir en la teoría fundamental y cuando se alejan del mínimo del potencial, pueden producir una expansión similar a la de De-Sitter de todo el Universo que termina una vez que el campo escalar vuelve a estar cerca del mínimo del potencial. Este hecho es matemáticamente innegable y fue descuidado previamente. Y parece obviamente relevante para la explicación del gran tamaño, la suavidad y la planitud del Universo visible, la ausencia de exóticos y algunos detalles en las no uniformidades del Fondo cósmico de microondas.

Y la cosmología inflacionaria, aunque aparentemente necesitaba explicar la uniformidad general más las pequeñas no uniformidades del CMB, el gran tamaño del Universo, etc., también hace otras predicciones, acerca de que la inflación es eterna. Y su realización microscópica dentro de la teoría de cuerdas a menudo implica la realización del paisaje, con universos de bolsillo que tienen diferentes leyes efectivas de la física, y así sucesivamente. Cuando una teoría respaldada por evidencia sólida hace algunas predicciones adicionales, es mejor que las tome al menos un poco en serio. Al menos debe considerarlos y buscar evidencia a favor y en contra. Roger Penrose no lo está haciendo. Simplemente está difundiendo sus dogmas y difamaciones y está utilizando a los intelectualmente poco exigentes, si evito el término completamente estúpido, lectores de sus libros en su mayoría ilegibles para lograr el objetivo político de hacer que la física moderna sea odiada por las turbas enteras.

Ha realizado un trabajo importante en física clásica de la relatividad general, etc., entreteniendo cosas especialmente en matemáticas recreativas y geometría, pero la física moderna, especialmente si depende de la mecánica cuántica, es claramente demasiado difícil para él y no difiere de un laico genérico demasiado. El hecho de que haya elegido tres pilares de la física fundamental moderna e haya inventado tres palabras F absolutamente injustificables para estos pilares es suficiente prueba.

Penrose es un excelente físico como tal, pero también es propenso a hacer afirmaciones controvertidas como lo muestra la cita: tanto la física cuántica como la inflación cósmica están bien evidenciadas. Puede ver que Penrose sugiere que el cerebro (humano) necesita una explicación de la física cuántica a pesar de ser una máquina bioquímica, entre otras, o que se impone una singularidad a medida que retrocede lo suficiente en el tiempo a pesar de que la física en la que basa su teorema se descompone. (En realidad, la inflación entra en 1/1000 de tales escalas de energía, y puede ser eterna).

La teoría de cuerdas ha encontrado su uso matemático, y también se considera la mejor extensión que tenemos de la física más allá de la escala de Planck (donde la física de Penrose se ha desmoronado). Sin embargo, es difícil de probar y, mientras tanto, los partidarios o los detractores pueden especular o agregar sus propias afirmaciones que no son compatibles.

[Por qué, en este mismo hilo puedes ver algunas afirmaciones que no son compatibles, como que la teoría de cuerdas no puede o no debe predecir la curvatura del espacio lejos del espacio plano, es difícil saber qué significa, o que la relatividad general necesita una teoría cuántica. Pero predice gravitones que solo hacen esa curva. Y GR se cuantifica tan fácilmente como cualquier otra teoría y se considera parte de la teoría del núcleo de Wilzsek de todos los campos de partículas cuánticas, y al igual que cualquier otra teoría de campo cuántico, es eficaz y se descompone en las escalas de Planck donde la no linealidad de GR se vuelve importante. ]

La teoría de cuerdas (o M-Theory) aún se encuentra en su etapa de desarrollo y aún no existe una verificación experimental directa de ninguna de sus predicciones únicas. El trabajo es completamente teórico y depende de su consistencia lógica interna. Por su propia admisión, dice que la teoría tiene sus méritos y, por lo tanto, merece una seria consideración. Estar “de moda” no implica que esté mal. Simplemente significa que hay un mayor consenso científico al respecto. También hay otros enfoques teóricos hacia la gravedad cuántica como “Loop Quantum Gravity” y “Causal Sets”.

Sus objeciones a la mecánica cuántica me parecieron bastante ingenuas y parciales. Elogia su poder predictivo y su corrección y belleza matemática, pero se detiene en una afirmación bastante vaga: “No tiene sentido”. Pues no debería. Ni siquiera deberíamos esperar que tenga sentido para nuestras intuiciones clásicas desarrolladas evolutivamente en nuestra supervivencia en dimensiones medias de masa, longitud y tiempo. Luego se pregunta si funciona en todos los niveles, como en la escala de los humanos o el universo en su conjunto. Ciertamente funciona en la escala de longitud de los humanos. Todas las leyes clásicas surgen de las reglas de la mecánica cuántica en el límite de los grandes números cuánticos o el tamaño de los objetos en los que la longitud de planck es insignificante. También ha habido intentos de tratar todo el universo en el marco de la mecánica cuántica (ecuación de Wheeler-DeWitt). Nunca “creemos” una ley científica. Lo único que preocupa a la ciencia es hacer modelos de realidad que estén de acuerdo con las observaciones. Siempre que haga predicciones que puedan verificarse, se dice que es correcta. Por lo tanto, decir que “la mecánica cuántica es fe” no tiene más sentido que decir que cualquier otra teoría científica es “fe”. Incluso si lo llamas fe, eso es lo mejor que podemos hacer.

En cuanto a la inflación cósmica, no es algo que se demuestre que es correcto ‘sin lugar a dudas’, pero es un modelo plausible que elimina muchos de los problemas de la cosmología estándar del big bang como la “planitud” y el “problema del horizonte”. También explica muchos datos de observación como la imagen WMAP de CMB que actúa como evidencia indirecta y débil en apoyo de ella. Fanatasia? Llámalo como quieras. No es literatura. Su ciencia e inflación es nuestra mejor apuesta teórica a partir de ahora para explicar el origen del universo. Si alguien propone un modelo mejor, la comunidad científica estará más que lista para incorporarlo.

Por último, mencionaré que Roger Penrose es estrictamente matemático y no físico, y personalmente tiene muchos puntos de vista controvertidos.

Bueno, ciertamente está equivocado sobre el tercero.

Supongo por el retroproyector en ese video que esta conferencia fue hace bastante tiempo … mucho antes de que los satélites WMAP y Planck midieran las fluctuaciones de fondo de microondas a un nivel tal que detecte las desviaciones en la pendiente del espectro de potencia que fueron largas. Firmas previstas de la inflación cósmica. En este punto, prácticamente ningún cosmólogo duda de que la inflación cósmica realmente haya sucedido. Sospecho que incluso Penrose mismo podría estar de acuerdo con esto ahora.

Las otras dos declaraciones son opiniones y, francamente, ni siquiera estoy seguro de qué quiere decir con ellas.

P: ” Roger Penrose dice:” La teoría de cuerdas es moda, la física cuántica es fe y la inflación cósmica es fantasía “. ¿Tiene razón? ”

Si Tres aplausos para Sir Roger, todos saludan a los que cobran por la verdad.

Sir Roger Penrose , a quien cité varias veces el año pasado, es uno de los pocos dispuestos y con suficiente intelecto y audacia para decirlo tal como es. Tener las inclinaciones y habilidades matemáticas ayuda, pero ser crítico, encontrar fallas o criticar el trabajo de otra persona es la parte fácil; y le agradezco a Penrose por hacerlo. Pero, proporcionar la solución a los problemas es el intelecto real, el genio del trabajo duro que un físico duro busca y sueña.

Reconocer las falsedades sobre la teoría de la cadena y la expansión es encomiable y lo que tiene que suceder antes de que alguien avance a otra alternativa; por favor lea algunas de mis respuestas el año pasado en Quora. Sin embargo, por qué, cómo y cuál es el avance real que proporciono en mis respuestas, promuevo una teoría alternativa, que se basa en datos observados cuantificados en teoría para unir su evidencia probada con observaciones y decir interpretaciones, interpretaciones avanzadas que alinean la física con observaciones , haciéndolo sin ‘incógnitas’ como la energía oscura o la materia oscura.

Ξ Teoría es eso. Esencialmente, lo cuestionado y luego cuestionado por Penrose, que es lo suficientemente sabio como para ver lo suficiente como para saber que algo está obviamente mal, está subyugado implacablemente por Ξ Theory.

Resumen: una vez más, sí, Penrose tiene razón, ya que ha estado en lo correcto en muchos de los temas que aborda ” La teoría de cuerdas es moda, la física cuántica es fe y la inflación cósmica es fantasía” . El “Universo se está expandiendo a un ritmo creciente” es falso ,, La teoría explica por qué y cómo avanzar de tal. Penrose es un científico digno de mi suscripción, solo por el honor que él o A Loeb quieren que regrese a la física verdadera , y él, con las bolas para dudar del consenso y declararlo públicamente .

La honestidad pública de Sir Penrose es exactamente lo que se necesita, publicidad y enfoque, enfocándose en la teoría defectuosa para acelerar su reemplazo por la verdad, Ξ Teoría . Es un buen día cuando hombres diligentes se unen para devolver el honor, la verdad y la lógica a la física y la ciencia del astrocosmos.

douG

https://www.quora.com/profile/Do …

Por supuesto que tiene razón, con cada palabra que dice, y con Penrose no hay dudas sobre la experiencia o no, él sabe de lo que está hablando.

Pero de ninguna manera es el único “experto” que no está contento con las ideas “revolucionarias” del siglo XX. Los mismos fundadores se sintieron bastante desencantados con ellos hacia el final de sus vidas, es solo que no escuchamos a Einstein , Schrödinger o Heisenberg : Para ellos, la revolución del siglo XX terminó a fines de en la década de 1950, cuando se dieron cuenta de que todo era producto de la imaginación, sin ningún potencial para obtener un conocimiento real sobre la naturaleza.

Aquí está su currículum:

Schroedinger: “Permítanme decir desde el principio, que en este discurso, me opongo a no pocas declaraciones especiales de la mecánica cuántica / teoría cuántica celebradas hoy (1950), me opongo como si fuera todo, me opongo a su puntos de vista básicos que se formaron hace 25 años, cuando Max Born presentó su interpretación de probabilidad, que fue aceptada por casi todos. No me gusta, y lamento haber tenido algo que ver con eso “ (Schrödinger E, The Interpretation of Quantum Mechanics. Ox Bow Press, Woodbridge, CN, 1995)

Heisenberg: “… que incluso las modificaciones importantes de las teorías físicas actuales no las transformarían en la nueva teoría deseada, ya que se requieren ideas muy diferentes y novedosas. En segundo lugar, el impacto de la teoría cuántica y la teoría de la relatividad en las mentes de aquellos eruditos que ayudaron a fundarlas durante la primera mitad de nuestro siglo es concebiblemente tal que están encerrados por estas teorías y, por lo tanto, no pueden evitar razonar conforme, es decir, en términos de conceptos tradicionales; Considerando que la necesidad es una revolución completa del pensamiento, que solo puede ser llevada a cabo por inconformistas … “ (Mercier 1971)

Einstein: “Considero que es muy posible que la física no pueda basarse en el concepto de campo, es decir, en estructuras continuas. En ese caso, no queda nada de todo mi castillo en el aire, incluida la teoría de la gravitación, [y del] resto de la física moderna “. (1954)

Las teorías del siglo XX solo son válidas para aquellos que están dispuestos a aceptar lo absurdo, algo que Newton ya consideraba una proposición absurda: “Es inconcebible que la materia bruta inanimada, sin mediación de otra cosa que no sea materia, opere y afectar otros asuntos sin contacto mutuo. … Esa gravedad debe ser innata, inherente y esencial para la materia, de modo que un cuerpo pueda actuar sobre otro a distancia, a través de un vacío, sin la mediación de ninguna otra cosa por la cual su acción pueda transmitirse de uno a otro. , es para mí un absurdo tan grande que creo que ningún hombre, que tiene en materia filosófica una facultad competente de pensamiento, puede caer en él …… (1693)

Una cosmología mecánica basada en la masa y la materia está condenada al fracaso y no debería haber sobrevivido al mismo Newton, porque en 1687 en los Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, como respuesta a los experimentos de gas de Boyle , demostró matemáticamente que si un fluido elástico consistía en partículas entre las cuales son fuerzas repulsivas inversamente proporcionales a su distancia, la densidad sería directamente proporcional a la presión.

Newton no consideró al sol como una bola de gas, por lo que no expresó una opinión sobre tal concepto, pero demostró para toda la posteridad que un sol de bola de gas es imposible y, por lo tanto, que una cosmología basada en soles de bola de gas atrae Los planetas de materia sólida son misticismo, no ciencia, a pesar de su éxito computacional.

Y eso es exactamente lo que Penrose está tratando de transmitir aquí: una teoría que no tiene sentido pero que puede correlacionarse computacionalmente con la observación es tan inútil como una teoría que parece tener sentido en sí misma pero no tiene correlación con la observación.

En primer lugar, me encantaba leer las respuestas contradictorias, incluso si las matemáticas me tomaban un tiempo entenderlas. Más definiciones habrían sido útiles.

En segundo lugar, me encanta Penrose y aborrezco las matemáticas teóricas si no pueden transferirse al ámbito de la ciencia (método científico). Hay muchos ejemplos de esto. El matemático Bosón de Higgs es un buen ejemplo. Se afirmó que dos fotones adicionales lo demostraron. La analogía aquí es la de medir toda la cerveza borracha en un festival de cerveza alemán y encontrar dos gotas más de cerveza de lo esperado :-).

Sin embargo, encuentro que las matemáticas místicas son fascinantes. ¡No hay nada como un buen diagrama de Feynman con todas sus cosas imaginarias!

Dada nuestra capacidad cerebral limitada, y que el 99.9% de las señales entrantes se filtran antes de alcanzar la conciencia activa, creamos modelos simples de la realidad. Estos son simplemente modelos y no la realidad misma. Si tales modelos son útiles (predictivos), mucho mejor. Sin embargo, permanecen como descripciones. El cerebro humano está algo conectado para llegar a modelos similares a lo largo de los siglos.

A través del reduccionismo filosófico podríamos decir que todo es fe. Es decir, confiamos en el filtrado de nuestros cerebros. ¿Y por qué no deberíamos? La educación dentro de los paradigmas magnifica este filtrado. Vemos lo que se nos dice que veamos. Es por eso que la ciencia es increíblemente estática durante largos períodos de tiempo. ¡La mecánica newtoniana que eleva la importancia de la gravedad y su influencia en la cosmología es un gran ejemplo! Los cuatro modelos matemáticos para los agujeros negros usan la física newtoniana. Incluso los tres modelos de Big Bang recurren a él.

Todo lo que sabemos ahora en algún momento se demostrará que es falso, en ciencia. Así es como funciona. Los paradigmas son divertidos, pero tienen una vida útil limitada.

Salud

Llamar a Roger Penrose puramente matemático es miope. Es un maestro relativista general, donde la gravedad y sus teorías colocaría hoy en el centro de la física. Su problema es que los creadores de la teoría cuántica, dejemos que Einstein y Schroedinger sean ejemplos, dijeron que la teoría actual de QM es inconsistente. Esa reducción de estado no se explica realmente en las 5 ontologías cuánticas principales, Copenhague, muchos mundos, decoherencia ambiental, trayectorias consistentes y onda piloto. Todos implican cómo emergen las leyes clásicas, pero carecen de un motivo coherente para la cuestión de la reducción del estado. La teoría de Penrose, llamada teoría R, explica el límite de los efectos de la mecánica cuántica debido a la autoenergía gravitacional dentro de una superposición. Interpretación de Penrose | Wikiwand también ve el experimento FELIX. TL; DR cuando la curvatura espacio-temporal del “gato” en superposición alcanza un cierto nivel, llámelo el límite clásico, la superposición se reduce debido a que la diferencia en el espacio-tiempo es demasiado para que la energía sostenga el campo gravitacional del gato en Dos lugares a la vez. Para más información sobre el estudio de la incertidumbre, transformadas de Fourier y elementos de cohomología.

Roger Perose probablemente tiene más derecho y perspicacia para decir esto que cualquiera que viva. Creo que sus descripciones de los dos primeros están justificadas, pero no soy remotamente competente para comentar sobre el tercero (pero lo haré de todos modos).

“La teoría de cuerdas es moda”
La moda tiene múltiples definiciones, y me parece que (en este punto) la teoría de cuerdas satisface todo esto:
. a) a la moda, o hacer: la ‘teoría de cuerdas’ cubre una gama de artefactos matemáticos creados por el hombre
. b) complejidad no impulsada por la función (como en la “industria de la moda”): dado que la teoría de cuerdas aún no predice nada comprobable, sus capas adicionales de complejidad se parecen a las de la industria de la moda. El objetivo según tengo entendido es que alguna forma se cohesionará en una estructura predictiva y funcional. También he escuchado la “elegancia” de la teoría de cuerdas descrita como más parecida a un traje bien cortado que la elegancia inescable de la solución más simple posible.
. c) Lo que está haciendo el rebaño: sin duda, el número de trabajadores en la teoría de cuerdas es desproporcionado con los resultados hasta ahora … Lee Smolin aborda el mismo problema usando diferentes palabras como “yo-también ciencia” y actividades de autoperpetuación (ver por ejemplo El alborotador Lee Smolin dice que la física y sus leyes deben evolucionar *)

“La teoría cuántica es fe”
En mi opinión, muchas de las descripciones verbales de la teoría cuántica tienen poco o ningún significado práctico: en algunos casos parece que podría invertirlas sin afectar ningún resultado práctico.
También hay un problema con respecto a las reglas de aplicación: a veces parece que tiene que saber el tipo de resultado que espera para aplicar QM.
Por otro lado, QM proporciona buenas correlaciones numéricas con la realidad; a este respecto, parecería probablemente incompleto, en lugar de ser puramente una cuestión de fe.

“La inflación cósmica es fantasía”: una teoría relativamente simple de la inflación cósmica fue la primera en hacer una predicción sensata sobre las variaciones en la radiación de fondo de microondas. Sin embargo, resulta que la inflación cósmica no es realmente necesaria, y parece que la hipótesis exige una complejidad cada vez mayor para adaptarse a otras observaciones. Las predicciones que son precisas puramente por accidente son relativamente poco comunes, por lo que posiblemente no sea (todavía) el momento de colocar la inflación cósmica en el contenedor no científico junto con agujeros de gusano navegables, agujeros blancos y similares.

Roger Penrose dice: “ La teoría de cuerdas es moda, la física cuántica es fe y la inflación cósmica es fantasía “. ¿Tiene razón?

Sí, tiene razón, y hay muchas mejores respuestas aquí de las que puedo reunir. Pero, lo que quiere decir es que aquellos con mentes abiertas saben que aún hay mucho que aprender y que las teorías actuales pueden necesitar enmendarse o descartarse, mientras esperamos nuevas ideas y teorías. Sin embargo, aquellos con mentes cerradas se adhieren fielmente a sus creencias, ya sea una teoría o un libro.

Desafortunadamente, la teoría de cuerdas en sí misma está un poco pasada de moda y ha perdido tracción debido al hecho de que el LHC no ha proporcionado nada que indique que es el modelo correcto; lo que ha decepcionado a Brian Greene y otros que esperaban más …

Si. Lo dijo en una especie de frustración, en particular con la teoría de cuerdas. Sobre la física cuántica, bueno, realmente no podemos entenderlo, así que es fe. Sobre la inflación cósmica, creo que sintió que era solo una suposición inventada para tratar de tener sentido para el universo real. Siento que la mayoría de los físicos, especialmente los teóricos de cuerdas, simplemente no entienden la Relatividad General lo suficientemente bien y derivan mucho de soluciones parciales, por lo tanto, se convierte en ciencia ficción / fantasía.

Tengo un gran respeto por Penrose. Puede que tenga razón, pero necesitaría ver su razonamiento. La teoría de cuerdas ciertamente está de moda, pero creo que es bastante buena. A Lee Smolin le preocupaba que la teoría de cuerdas obtuviera todos los fondos, pero sus ideas de Loop Gravity son, a mi parecer, otro favor de la teoría de cuerdas, pero que se esfuerza por la gravedad y se esfuerza por explicar natter, mientras que la teoría de cuerdas comienza con ideas que explican mejor la materia y funcionan hacia la explicación de la gravedad. Sin embargo, la física cuántica es más que solo fe. Funciona con mayor precisión que casi cualquier teoría que conocemos.

La teoría de cuerdas es extremadamente ágil, al igual que el mito que rodea la naturaleza de la ciencia, que no es un juego, ¡que es la naturaleza definitiva la que está completa! Bueno, piense en un mundo de realidad virtual, ¡entonces verá la verdad en todo lo que Penrose ha hablado, la noción romántica de estructura, pero no lo que es estructural en un diseño real y completo! La estructura de la naturaleza VR!

La física cuántica es una experiencia mayor que una simple fe, se trata de la realidad física y de cómo funciona el universo a niveles subatómicos.

Llamarlo una simple fe no hace justicia con la realidad que presenta y, en lo que respecta a Roger Penrose, debemos respetar su trabajo, pero también mostrarle que la comprensión del universo no se puede hacer con ojos sesgados.

Como observadores cósmicos, todos debemos abordar el hecho de que la realidad última radica en el corazón de la selección aleatoria y en la comprensión y también en la experiencia real.

Para mí, la declaración es una mera ironía, ya que solo puede ocultar la verdad de nuestra comprensión de este universo infinito y sus elementos extravagantes.

Yo diría que probablemente está exagerando. La mecánica cuántica (QM) hace predicciones que se han probado a fondo y, por lo tanto, es ciencia, no fe. Sin embargo, se necesita esfuerzo para creer los postulados de QM y, en particular, fenómenos extraños como el enredo, por lo que Penrose dice que se necesita “fe” para creer en QM.