¿Por qué los edificios indios usan tanto concreto mientras que los edificios más altos en los Estados Unidos están hechos de acero casi sin cemento?

Puedo observar que la razón de este cambio en la metodología de construcción se asocia principalmente con el costo de la construcción, el costo de los recursos y el propósito de la utilidad.

Primero y más predominantemente es el costo de la construcción en sí. No es sorprendente que la mayor parte de nuestra construcción de RC sea in situ y requiera mucho trabajo. Imaginar algo así en Estados Unidos sería muy costoso. Tenemos abundante mano de obra y eso resulta ser económico en la India.

El costo de los recursos también debe ser considerado. El costo del cemento (casi el mismo pero aún más bajo en India, sin embargo, no se puede comparar directamente), los agregados y otros componentes son más bajos y eso hace que el concreto sea un material de costo relativamente más bajo. Sin embargo, esto no se puede comparar con el costo en los EE. UU. El factor más importante es que el acero resulta ser relativamente caro en comparación con el hormigón. El factor relativo es mucho más que en los Estados Unidos, por lo que esa es una de las razones. El número de personas que pueden fabricar secciones de acero con precisión es bajo y cobran más, lo que resulta costoso.

Las disposiciones de los codales, la experiencia con los materiales también influyen. El concreto es más popular y, por lo tanto, no se necesita un alto nivel de habilidad para manejarlo.

Desde un propósito de utilidad también, el concreto es más favorecido. Otros beneficios del aislamiento térmico también contribuyen un poco. Las disposiciones codales también son mejores para el concreto que el acero.

Siempre me he preguntado al respecto, pero no pude encontrar ninguna lógica satisfactoria detrás de él.
Entonces, un día me encontré con un CEO de una empresa de construcción en Bangalore durante un evento y mientras conversábamos le pregunté “¿por qué no usamos el acero extensivamente en nuestras estructuras como lo hacen en los Estados Unidos?”
Dijo que “la mentalidad india toma tiempo para cambiar, una casa es una inversión para nosotros en lugar de una responsabilidad. Las personas trabajan duro toda su vida para comprar una sola casa. Todos sabemos que construir una casa lleva tiempo porque implica: excavación, construcción, curado, acabado, etc.
Hubo un tiempo en que todas las ventanas estaban hechas de marcos de madera, les tomó tiempo a las personas pasar a marcos de acero con malla y ahora lentamente las personas se están mudando a las ventanas de UPVC. Del mismo modo, las personas prefieren paredes hechas de ladrillos, dudan cuando alguien dice que se trata de paredes prefabricadas.
Del mismo modo, las estructuras de acero tardarán un tiempo en introducirse y solo sucederá cuando los clientes indios lo acepten “.
( Tal vez no dijo exactamente estas mismas palabras )

Lo que siento por qué no se usan estructuras de acero

1) Tomemos un ejemplo simple de nuestro día a día, a menudo perforamos un agujero en nuestras paredes, clavamos un clavo y colgamos una foto / reloj, etc. de manera muy informal. Esto no se puede hacer fácilmente en estructuras de acero porque hay tres formas en que se puede unir un miembro de acero: remaches, pernos y soldadura. Los remaches no se usan ampliamente en la construcción. Es principalmente pernos y soldadura. Cada perno que se utiliza requiere un orificio, lo que dificulta la resistencia de la placa. Por lo tanto, un miembro de acero está cuidadosamente diseñado teniendo en cuenta la cantidad de pernos que se van a utilizar.
Ahora imagine que ocasionalmente perforamos un agujero para colgar un marco de fotos, solo reducirá la estabilidad de la estructura.

2) Las estructuras de acero no son resistentes al fuego. Las estructuras RCC pueden soportar más calor que el acero.

Estas son algunas de mis observaciones:

1. El acero es más costoso de construir en comparación con el concreto, combinado con el hecho de que las estructuras de acero necesitan más paneles de vidrio en el exterior, lo que aumenta el costo.
2. A medida que aumenta la altura de un edificio, el concreto que es más pesado, pesa más, lo que resulta en la necesidad de pilares más gruesos en la base para soportarlo.
3. El acero ofrece una mejor “elasticidad”. El hormigón es más frágil y, por lo tanto, menos adecuado para los rascacielos diseñados para balancearse con el viento.
4. Las estructuras de acero generalmente se prefabrican en una fábrica que es una industria incipiente en la India, por lo tanto, las estructuras de acero prefabricadas son más caras y no están ampliamente disponibles en la India.
5. Las estructuras de hormigón de acero como las barras de refuerzo pueden escaparse utilizando acero de baja resistencia a la corrosión que las estructuras expuestas de ‘solo acero’, lo que cuesta menos.

El acero no es exactamente un material barato. También tiene mayores necesidades de mantenimiento. El concreto es mucho más económico en esta situación. También se basa en intereses y flexibilidad para adaptarse a las nuevas tecnologías. Por ejemplo, en el sur de la India, muchas personas prefieren piedras de laterita a ladrillos o bloques huecos, ya que está mejor disponible, es fuerte y mantiene los hogares frescos.

Esto no es completamente cierto. De hecho, la mayoría de los rascacielos, en todo el mundo, están hechos con estructuras de hormigón armado. Esto es impulsado por las realidades económicas de cada material. Sin embargo, es cierto que las estructuras de acero, aunque todavía son una minoría, son más comunes en los Estados Unidos. Hay una razón principal para esto. Los saldos de costos relativos de material y mano de obra son radicalmente diferentes entre los Estados Unidos y la India. En la India, los costos laborales son baratos y el material es caro. En los Estados Unidos es todo lo contrario. Esto hace que el concreto sea la opción favorable, en India, porque es un método de construcción intensivo en mano de obra. Las estructuras de hormigón requieren un gran número de trabajadores que organizan barras de refuerzo, encofrados y apuntalamientos. El acero es relativamente rápido y simple, ya que gran parte de la estructura se puede conectar con pernos, lo que requiere menos trabajadores.

Las diferencias en los costos laborales ayudan a hacer del acero una opción competitiva en los Estados Unidos.

Una nota final es que la mayoría de los edificios modernos de acero son edificios compuestos, generalmente tienen un núcleo de hormigón armado, alrededor de los ascensores. Este núcleo de concreto sirve como el sistema primario de carga lateral del edificio, para resistir las cargas de viento y terremoto.

Generalmente depende de la disponibilidad de recursos. India / Asia tiene abundante cal, razón por la cual India tiene muchas estructuras de hormigón armado.

La torre PETRONAS en Kuala Lumpur también está completamente hecha de hormigón armado por la misma razón.

La razón más probable es que en los EE. UU. Casi el 70% de los edificios construidos con metodología de prefabricación y para los cuales el acero se mantiene bien incluso a un alto costo de material.

Mientras que en la India, preferimos métodos de fundición in situ para más del 70% de la construcción para la cual el concreto se mantiene bien a pesar de que requiere mucha mano de obra.

Hay muchos parámetros que afectan la elección del método de construcción y el material, pero creo que esta es la principal diferencia en EE. UU. E INDIA, sin importar si es un edificio alto o no.

Espero que estés satisfecho …

Es porque el acero es muy caro y no se puede utilizar para la construcción en países como India. Además, para una construcción superior, el acero es más adecuado ya que el acero es liviano en comparación con el concreto.

Podría ser porque en India la economía se preocupa como primera prioridad