Eso requeriría una órbita polar “sincrónica al sol”, no el LEO inclinado en el que reside actualmente.
“Los casos especiales de la órbita sincrónica del sol son la órbita del mediodía / medianoche , donde el tiempo de paso solar medio local para las longitudes ecuatoriales es alrededor del mediodía o la medianoche, y la órbita del amanecer / anochecer , donde el tiempo de paso solar medio local para el ecuatorial las longitudes son alrededor del amanecer o el atardecer, de modo que el satélite monta el terminador entre el día y la noche. Montar el terminador es útil para satélites de radar activos ya que los paneles solares de los satélites siempre pueden ver el Sol, sin estar a la sombra de la Tierra. útil para algunos satélites con instrumentos pasivos que necesitan limitar la influencia del Sol en las mediciones, ya que es posible apuntar siempre los instrumentos hacia el lado nocturno de la Tierra. La órbita del amanecer / anochecer se ha utilizado para la observación solar de satélites científicos como Yohkoh, TRACE, Hinode y Proba-2, ofreciéndoles una visión casi continua del Sol “.
Vea la pantalla 17:53 en este video en órbitas.
¿Sería mejor si la ISS orbitara a lo largo de la línea crepuscular alrededor de la Tierra en todo momento?
Related Content
¿Por qué se utilizan tuberías de vapor en países fríos en lugar de tuberías de agua caliente?
No. Tomaría más combustible del que ahorra, de múltiples maneras.
En primer lugar, el plano del terminador (la línea crepuscular) gira alrededor de la Tierra. Está en una posición diferente en los solsticios que en los equinoccios, y cambia de un solsticio a otro. A lo largo del año, la estación tendría que gastar combustible en pequeñas maniobras constantes de cambio de avión para mantenerse al día, y los cambios de avión son caros.
Además, el terminador corre bastante cerca de los polos, y bastante lejos del ecuador; también bastante lejos de las latitudes de la mayoría de los sitios de lanzamiento. Si la estación orbitara a esa inclinación, cada lanzamiento que vaya a la estación se volvería más costoso, lo que requeriría un costoso cambio de avión para que coincida con las órbitas con la estación espacial ahora muy inclinada.
No, tal órbita requeriría mucho, mucho más combustible del que usa la ISS para aumentar su altitud. Tal órbita no se beneficiaría de la velocidad de rotación de la Tierra y de hecho necesitaría negarla. Dicha órbita requeriría un gran uso de combustible para evitar la precesión orbital causada por una Tierra no esférica y, en cambio, inducir una precesión de un grado por día para permanecer ortogonal al Sol.
El disparo frecuente de propulsores interferiría con muchos de los experimentos científicos de carga útil, reduciendo en gran medida la utilización.
Dicha órbita provocaría efectos térmicos desagradables, ya que un lado del vehículo estaría en constante insolación mientras que el otro lado estaría constantemente oscuro.
Tal órbita prohibiría la visita de la mayoría, si no todos los vehículos visitantes. No solo les exigiría usar más combustible del que pueden transportar, sino que violaría las reglas de vuelo de corte de ángulo beta. Incluso al transbordador espacial se le habría prohibido visitar la EEI.
‘Mejor’ es una comparación que requiere una línea base, es decir, mejor que … ¿qué?
Creo que su pregunta podría implicar que las fotos permanentes de amanecer o atardecer serían agradables. Y sí, podrían, pero …
- Los equipos de la ISS no están allí solo para tomar una buena foto
Todo lo demás se deduce de las respuestas de Robert y Logan.
More Interesting
¿Qué hace la Luna por nosotros en la Tierra?
¿Cómo se creó toda la materia en el universo en el momento de The Big Bang?
¿Qué tan lejos tendrías que estar para esquivar una bala?
¿Hubo alguna ley natural antes de que comenzara el tiempo?
¿Cuál es el significado de las clasificaciones de ohmios en las pastillas de guitarra?
¿Es preciso describir el tiempo como la medida del movimiento?
