¿Los profesores escriben propuestas basadas en los requisitos de financiación o lo que les entusiasma?

Como un ex asesor de posgrado me explicó cuando le hice esta misma pregunta: “El hecho de que te cases con ella por su dinero no significa que tenga que ser fea”. En otras palabras, solo puede esperar recibir financiación si propone trabajar en preguntas que las personas (es decir, las agencias de financiación y sus paneles de revisión) consideran interesantes e importantes. Pero hay una gran cantidad de problemas en estas áreas, por lo que para la mayoría de los investigadores es posible identificar muchos proyectos que ellos, así como los científicos de la agencia de financiación, encuentran interesantes y emocionantes, y eso cae dentro de sus áreas de especialización.

Algunos investigadores están absolutamente comprometidos con la búsqueda de una pregunta que se encuentra fuera de las áreas establecidas de interés financiero. Ésto es una cosa buena. Pero al elegir hacerlo, el investigador debe aceptar el desafío de desarrollar argumentos excepcionalmente convincentes para persuadir a los revisores y las agencias de financiación de que el problema es realmente importante, o el desafío de encontrar formas de realizar el trabajo sin una financiación importante de las fuentes estándar (que puede o no ser factible, dependiendo de la naturaleza del proyecto.) En un mundo de recursos de investigación ilimitados, tener que convencer a otros de que su problema es importante no sería necesario. Pero en el mundo real, y especialmente en el entorno actual de EE. UU. De fondos de investigación excepcionalmente ajustados, solo tiene sentido canalizar dólares de investigación limitados hacia las cuestiones de mayor beneficio potencial para la sociedad, que, después de todo, generalmente es pagar la factura a través de los impuestos y donaciones de caridad.

En mi campo, que es la bioquímica, existen muchas áreas de interés financiero establecido, algunas de las cuales son muy amplias. Mis intereses de investigación son más básicos que aplicados, y son bastante amplios. Sin embargo, no tengo dificultades para encontrar agencias que estén dispuestas, en principio, a apoyar mi trabajo, aunque generalmente no puedo señalar, por ejemplo, una enfermedad particular que mi trabajo ayudaría a curar. Presento propuestas que abordan los problemas que he elegido porque me entusiasman y me parecen interesantes. Sin embargo, abordar problemas importantes que representan obstáculos importantes para el progreso en la investigación biomédica es parte de lo que hace que un problema sea interesante para mí. Por lo tanto, no tengo que inventar una justificación de por qué el trabajo debe considerarse importante. En cambio, solo tengo que explicar claramente mis propias razones para encontrar el problema importante, que básicamente se centra en explicar cómo el trabajo tiene el potencial de generar conocimiento o tecnología habilitadora que ayudará a muchos otros investigadores a resolver problemas aplicados importantes en el futuro . Tiendo a presentar subvenciones a agencias como NSF y el Instituto Nacional de Ciencias Médicas Generales, que apoyan la investigación fundamental de este tipo, en lugar de agencias que se centran más estrechamente en problemas aplicados particulares, como curar enfermedades específicas. Entonces, cuando se niegan mis subvenciones (que, por supuesto, la mayoría de las veces), se basa invariablemente en el juicio del panel de revisión con respecto a la calidad de la propuesta, no a la importancia o “fundabilidad” del problema que propongo abordar .