Si toda la masa y la energía estuvieran en un solo punto antes del Big Bang, ¿no sería solo un gigantesco agujero negro? Si nada escapa a un agujero negro, ¿cómo estamos aquí?

En primer lugar, un punto semántico. El Big Bang era todo lo que había y si me apego al canon, el comienzo de todo. Por lo tanto, no tiene sentido hablar de ‘escape masivo para formar el Big Bang’. Por lo tanto, me tomaré la libertad de interpretar la pregunta de la siguiente manera: ‘En algún momento en el pasado, el Universo estaba dentro del radio de Schwarzschild correspondiente a su contenido de energía. ¿Cómo se expandió el Universo más allá de eso?

La derivación de la solución de Schwarzschild (que describe lo que hemos llamado un “agujero negro no giratorio” a raíz del descubrimiento de Schwarzschild del mismo) se basa fundamentalmente en tres supuestos:

1. El espacio-tiempo se vuelve asintóticamente plano en el infinito.
2. La región descrita por la solución es un vacío.
3. Si [math] t [/ math] es el tiempo medido por un observador en el infinito, la solución es independiente de [math] t [/ math].

Todas las propiedades de los agujeros negros no giratorios que conocemos, incluido el hecho de que ni siquiera la luz puede salir de un agujero negro, deben su existencia a las peculiaridades de la solución de Schwarzschild. Ahora, ninguno de los tres supuestos anteriores es válido para el Universo recién salido de la cuna. Por lo tanto, ¡no debería sorprendernos que Schwarzschild no tenga nada que decir al decidir si se debe permitir que el Universo se expanda o no!

En cambio, el Universo en su totalidad se describe, según el consenso actual, por la solución de Friedmann-Robertson-Walker. El hecho de que sea una solución de buena fe simplemente se deduce del hecho de que satisface las ecuaciones de campo de Einstein (que cualquier solución debe satisfacer para hacer justicia al término ‘solución’). Y en lo que respecta a la solución FRW, la expansión del espacio es perfectamente legítima. No hay contradicción aquí.

TL; DR: Nuestro universo evoluciona con el tiempo y tiene una edad finita. Gravity está jugando a ponerse al día y está perdiendo.

En realidad, el universo “entero” era mucho más grande. Los datos que tenemos hasta la fecha sugieren que nuestro universo es espacialmente plano, lo que significa que su extensión espacial es infinita y siempre lo ha sido, independientemente de cuánto sea visible. Entonces, si bien nuestro universo “visible” podría haber evolucionado desde una región que tenía solo unos pocos metros (¡o mucho menos!) De tamaño en el universo primitivo, el universo entero siempre fue mucho más grande, infinitamente más grande que la parte que nosotros ver.

La solución de agujero negro describe una masa concentrada de masa que se sienta en el espacio-tiempo vacío, deformando el espacio-tiempo a su alrededor, pero estático en el tiempo. En contraste, el modelo estándar de cosmología, las ecuaciones de Friedmann, describen un universo que no tiene curvatura espacial y está lleno de materia de manera uniforme, evolucionando en el tiempo.

Damian Sowinski ofreció una respuesta que sugirió, basada en un acuerdo algo coincidente entre las dos soluciones (Friedmann y Schwarzschild) de que todo el universo es un agujero negro. Lo que ese cálculo realmente muestra es otra cosa: en cualquier momento, cuando calcula el radio de Schwarzschild correspondiente a la densidad del universo, encontrará que necesita todo el universo visible para formar un agujero negro. Pero todo el universo visible incluye partes que acaban de aparecer (las partes más distantes están demasiado lejos y la luz ni siquiera ha tenido la oportunidad de alcanzarlo), por lo que su gravedad no ha tenido la oportunidad de hacerles nada sin embargo … de hecho, la mayor parte de la masa de esta sección visible está en la periferia, y dado que el universo tiene una edad finita, las cosas en un lado de tu universo visible aún no han tenido la oportunidad de influir en las cosas que están en el lado opuesto , gravitacionalmente o de otra manera.

Entonces esta es tu respuesta. Vivimos en un universo que evoluciona con el tiempo. Y cuando tomas un trozo lo suficientemente grande como para caber dentro de su propio radio Schwarzschild, verás que solo acaba de entrar dentro de su radio Schwarzschild en este mismo momento … pero debido a que el universo no ha dejado de expandirse mientras tanto, el Schwarzschild El radio en sí mismo también se hizo más grande, por lo que es un juego interminable en el que la gravedad nunca se pone al día.

Bueno, ese es el caso en un universo espacialmente plano de todos modos. Si el universo está abierto (su densidad promedio es menor que la densidad crítica), nunca hay suficiente materia dentro del universo visible para formar un agujero negro de ese tamaño. (El radio de Schwarzschild correspondiente a la densidad de la materia es mayor que el radio del universo visible).

Por el contrario, si el universo está cerrado (su densidad promedio es mayor que la densidad crítica), siempre hay suficiente materia. Lo que significa que, en última instancia, la gravedad ganará a la expansión, y que es exactamente lo que sucede: un universo así es de tamaño finito y vuelve a colapsar después de un período de tiempo finito.

Un universo plano se encuentra precisamente en el límite entre estas dos soluciones; está a punto de recaer, pero nunca lo hace.

Los agujeros negros (BH), se definen únicamente por la existencia de lo que se llama “horizonte de eventos”, una distancia especial desde el centro de BH después de lo cual, la luz no puede escapar si se pasa hacia el centro. Es decir, el horizonte de eventos es como una esfera.

Ocurre que generalmente, en este centro, existe lo que se llama “singularidad”, la singularidad es un objeto / punto geométrico, que tiene, más o menos, “sin geometría”. En realidad, allí, se rompen todas las leyes de la física, e incluso las matemáticas, porque el espacio y el tiempo (también conocido como geometría) se rompen y pierden todo su significado.

Sin embargo, las singularidades, teóricamente hablando (aun cuando hay argumentos indirectos en contra de esto), pueden existir sin el horizonte de eventos en sí, es decir, sin ser parte si BH, esas se llaman “singularidades desnudas”.

Sin embargo, la singularidad del Big Bang sigue siendo un objeto muy diferente. Creo que es suficiente mencionar que esta singularidad, dosis no existe en el espacio o en el tiempo como se mencionó anteriormente, y por lo tanto no hay significado del horizonte de eventos porque todavía no existía espacio en absoluto. Y ni siquiera es una singularidad desnuda. Aquí hay otras sutilezas, pero no te aburriré.

En cuanto a cómo explotó, estrictamente hablando, nadie lo sabe realmente. Bueno, hay muchas teorías, como que dos cerebros D de dimensiones superiores colisionaron, fluctuaciones cuánticas, etc.… pero no hay pruebas de cómo sucedió exactamente hasta este día.

Bien podríamos estar dentro de un agujero negro. Las soluciones interiores para el agujero negro son bien conocidas y podrían soportar fácilmente el universo tal como lo conocemos. Por supuesto, nada puede escapar de un agujero negro. Pero en este contexto, simplemente significa que nada puede escapar del Universo, y eso no es un resultado sorprendente.
Basado en la aceleración del Universo, nuestra mejor suposición es que no estamos dentro de un agujero negro. Pero eso depende de la naturaleza de la aceleración, que todavía no se entiende. Podríamos estar dentro de un agujero negro.
Pero su pregunta requiere un poco de refinamiento. Primero, nadie ha definido “antes del Big Bang” de una manera útil, por lo que, estrictamente hablando, no puedo responder a su pregunta con precisión. En segundo lugar, la teoría actual no dice que el Universo era un punto único en el momento del Big Bang. Dice que era una singularidad, y eso significa que sus propiedades eran realmente indeterminadas. En el límite a medida que retrocedemos a través de la teoría estándar, si excluimos los efectos cuánticos, es un punto; pero es poco probable que se puedan ignorar los efectos cuánticos.

En primer lugar, aclarar algunos conceptos erróneos. El universo no se expandió desde un punto, probablemente siempre fue infinito. Es que la región del espacio que vemos ahora, cuando se extrapola hacia atrás, debe haberse originado desde un punto muy pequeño. Esto es importante porque no es la densidad en sí la que causa la inestabilidad gravitacional, son los gradientes de densidad: se necesitan colapso de regiones densas, no solo mucha masa. Esta es la respuesta principal que le daría una pregunta.

Sin embargo, para completar, ni siquiera está claro que el universo fuera tan denso al principio, de todos modos. La energía no se conserva en la relatividad general, y el ‘estado denso y caliente’ del big bang probablemente no ocurrió hasta después del recalentamiento, cuando el inflatón se descompuso en las partículas modelo estándar que vemos hoy. Algunos números, suponiendo que un inflaton a escala GUT era lo único al principio (también suponiendo que mis cálculos rápidos son correctos):

La densidad * de un agujero negro es aproximadamente como [matemática] \ rho = 10 ^ {16} {\ mathrm g / cm ^ 3} \ times \ left (\ frac {M} {M _ {\ odot}} \ right) ^ 2 [/ math] (ya que el volumen va como [math] r_s ^ 3 \ propto M ^ 3 [/ math] (entonces la densidad va como [math] \ frac {M} {r_s ^ 3} \ propto M ^ 2 [ / math]), y una retención de masa solar negra tiene densidad [math] \ rho = 10 ^ {16} \ rm {g / cm ^ 3} [/ math]). Si la inflación fue mínima (duró alrededor de 60 pliegues electrónicos) y la escala GUT, la densidad de la preinflación del universo fue aproximadamente [matemática] \ rho = 10 ^ {77} \ matemática {g / cm ^ 3} [/ matemática ], con una masa total de algún lugar entre un grano de arena y una manzana, o [matemáticas] 10 ^ {- 41} [/ matemáticas] a [matemáticas] 10 ^ {- 28} M _ {\ odot} [/ matemáticas] . Al conectar estos números, no creo que esté claro que el universo tenía una densidad de agujeros negros en el universo temprano, es decir, el soporte de presión habría evitado el colapso incluso si ignoramos todo el espacio fuera de lo que eventualmente se convierte en nuestro universo observable. También debo tener en cuenta que no debe tomarse estos cálculos demasiado en serio: hay efectos cuánticos significativos que estoy ignorando por completo, y se hicieron muchas suposiciones que podrían no ser ciertas, pero quiero señalar la idea de todo El universo, tal como está constituido actualmente, está empaquetado en un punto al principio, no es la imagen precisa según nuestra comprensión actual.

* Estoy definiendo la densidad como la masa del agujero negro, dividida por el volumen dentro del horizonte de eventos. Es una definición tan buena como cualquiera, sin una teoría completa de la gravedad cuántica.

Creo que esta es una excelente pregunta y espero que haya más físicos profesionales que participen en ella.

Dentro de mi razonamiento limitado como aficionado a la física, solo puedo referirme a verificaciones de plausibilidad fundamentales basadas en la lógica.

La primera pregunta fundamental es ¿qué significa “nada” en un sentido físico? La “nada” en términos de inexistencia, si se ve desde una perspectiva puramente física, no tiene sentido ya que la física solo se ocupa de algo existente. (Corrígeme si me equivoco.)

Entonces surge la siguiente pregunta, ¿puede existir la “nada”? Ciertamente no físicamente si se refiere a lo anterior. Por lo tanto, la no existencia es una paradoja, físicamente hablando. Ergo, solo puede haber existencia. Ergo, debe haber siempre “algo” existente que pueda transformarse o transformarse en otra cosa pero nunca emerger de “nada”.

Aplicando plausibilidad, la “nada” aparece como un engaño hecho por el hombre, filosófico o religioso.

Por lo tanto, si la “nada” es absurda en un sentido físico, siempre debe haber algo para hacer posible el universo. Ergo, si siempre ha habido algo, no puede existir una “creación” de algo de la nada.

Por lo tanto, “creación” es una paradoja. No puede haber una “explosión de nada en todo un universo”.

Por cierto, baso mi razonamiento en el hecho de que un vacío no es “nada”.

Editar: por lo que sé hasta la fecha, nunca ha habido ninguna observación o medida de “nueva” energía o materia que se “crea” de “nada” en el estado actual del universo. La cantidad total de energía y materia no está cambiando. ¿Por qué debería haber sido diferente hace más de 14 mil millones de años? Y si la “creación” de energía y materia de “nada” era posible en aquel entonces, ¿por qué no es posible hoy?

Muchas personas sin el conocimiento adecuado consideran esotérico que el radio de Schwarzschild de un agujero negro con la masa del universo observable parece ser bastante igual al radio real del universo observable.

Esto lleva a todo tipo de tonterías, como especular que el universo moderno actual es de hecho un agujero negro y que vivimos dentro de él y cosas así.

Hay poco o nada que relacione nuestro universo actual con un agujero negro. Sugerir que solo muestra una completa falta de comprensión de lo que son los agujeros negros.

Quizás una manera fácil de entender lo que sucedió es recordar la “teoría de la inflación eterna”, que especula que los universos pueden emerger espontáneamente de la nada (literalmente) o de un parche de algún espacio-tiempo existente. Esta es la teoría conocida popularmente como los “universos de burbujas” en la que la multitud del universo nace como “burbujas” en algún supuesto “espacio superior” llamado “el grueso”. Si esta teoría es correcta o no, en realidad no importa para lo que estamos discutiendo ahora, la estoy usando solo como una manera más fácil de explicar la teoría estándar de nuestro universo. Por cierto, como veremos, el nombre “inflación eterna” está mal elegido.

En esta teoría, los universos pueden aparecer como “burbujas”, y pueden tener diferentes características dimensionales y diferentes leyes de la física. Se postula que estos universos aparecen de forma similar a la formación espontánea de pares cuánticos, donde la “nada” puede desacoplarse y manifestarse como entidades opuestas con el mismo valor pero signo opuesto. Por ejemplo, sugieren que la energía neta total de nuestro universo es cero, porque el contenido de energía “positiva” (materia ordinaria y oscura más radiación) está exactamente equilibrado por el componente de energía “negativa” del espacio-tiempo mismo con su constante cosmológica (energía oscura ) Entonces, si todo volviera a colapsar, ambos componentes se aniquilarían en la nada.

Hay muchas versiones, en algunas la dimensionalidad y las leyes de la física son completamente aleatorias en cada universo recién nacido, en otras son parcialmente “heredadas” del universo padre (esta es la “teoría de la selección natural cósmica” de Lee Smolin).

La mayoría de estos universos emergentes se autoaniquilarán casi instantáneamente, al igual que un electrón y un positrón de una formación de pares cuánticos, que a menos que se separen muy rápidamente el uno del otro, se autoaniquilarán rápidamente a la nada nuevamente.

Pero de vez en cuando, las características dimensionales del universo y sus leyes precisas de la física permitirán un proceso llamado Inflación, que expande muy rápidamente el espacio (tiempo) enviando todo separado el uno del otro tan rápido que puede evitar el colapso en sí mismo -aniquilación, y ese universo crecerá hasta la edad adulta y permitirá que sucedan cosas interesantes. Obviamente estamos en uno de esos universos, ya que no podría ser de otra manera.

Así es como la teoría convencional actual explica cómo nuestro universo evitó el colapso. Como dije, el término “inflación eterna” está mal elegido porque solo unos pocos de los universos emergentes experimentarán inflación, la teoría sugiere que la mayoría de ellos no deberían aniquilarse inmediatamente.

Finalmente, tenga en cuenta que un universo emergente que vuelve a colapsar en la nada no es lo mismo que un agujero negro. Existe un agujero negro en algún espacio-tiempo. Los agujeros negros que conocemos en nuestro universo no han colapsado nuestro espacio-tiempo, simplemente lo “pellizcan” en su región local. En un universo verdaderamente colapsante, el espacio-tiempo también colapsa en la nada. El espacio-tiempo deja de existir para lo que concierne a ese universo.

¡Esta es una pregunta difícil, y no tiene una respuesta satisfactoria! Creemos que conocemos (la mayor parte) de la física una pequeña fracción de segundo después del big bang, por lo que podemos retroceder a lo que debe haber sucedido cuando. Pero más allá de eso, ni siquiera conocemos las reglas del juego, por lo que no podemos decir qué pudo haber sucedido. Del mismo modo, la mayoría de las personas piensan que la singularidad de un agujero negro no es realmente una singularidad, sino que, como la mayoría de los otros infinitos que surgen en la física, es simplemente una indicación de un colapso en alguna aproximación. Lo más probable es que incorporar adecuadamente la mecánica cuántica en la teoría de la gravedad debería decir qué sucede en lugar de una verdadera singularidad. Pero de cualquier manera, ¿podría tal cosa desencadenar una explosión tipo big bang? Podemos especular que tal vez sí, pero no de acuerdo con las leyes físicas establecidas …

En cuanto a la cuestión de cómo nada puede convertirse en todo, ¡esto es más filosofía que física! Hasta donde sabemos, el universo tuvo la misma energía de regreso a su comienzo. Preguntar qué sucedió antes de su comienzo probablemente sea solo un juego semántico: lo que fue antes del tiempo, lo que existió antes de la existencia. Ciertamente no era “nada” en el sentido en que pensamos: el espacio vacío, ya que existe en el tiempo (y tiene propiedades bien definidas, obedece las leyes de la física, contiene partículas virtuales, etc.) e incluso si de alguna manera el Big Bang está teniendo lugar en un escenario más grandioso, todavía estamos atrapados con la pregunta aún más imposible de dónde vino ese contexto más amplio. ¡Así que no estoy convencido de que esta sea una línea de investigación fructífera, especialmente sin la orientación de los experimentos!

La respuesta es … no debería.

Este es un problema con las teorías modernas. Si todo, y quiero decir todo, se concentró en un punto pequeño, entonces ese punto no tiene razón para explotar. Según la física, debe haber algún tipo de fuerza o acción sobre un objeto para que cambie su estado o haga que algo cambie. Dado que no hay nada que afecte a ese punto, ya que afuera si ese punto es literalmente nada (ni espacio, ni vacío, ni negrura, nada ) . No hay una razón aceptable para que ese punto explote. Aquí es donde la ciencia se aleja de la ciencia y se convierte en una ilusión, ya que es imposible volver antes de que existiera el universo.

Algunos dicen que una fuerza externa y eterna para nuestro universo existió fuera de ese punto y lo puso en acción.

Algunos dicen que el punto nunca existió, y los modelos modernos están equivocados.

Algunos dicen que simplemente no entendemos por qué sucedió, o cómo podría suceder, pero lo hizo , así que conservemos esta teoría hasta que podamos demostrarlo más.

Algunos dicen que simplemente no tenemos suficiente información para hacer afirmaciones concretas sobre el comienzo del universo.

Investigue más sobre él y otras teorías sobre el universo (multiverso, big-bang, diseño inteligente, teoría de cuerdas, el gran crujido, teoría de cuerdas) y llegue a su propia conclusión.

¿Un agujero hiper-negro engendró el Universo?
Sabiendo poco o nada sobre lo que precedió al Big Bang y con pocos límites en la especulación científica y aún menos límites en cómo los periodistas interpretan esas especulaciones; el cielo es el límite palidece en la insignificancia como metáfora. Quizás podría ser Ni siquiera el CMB es un límite.
Un origen holográfico para el Big Bang es el resumen
y el documento en sí está en Page en arxiv.org

Describimos una descripción del mundo nuevo de la cosmología con gravedad inducida 4d y 5d en masa (también conocida como DvaliGabadadze-Porati, o modelo DGP), que exhibe esta característica: El universo emerge como una membrana esférica 3 de la formación de un Schwarzschild 5d calabozo. En particular, mostramos que una singularidad de presión del fluido holográfico, descubierta anteriormente, ocurre dentro del horizonte del agujero blanco y, por lo tanto, no necesita ser real ni implicar ninguna patología.

Esto en realidad parece ser una teoría plausible seria y para este humilde observador. Según tengo entendido, muchas de las discrepancias en la teoría convencional del Big Bang pueden ser respondidas por un modelo basado en branas.

Existen varios enfoques para abordar este problema, cada uno ofrece una perspectiva diferente, pero lleva a la misma conclusión.

Primero, para que haya una singularidad, debe haber un centro. No podemos incluir t = 0 en nuestro modelo debido al Principio de incertidumbre de Heisenberg. Si el universo es infinito, el universo es infinito para la primera unidad de tiempo medible. Como la energía se distribuye uniformemente, no hay un centro de masa definido. Si el universo es finito, aún se repite como un juego de asteroides. Nuevamente, no hay centro de masa ni singularidad.

El siguiente enfoque es pensar en términos de energía total. El potencial gravitacional es la energía negativa. Debido a que todo inicialmente tan cerca, la energía gravitacional negativa neta puede equilibrar la energía positiva, por lo que la densidad de energía neta es demasiado baja para que se forme un agujero negro … Este argumento depende de que la constante cosmológica esté muy cerca de 0 o menos de 0, lo que está de acuerdo con las observaciones.

Otro enfoque es aceptar que el universo podría ser un agujero negro, pero el tiempo corre hacia atrás con respecto a la singularidad. Lo que en cambio hace del Big Bang un agujero blanco

Todos estos enfoques funcionan para explicar lo que observamos, pero cada uno proporciona una visión diferente.

Puede que no esté muy versado en este tema, pero déjame intentarlo. Le hice la misma pregunta a Juan Maldacena cuando daba una charla en Cornell. Y hasta donde yo entiendo, la respuesta fue la siguiente: la ecuación de Einstein es la ecuación diferencial de tensor altamente no lineal que utilizamos para estudiar eventos extremos como los agujeros negros y el Big Bang. El Big Bang no ocurrió en un punto en el espacio, pero ocurrió en un punto en el “tiempo” que es el pasado absoluto de todo en nuestro universo. La singularidad asociada con los agujeros negros no es un punto en el centro del agujero negro, sino que está en el futuro absoluto de un objeto que atravesó el horizonte del agujero negro. Ahora, la ecuación de Einstein es una ecuación muy elegante para describir la dinámica del espacio-tiempo bastante bien, aunque con una característica adicional. Las soluciones de la ecuación de Einstein no especifican en qué dirección debe moverse el tiempo, porque la ecuación es efectivamente una ecuación diferencial de segundo orden en el tiempo. La consecuencia de esto es que, para la misma densidad de energía muy alta, tiene dos soluciones equivalentes: i) todo se mueve hacia la singularidad, esta es una solución de agujero negro, o ii) todo se aleja de la singularidad, el Big Bang es una de esas soluciones

Respondí esto en otro hilo similar (¿Es teóricamente posible, de acuerdo con lo que sabemos hoy, que haya ocurrido una gran explosión más de una vez dentro de este universo?) Pegando la respuesta a continuación …

Si y no.
Esta pregunta entra en un ámbito que la humanidad no ha descubierto (si puedo)
Muy a menudo las respuestas a las preguntas son quizás más que sí o no …
E igualmente a menudo las respuestas o las posibles respuestas dan lugar a más preguntas …

Big Bang se origina o puedo decir que en cierto sentido es sinónimo de singularidad.
La singularidad es el punto en el espacio-tiempo donde las fuerzas gravitacionales son tan grandes que nuestra comprensión del espacio-tiempo en sí se rompe. La teoría de la relatividad general es incapaz de explicar una singularidad. Sin embargo, conjetura que tanto Big Bang como Black Holes alcanzaron un punto de singularidad.
Creo que es esta coincidencia entre Black Holes y Big Bang lo que lleva al astrofísico a trabajar en teorías considerando los dos juntos.

Varios astrónomos de renombre (Roger Penrose, por ejemplo) han propuesto teorías de que ocurrieron múltiples Big Bangs, lo que resultó en la creación de universos múltiples. También hay teorías propuestas de que se producen grandes explosiones dentro de los agujeros negros. Y nuestro universo y, por lo tanto, es parte del origen del agujero negro de un universo padre. Una de esas teorías fue propuesta en 2010. Puede leer más aquí ¿Cada agujero negro contiene otro universo?
Si bien no se ha probado, tampoco se ha refutado.

Técnicamente, dado que asociamos un Big Bang con la singularidad, las únicas otras singularidades que conocemos están en el centro de Black Holes y, por lo tanto, son las únicas cosas donde puede ocurrir el Big Bang.

Otro aspecto interesante a considerar aquí es que la teoría cuántica, la única otra teoría conocida además de la relatividad general que trata de explicar el origen del universo de una manera nos dice que las singularidades no pueden existir (o precisamente teoriza que una partícula subatómica no puede inhibir un espacio más pequeño que su longitud de onda), pero incluso se rompería al comienzo del Big Bang y en el centro de los agujeros negros.

Sin embargo, hay algunas combinaciones de teoría cuántica y relatividad general que parecen explicar los agujeros negros y el big bangs, pero plantean algo muy similar (la gravedad cuántica elimina la singularidad de los agujeros negros)

Pero si estas grandes explosiones conducen a la creación de un nuevo universo, ¿las consideraría como que suceden en nuestro universo o en el nuevo universo o en ambas sería una pregunta interesante para la que no tengo la respuesta?

¿Cuál era el entorno antes del Big Black Hole Big Bang? Escribí en mi libro “Endless Theory of the Universe (Complete Unified Theory)”, publicado por LAP LAMBERT, 11 de agosto de 2014, Alemania. Cualquiera puede recoger este libro y puede verificarlo. La figura se da aquí, antes de Big Bang, solo había partículas negras. En un momento crítico, las partículas negras forman partículas de fotones y gravitones, debido a la fuerte interacción de las partículas que se unieron para formar un gran agujero negro. Luego explotó inmediatamente para formar estrellas, estrellas de galaxias, etc. Cómo se formó el fotón, el gravitón, cuál es su estructura, escrito en mi libro.

Los resultados calculados de 2015 de los resultados experimentales actuales de ATLAS / CERN también se cuentan, mencionados en mi libro. Publicado en el Diario como:

Teoría publicada en diferentes revistas científicas:

Nombre de las revistas: investigador

Nombre del autor: Nirmalendu Das

Nombre del artículo : PARTICULA CURIE Y LA RELACIÓN ENTRE LAS MASAS DE PARTÍCULAS SUBATÓMICAS, APOYO A LOS EXPERIMENTOS (BICEP2), PRESENTA EL EXPERIMENTO “LA COLABORACIÓN LHCb” Y TAMBIÉN LOS EXPERIMENTOS “ATLAS”.

El ID de seguimiento es: 29034-research-pub-20150723, ISSN 1553-9865 (impresión); ISSN 2163-8950 (en línea); doi: 10.7537 / j.issn.1553-9865, Investigador mensual 0708, Marsland Press, PO Box 180432, Richmond Hill, Nueva York 11418, EE. UU., 347-321-7172 http://www.sciencepub.net/resear… .

Fecha de publicación: Volumen 7 – Número 8 (acumulado No. 74), 25 de agosto de 2015

Nirmalendu Das

Fecha: 21–06–2016

Hay varias facetas en su pregunta, pero todas parecen surgir de la cosmología y la física de principios del siglo XX. Muchos, muchos científicos han pasado cien años, utilizando los aparatos más sofisticados y costosos, como colisionadores, telescopios, etc., y han empleado matemáticas cada vez más complejas, pero fue en vano. Todavía no han llegado a una teoría de todo. De hecho, parecen encaminarse hacia soluciones cada vez más complejas y poco naturales. Leí que todos esperan la próxima ‘gran cosa’, algo que unirá la gravedad con las otras fuerzas de la naturaleza. Cuando lo encuentren, probablemente volviendo al principio y comenzando de nuevo, descubrirán que será simple.

Creo que existen los agujeros negros pero tienen un trabajo específico que hacer y no es albergar universos. Existen para canalizar la energía de una parte de nuestro universo dual a la otra para equilibrar una discrepancia que ocurre en el proceso de “creación”.

Creo que cuando nuestro universo (dual) emergió de la nada absoluta (mi pleroma) no fue una explosión; no hubo big bang y no hubo una concentración masiva de energía y masa de antemano. Además, existimos donde estamos porque las leyes de la física lo permiten. Si existiéramos lo suficientemente cerca como para ser capturados por un agujero negro, entonces seríamos atraídos hacia adentro y convertidos en materia ‘irreal’ y arrojados a nuestro universo hermano a través de un agujero ‘blanco’ como parte del proceso de equilibrio.

La mayoría de las preguntas sobre esto pueden responderse viendo mi serie de charlas en you tube titulada ‘La hipótesis de Davies’. Pido disculpas por la mala calidad de las grabaciones.

La hipótesis de DAVIES – YouTube

Los agujeros negros son simplemente piezas faltantes en una teoría.
Singularidad gravitacional
“Muchas teorías en física tienen singularidades matemáticas de un tipo u otro. Las ecuaciones para estas teorías físicas predicen que la bola de masa de cierta cantidad se vuelve infinita o aumenta sin límite. Esto generalmente es un signo de una pieza faltante en la teoría, como en La catástrofe ultravioleta, la renormalización y la inestabilidad de un átomo de hidrógeno predicho por la fórmula de Larmor.

La pieza que falta en la teoría es el plasma. Continúan intentando martillar el comportamiento y la carga de grupos de partículas en partículas individuales.

Polvo lunar en el viento
“” Hemos tenido algunos resultados sorprendentes “, dice Abbas” Estamos descubriendo que los granos de polvo individuales no actúan de la misma manera que las grandes cantidades de polvo de la luna juntas. Las teorías existentes basadas en los cálculos de la carga de una gran cantidad de polvo lunar no se aplican al polvo lunar en el nivel de una sola partícula “.

Sin embargo, a pesar del hecho de que los físicos de plasma les han estado diciendo durante más de 200 años que no pueden hacer esto, se sorprenden cada vez que descubren que esto es cierto. Y aún así, siga adelante y calcule el comportamiento y la carga de esas partículas individuales utilizando la teoría de los grupos de materia.

No hay agujeros negros en el espacio, es simplemente el comportamiento del plasma. Son partículas que orbitan un centro electromagnético común, no partículas que orbitan una masa de punto de densidad infinita de volumen cero. Asegúrese de activar los subtítulos ocultos a menos que hable ruso. Ver 2:20 en la línea de tiempo para la verificación de laboratorio.

Cuando los cosmólogos comienzan a usar la física correcta para el estado de la materia que constituye el 99% del universo, ya no requerirán esos supuestos ad-hoc del 96%.

Formación de galaxias

Toda teoría del agujero negro requiere un tensor de momento de energía establecido en cero, declarando que no hay otra masa en el universo que no sea la singularidad misma. Esto es lo que hizo posible la posibilidad de que el Big Bang fuera remotamente posible, pero hoy violan la teoría y los agregan involuntariamente en todo el universo para compensar el tratamiento de partículas individuales como grupos de materia.

No es precisamente un agujero negro, pero sí, la relatividad general predice que el Big Bang fue una singularidad, una región de densidad de masa infinita y una curvatura de espacio-tiempo infinita.
Sin embargo, la mecánica cuántica predice que una partícula no puede ocupar una región en el espacio más pequeña que su longitud de onda y, por lo tanto, contradice la posibilidad de la existencia de una singularidad.
Tanto la mecánica cuántica como la relatividad general se descomponen y no pueden describir una singularidad, tanto la singularidad de un agujero negro como el big bang. Espero que esto responda tu pregunta.

No. El concepto de agujero negro (singularidad) es invención de papel. Debería haber tenido, el matemático formativo en el que se basa BH, Karl Schwarzschild, vivió, fue descartado, pero no fue así. Georges Lemaitre, que no acuñó el término Big Bang, inventó el concepto para explicar el universo en expansión percibido visto desde un observador en la tierra, basado en el GTR de Einstein. Lemaitre concibió un átomo súper primitivo, que contenía toda la materia y energía del universo, que explotó hace miles de millones de años. Lo que realmente es, ya que Lemaitre era un sacerdote belga RC, junto con astrómero, físico y científico natural, es una revisión del Libro del Génesis, que confió en hacer después para unir ciencia y religión. Ningún astrónomo o cosmólogo genuino respaldaría la ficción de Big Bang sobre la premisa básica de no verificable y no falsificable. Big Bang es un súper átomo para reemplazar el mito supersticioso de un dios que supuestamente creó todo. Toda la ciencia real, obtenida de la observación, es reproducible y falsificable, ya que siempre se puede modificar para mejorar la precisión o descartarla como inexacta. Big Bang no ofrece tal opción y no es científico y es un pablum de medios de comunicación.

No “antes” del Big Bang, sino “en el primer instante” del Big Bang. ¿Cómo fue el Universo “antes” del Big Bang si no podemos definir “antes” y “después” en la época de Planck sin crear ambigüedad?

Antes de 1 hora de Planck

Antes de un tiempo clasificado como tiempo de Planck, 10-43 segundos, se supone que todas las cuatro fuerzas fundamentales se han unificado en una sola fuerza. Se supone que toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo han explotado hacia afuera desde la singularidad original. Nada se sabe de este período.
No es que sepamos mucho acerca de períodos posteriores tampoco, es solo que no tenemos modelos coherentes reales de lo que podría suceder en tales condiciones. La unificación electrodébil ha sido apoyada por el descubrimiento de las partículas W y Z, y puede usarse como plataforma para la discusión del siguiente paso, la Gran Teoría de la Unificación (GUT). La unificación final se ha llamado una “teoría de unificación de supergrande”, y cada vez más popular es la designación “teoría de todo” (TOE). Pero las “teorías de todo” están separadas por dos grandes saltos más allá de los experimentos que podríamos esperar hacer en la Tierra.

Página en gsu.edu