Es difícil entender la intención de su pregunta, porque puedo ver dos posibles versiones de su pregunta.
Lo bueno es que cuando divide su pregunta en dos preguntas más simples, las respuestas son muy simples.
¿Por qué no todas las teorías, hipótesis y modelos sobre “agujeros negros” TODOS están de acuerdo entre sí, o responden TODAS las preguntas que podríamos tener sobre ellos?
- He leído que el sol terminará como un gigante rojo y que terminará como una enana blanca. ¿Cual es correcta?
- Teniendo en cuenta el efecto de oscilación del eje de la tierra, ... ¿es posible estar exactamente en la misma posición (en relación con el sol) dos veces en tu vida?
- Como llegar a las estrellas
- ¿Es posible que la materia oscura sea el resultado de agujeros negros que han irradiado casi toda su FC, y que son solo un bulto de masa que no se puede ver?
- ¿Qué pasará con la tierra cuando muera el sol?
Ellos no. Son teorías, hipótesis y modelos.
¿Por qué no tenemos suficiente observación de “agujeros negros” para validar o falsificar todas esas teorías, hipótesis y modelos, por lo que tendríamos menos de ellos?
Nosotros no Es muy difícil OBSERVAR “agujeros negros”.
Por supuesto, lo que realmente podrías preguntar es:
Uno: ¿si hay algo razonablemente “falsificable” sobre la teoría fundamental que tenemos sobre los “agujeros negros”?
Dos: si hay algo que SUGIERE, ¿DEBE haber algo “falsificable” sobre ellos?
Las respuestas:
Uno: aún no. Los agujeros negros son una extensión lógica de las “leyes” físicas que ya han sido validadas.
Dos sí. La “ley” fundamental de la física de que la masa / energía no se puede crear ni destruir.
Creo que quizás la mejor respuesta es que ya sabemos que TIENE que haber un “horizonte de eventos” que marca el límite del “agujero negro”, incluso si el “agujero negro” no “existe” en la forma en que actualmente concibenlo.
Este tipo de “horizontes de eventos” ya existen en las preguntas de física “subatómicas”, que se consideran “validadas”, no solo por el experimento sino por nuestro uso de la “ciencia” en la “tecnología” que nos da los teléfonos inteligentes.
No olvide que el “horizonte de eventos”, a diferencia del “agujero negro” en sí mismo, es TOTALMENTE compatible con TODAS las “leyes” fundamentales que creemos que están extremadamente bien validadas por estar tan intrínsecamente conectadas con tantos otros.
O para decirlo de otra manera. Incluso si en el FUTURO los “agujeros negros” resultan ser una representación pobre de una verdad más completa, la idea sigue siendo útil HOY
Así como la idea de que el “Sol es una bola de fuego”, aún sería ÚTIL para alguien que vivió hace 3000 años. ¿Serían realmente capaces de comprender la fusión nuclear, sin sus componentes asociados, por ejemplo, de la “teoría atómica”?
Cualquier cosa nueva que aprendamos sobre los “agujeros negros”, no será solo nuestra comprensión de los “agujeros negros” lo que se verá afectado. Así de bien arraigada está la teoría fundamental, incluso si de inmediato podemos ver un problema con “lo que le sucede a algo después de que se DENTRO del agujero negro”.
Esta es una adición, originalmente como un comentario a la respuesta de Eric Guicherit.
El problema con los agujeros negros es que en realidad no son agujeros sino burbujas. Es por eso que nunca se llenan sino que solo se hacen más grandes.
Este es uno de los problemas fundamentales.
El agujero negro en sí no puede ser descrito en el espacio-tiempo por el radio de Schwartzschild, incluso si el “horizonte de eventos” puede serlo.
Y el problema con la geometría de ese radio es que la “forma” REAL puede ser cualquiera que elijamos, una vez que la masa es lo suficientemente grande, debido a la forma en que el espacio-tiempo afecta y es afectado por la gravedad.
Si “llena” un agujero negro lo suficiente, puede obtener una “cuerda” en el espacio 3D, que es como cada masa que termina en un agujero negro termina, antes de que desaparezca.
Deja de pensar que un agujero negro tiene que ser un agujero circular 3D en un universo de láminas de goma 2D. Las hojas de goma se rompen en líneas cuando se estiran en una dirección, no en agujeros, si acepta mi analogía 3D del espacio-tiempo 4D.
El “plano de referencia” para un “estiramiento” de gravedad es 2D, la “línea de referencia” para mi “estiramiento de lámina de goma” es 1D.
Y hay algunos físicos que no tienen miedo de considerar la posibilidad de que el universo esté lleno de agujeros negros, la mayoría de ellos “subatómicos”.
El mismo principio general que dice que hay un agujero negro gigante en el centro de nuestra galaxia nos dice que no puede haber uno, si nuestra galaxia se expande más rápido que el radio de ese agujero negro.
Y si nuestra galaxia no se expande más rápido, ¿cómo podemos estar aquí?
Cuando explotas un globo de goma con un agujero, esperas que haya un punto cuando el globo se contraiga y el agujero se expanda.
El globo de goma ya comenzó desde un punto en el que había algo de aire, y ahora estamos agregando más.
Pero nuestro “globo universal” tiene, por definición, la misma cantidad de masa / energía cuando comenzó como lo tiene ahora. Incluso el “agujero” más insignificante, cuando comenzó, ya debería haber significado el olvido.
“Algo” hace posible tener muchos “agujeros negros muy pequeños” o algunos “agujeros negros muy grandes que no se pueden distinguir de las cuerdas”. Entonces, ¿por qué no vemos a ninguno de ellos?
Lo que nos da una distribución DESIGUAL de masa y energía en las condiciones iniciales de un “Big Bang” de un Big Bang, si los agujeros negros pueden existir en el MISMO tiempo, se convierte en “explosión”. ¿Por qué no vemos una distribución INCLUSO de agujeros negros?
