¿Por qué toda la materia en la superficie de Júpiter se considera un planeta en lugar de solo su núcleo?

Principalmente una cuestión de conveniencia.

Para un planeta rocoso como la Tierra, Marte o Venus, hace muy poca diferencia si consideras que el diámetro del planeta incluye o excluye la atmósfera. Pero para un gigante gaseoso como Júpiter, Saturno o Urano, hace una gran diferencia, además de lo cual, no estamos 100% seguros de cuán grande es realmente la parte sólida en el medio, o si es realmente sólida.

Si está en el negocio de medir el tamaño de las cosas (como los planetas), tiene poco sentido definir el término común “tamaño” como algo que no sabemos y no podemos ver.

Es mejor definir el término común de la manera común y si realmente necesita hablar sobre el diámetro del núcleo, puede tener cuidado de decirlo para evitar confusiones.

Sin embargo, esto es realmente solo una cuestión de lingüística: la ciencia es bastante clara.

Considera si eres alguien que mide exoplanetas, orbitando una estrella a cientos de años luz de distancia. Cuando usas el método de “eclipse” para calcular el diámetro de un planeta, el número que obtienes incluye la mayor parte de la atmósfera. Cuando usas la cantidad de oscilación gravitacional que el planeta induce en la estrella, obtienes una medida de la masa total del planeta, no la masa del núcleo.

Entonces, si tomamos su definición, tendríamos que decir que no tenemos idea de cuán grandes son cualquiera de estos gigantes de gas exoplanetas, y ni siquiera estamos realmente seguros de cuán grandes son Júpiter, Saturno y Urano.

¿Es realmente un buen uso de las palabras?

Me gusta la definición actual que incluye la atmósfera … da como resultado casi la misma respuesta para los planetas rocosos y produce números útiles para los gigantes gaseosos.

P: “¿Por qué toda la materia en la superficie de Júpiter se considera un planeta en lugar de solo su núcleo?”

La atmósfera de un planeta es parte del planeta. No vemos ‘atmósferas’ flotantes en el vacío del espacio, ¿verdad?