¿Son realmente posibles los planetas en forma de rosquilla?

Sí, es posible, pero posible no implica que haya una en nuestra galaxia o centro galáctico.

Matemáticamente, es posible tener un objeto en forma de rosquilla, con un vacío donde se encuentra el centro de masa del cuerpo, debido a las fuerzas de rotación. La gravedad en el anillo interior sería mayor que el anillo exterior, y las aceleraciones debidas a la gravedad en los lados tendrían dos vectores. El anillo interior experimentaría períodos semestrales de eclipses planetarios, y los patrones climáticos serían extraños, ya que el ciclo invierno / verano se dividiría entre cuatro zonas.

Este modelo requiere un evento extremo, como una colisión entre dos cuerpos, en un ángulo preciso, con una velocidad de rotación precisa. La rareza de un planeta así … bueno, déjame presentarte la paradoja de Fermi y el gran filtro.

Ahora, no quiero escribir un documento sobre las probabilidades de que se forme este donut planet, así que hablaré sobre el gran filtro, y creo que te ayudará a entender lo poco probable que es el planeta.

Para que se forme un planeta rocoso, debe formarse en una región altamente metálica, así que supongamos que las estrellas de la Población I son los únicos anfitriones posibles para este planeta planetario. Eso es el 50% de la población de estrellas galácticas. Puede ser del 75%. Puede ser menos

Para que se forme vida, el entorno solar debe ser estable y no hostil a la vida. Las estrellas de secuencia principal F / G se consideran los únicos candidatos, y representan el 2% de la población galáctica.

Para que se forme agua líquida, un planeta debe estar en la zona de Ricitos de Oro. Para la radiación térmica, seamos generosos y digamos que 1 de cada 10 estrellas tiene al menos un planeta en esta zona. Pero la estrella también debe emitir un cierto rango de radiación UV para que se forme agua líquida. Si la radiación UV es demasiado fuerte, la foto-evaporación excluirá el agua líquida. Buccino pone la distribución de estrellas con zonas de Goldilocks térmicas y UV superpuestas al 40%. Peor aún, el planeta necesita permanecer en esa zona ahora estrecha, así que digamos que 1 de cada 10 de esas estrellas tiene un planeta que se encuentra en esa zona y permanece allí de toda su órbita.

Factoriza esos números sobre las estrellas juntas, y se reduce a:

0.006%, dejándonos con 4000000 estrellas que no están excluidas de albergar un planeta con agua líquida. Y eso es con cuatro filtros solo para las estrellas.

De esos 4,000,000, digamos que 1 de cada 10 tiene un planeta terrestre en esa zona específica. Y digamos que 1 de cada 10 es lo suficientemente grande como para mantener una atmósfera. Y digamos que 1 de cada 10 tiene una velocidad de rotación que evita que un lado se caliente demasiado para agua líquida. 1 de cada 10 se encuentra en un tranquilo vecindario galáctico, y 1 de cada 10 tiene los servicios de limpieza de un gigante gaseoso. Y digamos que 1 de cada 10 no están sujetos a otras condiciones extremas.

Eso nos deja con 4 planetas en la Vía Láctea, usando filtros que no son irrazonables, donde las condiciones no son directamente hostiles a la vida.

Ahora, para que exista un planeta rosquilla, muchas cosas deben ir bien, y muchas cosas pueden salir mal. Si aplicara el método de filtro para llegar a sus propias conclusiones sobre los planetas rosquilla, ¿cuántos filtros serían 1 en un millón, en lugar de 1 en 10? ¿Dos tres? ¿Diez filtros de 1 en un millón? ¿Cientos de ellos?

Es posible, pero las probabilidades de que ocurra son tan buenas como cero.

Donut en forma de objeto, sí. Planeta, no. La definición no puede adquirir un donut shapr para un planeta. Definitivamente es posible una forma de rosquilla de tamaño planetario grande, sin embargo, el tamaño sí importa en este caso. De diámetro, si fuera del mismo tamaño que la Tierra, carecería de gran parte de su masa. Si fuera la misma masa, el diámetro aumentaría enormemente, sin embargo, probablemente se mantendría del tamaño de un planeta. La pregunta puede ser sobre la estructura, y si sería capaz de mantenerse, o en cambio, transformarse lentamente en geometría esferoide. Sin embargo, si desea un planeta con la falta de un núcleo (todavía no va a ser un planeta), entonces está de enhorabuena. Técnicamente, si pudieras crear un espacio (cómo harías esto es detrás de mí) dentro del centro de un planeta, podrías tener poca o ninguna gravedad actuando sobre ti, debido a una contraataque casi perfecta entre las fuerzas gravitacionales.

No, porque la definición de un planeta es que está gravitacionalmente unido a una esfera aproximada.

Pero tampoco (olvidando el significado “oficial” de la palabra “planeta”) porque dicha estructura no sería estable. Si uno se formara (¡¿quién sabe cómo ?!) entonces cualquier pequeña interrupción del planeta causaría retroalimentación negativa que rápidamente lo colapsaría nuevamente en una esfera.

Con un planeta esférico, hay una estabilidad inherente, y cualquier pequeña desviación de una esfera tenderá a colapsar hacia una forma esférica. Por lo tanto, tiene comentarios positivos y seguirá siendo más o menos esférico sin importar lo que le pase.

Entonces, si por algún medio mágico se formara un planeta toroidal, colapsaría en una esfera con bastante rapidez. Precisamente qué tan rápido es difícil de adivinar … pero el instinto dice “semanas” y no “miles de años”.

No, un planeta con forma de rosquilla no es posible.

Esto se debe a la definición misma de un planeta.

La Unión Astronómica Internacional definió un planeta como un objeto con los siguientes atributos:

  1. Que orbita un sol / estrella.
  2. No es una luna, lo que significa que no es un satélite de ningún otro objeto estelar que no sea el sol.
  3. Ha ‘despejado el vecindario’ alrededor de su órbita, lo que significa que es el único objeto de masa significativa alrededor del objeto.
  4. Tiene masa suficiente para asumir un equilibrio hidrostático, o en otras palabras, una forma redonda.

Una forma de rosquilla no sería un objeto con masa suficiente para asumir un equilibrio hidrostático y, por lo tanto, no sería un planeta.

Si y no.

Explicaré: por definición, para ser considerado un planeta, el objeto tiene que ser lo suficientemente grande como para que su propia gravedad lo haya convertido en una bola.

Entonces, no hay planetas que no sean redondos.

Pero si pensamos en un planeta como un gran pedazo de roca y aire en el que la gente podría vivir, entonces seguro: un planeta toroidal (los científicos hablan de “donut con forma de especie”) es técnicamente posible. Sin embargo, sería muy poco probable que se forme naturalmente.

Podría, temporalmente, obtener una forma de rosquilla, pero, a una escala tan grande, rápidamente colapsaría sobre sí misma (debido a la gravedad: muchas) sin algo que la sostenga.

Entonces estarías mirando un objeto de baja densidad que está girando bastante rápido.

Algo así es más estable como una mancuerna o una pelota … el alto giro hace que la habitabilidad sea un problema. Para un giro bajo, busca bolas … y caramba: ¡eso es lo que vemos!

Entonces, si encuentras un planeta con forma de rosquilla, pensarías que es algo más artificial como una estación espacial muy grande.

Resumen: el “no” es 1. por definición y 2. leyes de la física … sin embargo, el “sí” es por 3. alguien podría construirlo artificialmente.

¿Cómo sería la Tierra si tuviera la forma de una rosquilla?

http://www.cosmosup.com/life-be-

Según las leyes de la física, un planeta con forma de rosquilla o toroide podría existir, pero es extremadamente improbable que se forme de forma natural. Pero, ¿y si una civilización alienígena avanzada decidiera construir una? ¿Qué propiedades exhibiría un toroide-Tierra? ¿Y cómo sería la vida?

No, los planetas con forma de rosquilla no son posibles. El toro es inestable y colapsará a una forma esférica (estable). Las fuerzas involucradas son inmensas y ninguna configuración intermedia es estable para formar una rosquilla.

Si giraran a una velocidad alta con una concentración de elementos que podrían ser más ‘plásticos’, podría funcionar. Con toda seriedad, necesitarías un planeta muy grande, de lo contrario, la ‘fuerza’ centrífuga (sé que la centrífuga no es una fuerza) destrozaría cualquier planeta con menos gravedad

De Verdad. No.