Los abogados de Sam Bankman-Fried están muy bien, en realidad
Los abogados de Sam Bankman-Fried son excelentes, en realidad
En las tres semanas desde que comenzó su juicio, Sam Bankman-Fried, fundador del intercambio de criptomonedas FTX, ha observado en silencio cómo una procesión de ex compañeros, colegas y otros testigos ha tomado el estrado. Han testificado sobre su codicia, imprudencia, intimidación y trampas. Sus abogados han ofrecido relativamente poco en términos de réplica, y han sido criticados duramente por ello. Pero la estrategia y ambiciones de la defensa, según ex fiscales, han sido malinterpretadas.
Bankman-Fried está acusado de múltiples cargos de fraude en conexión con el colapso de FTX. El intercambio se desmoronó en noviembre después de que los usuarios descubrieran que no podían retirar sus fondos, que en conjunto valían miles de millones de dólares. El dinero faltaba, según afirma el gobierno de Estados Unidos, porque Bankman-Fried lo había enviado a una empresa hermana, Alameda Research, donde se utilizó para financiar operaciones de criptomonedas de alto riesgo, apuestas en empresas, préstamos personales, donaciones políticas, pagos de deudas y otros gastos.
Encargados de defender a Bankman-Fried están Mark Cohen y Christian Everdell del bufete de abogados Cohen & Gresser, especializado en casos corporativos y de delitos financieros. Su interrogatorio cruzado de los testigos clave de la fiscalía, especialmente Caroline Ellison, CEO de Alameda y ex novia de Bankman-Fried, ha sido descrito en la prensa como “poco estructurado,” “confuso” y “poco entusiasta”. La defensa también ha irritado al juez con preguntas repetitivas, objeciones infundadas y solicitudes de reuniones privadas: “Les he dado mucha libertad”, dijo el juez Lewis Kaplan a la defensa el 5 de octubre, “pero están agotando la bienvenida”.
Sin embargo, en un caso como este, según Joshua Naftalis, ex fiscal de Estados Unidos y socio del bufete de abogados Pallas Partners, donde la evidencia contra el acusado parece “incrediblemente abrumadora”, no se espera que la defensa lo tenga fácil. Por lo tanto, es “injusto” sugerir que la defensa de Bankman-Fried está “cometiendo errores”, según Naftalis. “Les ha tocado una mano complicada”.
En su declaración inicial, la defensa insinuó que intentaría defender a Bankman-Fried socavando la credibilidad de los testigos clave, atribuyendo los actos fraudulentos a miembros de su círculo más cercano y demostrando que actuó de una manera que cualquier empresario racional podría haberlo hecho. Gran parte de las críticas a la defensa se ha centrado en su incapacidad para lograr el primer objetivo: cuestionar la confiabilidad de los testigos internos, quienes se beneficiarán de acuerdos de culpabilidad a cambio de su testimonio.
- Planificación de calendario para crear equilibrio entre trabajo y v...
- Mejores ofertas de Apple de la semana Sonos rebaja el altavoz Move ...
- La inteligencia artificial generativa y el aprendizaje automático e...
Ellison salió del estrado prácticamente indemne, al igual que Gary Wang, co-fundador y CTO de FTX. El 17 de octubre, la defensa solo logró puntos menores contra Nishad Singh, director de ingeniería de FTX, quien había declarado su angustia por los gastos imprudentes de FTX, pero también, señaló Cohen, había recibido un gran préstamo personal de la empresa después de descubrir el presunto robo de fondos de los clientes.
Pero ante testigos cooperantes dispuestos a admitir su propia culpabilidad, la defensa tiene que conformarse con pequeñas victorias como estas. “El hecho de que no hayan podido asestar golpes contundentes no es inusual”, dice Naftalis. El testimonio presentado por los testigos internos es típicamente “la mejor evidencia”, por lo que es “realmente difícil, si no imposible, lograr un momento sorprendente ante el jurado”.
El objetivo del interrogatorio cruzado, dice Daniel Silva, ex fiscal y abogado del bufete Buchalter, es asegurarse de que se introduzcan en el expediente los hechos relevantes para la estrategia de defensa. En este caso, por ejemplo, hacer que Ellison admita que, en ocasiones, Bankman-Fried no estaba al tanto de todo lo que ocurría en Alameda, o que quizás no sabía que los depósitos de los clientes de FTX seguían siendo redirigidos a cuentas bancarias de Alameda, incluso después de que FTX hubiera establecido las suyas propias. Wang y Singh también confirmaron que fueron ellos, y no Bankman-Fried, quienes programaron el mecanismo que permitía a Alameda retirar cantidades virtualmente ilimitadas de fondos de los clientes de la plataforma FTX. En este sentido, según Naftalis, los abogados de Bankman-Fried están “haciendo exactamente lo que deberían hacer”.
Según Naftalis y Silva, la actuación de Cohen y Everdell también se está midiendo según un criterio inapropiado. Aunque puede que no sea intuitivo para un observador desde la distancia, la defensa no intenta convencer a todos los miembros del jurado de la inocencia de Bankman-Fried, sino solo “sembrar dudas” en la mente de uno o dos. En Estados Unidos, el jurado debe llegar a una decisión unánime antes de poder emitir un veredicto de culpabilidad. La mejor oportunidad de Bankman-Fried de lograr un nuevo juicio o un acuerdo de culpabilidad favorable, según Naftalis, es generar discordia en el jurado.
Existen múltiples ventajas en un nuevo juicio. Las preparaciones de Bankman-Fried para este juicio han sido subóptimas, en parte debido a su encarcelamiento en agosto por supuesta manipulación de testigos, pero también porque el caso ha pasado de la acusación al juicio “tan rápido como nunca he visto en algo de esta complejidad, perfil y magnitud”, según Silva. Un nuevo juicio ofrecería al equipo de Bankman-Fried más tiempo para “desarrollar una teoría de defensa coherente”, según Silva. En un segundo juicio, sus abogados podrían tener la oportunidad de atrapar a los testigos en cualquier desviación de su testimonio original, socavando así su credibilidad.
En la siguiente etapa del juicio, después de que la fiscalía presente su caso el 26 de octubre, el control de los procedimientos pasará a la defensa, que debe decidir a quién, si alguien, llamar como testigo. La decisión clave radicará en si permitir que Bankman-Fried declare él mismo, algo que generalmente se aconseja a los acusados no hacer por el riesgo de incriminarse.
Pero dada la fuerza del testimonio proporcionado por Ellison y otros, Naftalis predice que Bankman-Fried bien podría desafiar la tendencia. Sería una jugada arriesgada. Si la fiscalía puede descubrir una mentira de Bankman-Fried, se puede utilizar para señalar las inconsistencias ante el jurado. Mientras tanto, si es condenado, el juez tendrá en cuenta cualquier perjurio al dictar la sentencia. Pero en estas circunstancias, dice Naftalis, puede que haya que recurrir a una “acción desesperada” en la defensa.
Si algo ha demostrado la evidencia presentada en el juicio, dice Silva, es que la “evaluación del riesgo de Bankman-Fried es diferente” a la de una persona promedio. Sus abogados pueden aconsejar en contra de que declare, porque el riesgo es demasiado alto, pero su cálculo personal puede llevarlo a una conclusión diferente. “La decisión de declarar es totalmente suya, si así lo desea”, dice Silva, “incluso si sus abogados dicen que será destrozado”.
