¿Qué tiene de malo científicamente esta imagen del Big Bang?

Aunque es una representación inexacta de Big Bang, esta es una imagen encantadora. En su lugar, podría usarse como fondo de pantalla para la PC.

Ya se plantearon algunos puntos positivos acerca de que Big Bang no es una explosión, sino una expansión de todo el espacio y la energía, el universo, desde un comienzo desconocido.

Para dar una idea de lo que esto puede ser en oposición a su hermosa imagen, imagine esto:

Imagina que eres pequeño, muy, muy pequeño, quizás más pequeño que un protón, pero aún tienes la misma masa corporal.

Imagina también que eres todo lo que existe. Más allá de su existencia no hay absolutamente nada, ni un vacío, un vacío es espacio, sino, absolutamente, nada.

Eres todo lo que existe, eres literalmente todo, representas “en todas partes”.

Por esta definición, eres el universo.

Al existir en una arena de absolutamente nada, usted es totalmente incapaz de viajar, no hay a dónde ir. Sin embargo, lo que puede hacer es expandirse, además, no hay un límite superior en la medida en que podría continuar expandiéndose. Literalmente, no hay nada externo a “usted” con el que detener su expansión. Tal limitación, en cambio, vendría de su propia capacidad física para continuar expandiéndose.

Usted es el espacio con el que necesita existir y ese espacio podría continuar expandiéndose para siempre, nuevamente, la limitación aquí proviene de usted.

Ahora imagine que, tal vez siendo más pequeño que un protón, se expande muy, muy rápidamente. Sin marco de referencia no tendrías percepción de tu propia expansión. Podrías pasar de ser más pequeño que un protón a tener una extensión de muchos, miles de millones de parsec sin saberlo.

Sin embargo, en lo que respecta a que es más pequeño que un protón pero tiene la misma masa:

Si de alguna manera pudieras medir tu propia densidad de masa / energía, verías esta disminución con el tiempo. Así como se cree que la densidad de energía general del universo ha disminuido con el tiempo a medida que continúa expandiéndose.

Entonces, el universo representa “en todas partes” y esto en todas partes alguna vez fue empaquetado como un comienzo desconocido de una densidad de energía fenomenal. Desde este comienzo “en todas partes” el universo se ha expandido para convertirse en lo que es hoy. Además, esta expansión no muestra signos de detenerse en el corto plazo.

Una descripción más precisa de Big Bang podría ser una hoja de papel blanco en blanco.

Una representación aún mejor sería una hoja en blanco de papel blanco en tres dimensiones espaciales.

Es decir, una niebla homogénea de densidad de energía fenomenalmente alta, en el sentido más verdadero de todas partes.

En lugar de señalar todos los defectos, ya que otras respuestas ya lo han hecho muy bien, aquí hay una mejor imagen del Big Bang:

Este es blanco, porque lo copié y pegué desde el fondo de esta página, pero puedes colorearlo del color que quieras, porque (como otras respuestas han explicado bien) tampoco había luz ni oscuridad.

El punto es que el Universo fue casi casi homogéneo en todo momento. De hecho, hubo pequeñas variaciones de densidad cuántico-mecánicas (que finalmente se convirtieron en cúmulos de galaxias), pero las variaciones mecánicas cuánticas en la superficie del monitor del lector las representan adecuadamente.

Está mal en casi todos los sentidos. El Big Bang fue una explosión de espacio, no en el espacio, por lo que no hay lugar en el que te puedas haber parado para ver esa vista. Parece estar lleno de estrellas, pero no se formaron hasta 400 millones de años después del Big Bang. Nada podía ser visible antes de unos 400,000 años después del Big Bang porque todo estaba ionizado, por lo que la luz se absorbió de inmediato, efectivamente una niebla opaca brillante. Luego todo se oscureció hasta que se formaron las estrellas y galaxias.

La imagen parece haber sido dibujada conociendo solo las palabras “Big Bang” sin ningún conocimiento de la ciencia detrás de este nombre muy engañoso (no era Big, y no era un Bang).

Parece mostrar una perspectiva imposible. Cada punto dentro del universo comparte el mismo marco de referencia de observarse a sí mismo como el punto más central dentro de toda la singularidad. Esta imagen parece estar creando un punto de vista desde fuera del centro del universo que no puede existir.

También parece indicar que algo se está transmitiendo desde una fuente, cuando no hay ningún lugar a donde ir. El BB era un punto de energía que se disolvía continuamente en una masa estática y en un espacio-tiempo recién desplegado, nada iba a ninguna parte.

También existe una paradoja conceptual en el sentido de que no podemos aprender nada sobre el universo hasta que haya envejecido al menos 10⁻³² segundos porque aún no se ha creado información. ¿Cómo puedes modelar algo que es imposible saber?

Necesita más colores bonitos.

¿Qué tiene de malo científicamente esta imagen del Big Bang? https://w1nnersclub.com/wp-conte


Todo.

  1. El Big Bang no fue una explosión en el espacio, fue una explosión de espacio
  2. No había regiones oscuras, en todas partes brillaba
  3. No había una región central, el súper caliente, lo que sea, estaba en todas partes, pero en esa imagen está claramente frente a nosotros.
  4. No emanaba de una ubicación central (a menos que esa ubicación central estuviera en alguna parte)
  5. Al comienzo del Big Bang, el electromagnetismo no se había separado de las otras fuerzas, por lo que no había luz.
  6. Durante los primeros 150,000,000 años más o menos, el universo no era transparente de todos modos, era más como una niebla
  7. etc …

¿Necesito continuar?

No hay nada correcto sobre esa imagen que pueda ver …

El pensamiento del Big Bang parece ser un mito moderno de la creación. Se basa en una interpretación de una observación llamada cambio rojo, que en ese momento se pensó que era causada por el efecto Doppler, y la conclusión fue que las galaxias se alejan unas de otras y que tal vez el espacio mismo se está expandiendo. Se observó además que el desplazamiento hacia el rojo es mayor proveniente de las galaxias más lejanas, por lo que se pensó que la expansión se estaba acelerando, llamada inflación. Un problema con esta conceptualización del espacio es que parece ser uniforme en todas las direcciones, lo que nos coloca en el centro de esa inflación / expansión.

Doppler es una de las causas del desplazamiento hacia el rojo. Otro se llama aberración cromática, cuando las lentes alteran la longitud de onda de los fotones que pasan. El espacio está tan profundamente curvado que actúa como una lente de ojo de pez, distorsionando nuestra forma euclidiana de conceptualizar el espacio e induciendo un cambio de color rojo en los fotones que han recorrido grandes distancias. Cuanto más lejos es la distancia, más rojo es el cambio. Esta es una mejor explicación (OMI) que la inflación, que nos coloca en el centro, siempre una noción sospechosa.

El espacio se mueve pero no es inflacionario; El espacio se desplaza continuamente. Es un movimiento complejo que sigue una versión cinética de la geometría riemanniana:

Lamento decir que esta imagen no tiene ningún sentido. Debido a la teoría, el llamado universo bebé observado, el campo escalar universal esperado o propuesto, como una fuente de la singularidad del big bang, y los pasos seguidos como el la inflación que comenzó a los 10 ^ –32 segundos después del big bang que ocurrió dentro de los 10 ^ -36 segundos, y también la homogeneidad y las propiedades isotrópicas del universo, todo indica que tal imagen es una caída.

Bueno, para empezar … el big bang implica un ruido fuerte y no sé si puedes tomar una foto de un ruido … ¿tal vez hay una cámara especial que puede?

En segundo lugar … ¿cuál es el sonido del Big Bang si no hay nadie cerca para escucharlo …

Y luego volviendo a mi punto de partida … ¿qué aspecto tiene una imagen del Big Bang si no hay nadie para tomarla con esa cámara especial?

Parece que esta pregunta solo crea más preguntas (retóricas).

Utilizando el razonamiento científico (filosófico) anterior, sospecho mucho de esta imagen del big bang.

Uno, sugiere que la materia puede moverse más rápido que la luz. En segundo lugar, si hay una gran explosión, se limita solo a galaxias indaviduales. Que son principalmente estacionarias en el espacio. De hecho, creo que la estática que ves en los televisores en realidad es materia que nace debido a la inestable energía de vacío del espacio que crea constantemente nueva materia, lo que puede explicar por qué hay moléculas de hidrógeno incluso en el espacio de deap.

La imagen sugiere que puedes mirar el Big Bang desde afuera. No hay afuera, su punto de vista debe ser desde el propio Big Bang. Una mejor imagen es esta:

Es negro porque no hay luz y no hay puntos de referencia. También es infinito, y siempre debe haber sido.

En una nota al margen, después de leer muchas de las respuestas a su pregunta, veo que la gente realmente está tratando de explicar el infinito, con estadísticas y todo. Lo curioso del infinito es que no hubo principio y no habrá final. Es algo que es incomprensible para la mente humana. Entonces, mi respuesta a su pregunta es esta: no hubo gran explosión.

El Big Bang no fue una explosión … la mejor analogía es que fue una expansión, más bien como un globo.

Además, si se supone que es el Big Bang, ¿por qué hay estrellas en el fondo, de dónde provienen? Las primeras estrellas no sucedieron hasta alrededor de 100 millones de años después del Big Bang, a menos que, por supuesto, se trate de una exposición muy muy larga.

Parece que hay estrellas y / o galaxias en el fondo. Esos pequeños puntos brillantes. Por lo que he leído, dudo mucho que estuvieran presentes en el Big Bang.

Podría estar equivocado. No soy un experto

Se parece más a una vista de la ventana frontal desde una nave espacial que viaja a gran velocidad o algo así en una película de ciencia ficción.