El Big Bang sigue siendo una teoría, entonces, ¿por qué todos están tan seguros de la edad del universo?

Hay algunos problemas aquí. La afirmación “sigue siendo una teoría” no tiene sentido en este contexto. En ciencia, una teoría es un modelo de un fenómeno observado que tiene una cantidad sustancial de evidencia empírica en apoyo, y que ha resistido la falsificación (no hay evidencia que contradiga la teoría). En ciencia, una “teoría” es el modelo más cierto y concreto de un fenómeno: no existe “solo una teoría”, ya que una teoría representa el nivel más alto de certeza y no hay un nivel más alto más allá de ella.

A continuación, la afirmación “¿por qué todos están tan seguros de la edad del universo?” Es una pregunta un poco importante. Presume que “todos están tan seguros de la edad del universo”. De hecho, se entiende que la edad aceptada del universo es una estimación basada en cálculos y observaciones empíricas; hay barras de error adjuntas. Tenemos un 95% de confianza en que la edad del universo es de 13.799 ± 0.021 mil millones de años.

Otro problema con la pregunta es que combina “el Big Bang” y los parámetros cosmológicos observados y el modelo del que se deriva la edad. El “Big Bang” es una conjetura sobre el evento inicial que produjo el espacio-tiempo y el universo que conocemos. También se basa en estas observaciones, pero es simplemente una conjetura o un dispositivo lógico para proporcionar una explicación de por qué puede haber la expansión cosmológica observada.

Si desea obtener información sobre cómo se llega a la edad estimada del universo, puede comenzar con el artículo de Wikipedia sobre el tema.

El Big Bang sigue siendo una teoría, entonces, ¿por qué todos están tan seguros de la edad del universo?

En este contexto, teoría, hipótesis, corazonada, conjetura educada … conjetura, lo que sea … son distinciones sin diferencias. Todos están adivinando. Ninguna cosmogonía es falsificable por experimento directo, y mucho menos es una gran explosión. La verificabilidad del big-bang en sí mismo, no el significado de la palabra ‘teoría’, es el problema aquí.

Al parecer, algunas personas piensan que el big-bang se ha demostrado sin lugar a dudas como cierto; y que nace completamente de las observaciones. Seguramente este no es el caso. Un inquilino básico de la teoría del Big Bang es que no es posible saber qué sucedió cuando comenzó el Big Bang.

Retrocediendo en el tiempo, como hipotéticamente se invierte el desplazamiento hacia el rojo, alcanzamos un tiempo de Planck y una distancia del big bang que es demasiado breve, demasiado pequeña para contener información sobre ese o cualquier evento anterior. Eso significa que, si hubo una gran explosión, por definición no podemos saber qué pasó. Si no podemos saber qué pasó, no se puede falsificar. ¿El big-bang sigue siendo una teoría válida?

Si sucedió el Big Bang, tenemos otro problema crítico ampliamente reconocido como insoluble. “Si la entropía siempre aumenta, el comienzo del universo debe haber tenido la entropía más baja posible. Esto es imposible de conciliar con nuestra interpretación de la fuente del CMB como una gran explosión, que tenía que ser el máximo de todas las entropías posibles ”. [R. Penrose, Moda, Fe y Fantasía, Princeton U. Press (2016) p. 252]

“Para mantener la coherencia, la física contemporánea se ve obligada a adoptar la posición absurda de que el big-bang es una situación de baja entropía”. Eso, y la suposición de que tal big-bang podría ocurrir realmente es lo que Roger Penrose llama, “… quizás el misterio más profundo de la cosmología … “[ibid., Penrose, p. 254]

Que un big bang comience en una entropía infinita, como debe ser, es absurdo. La entropía infinita es el fin, no el comienzo del universo. Cuando la entropía ya no puede aumentar, el universo termina, ¡no comienza! Hemos oído hablar de ‘muerte por calor; el big bang tiene nacimiento-muerte; es muerto, DOA! Esa no es forma de comenzar un universo.

¿Cómo es que podemos concebir un agujero negro, o cualquier singularidad, que se ejecute a toda velocidad (a la velocidad de la luz para arrancar) en reversa como lo hace un big bang? Los niños de diez años saben que los agujeros negros son unidireccionales: ¡y esa es la IN! Y, si el universo alguna vez fue una singularidad, todavía lo es, porque no hay forma posible de sacar nada de un agujero negro en algo que se acerque a un marco de tiempo significativo.

Sin embargo, se ha formulado la hipótesis de una serie de partículas (clasifiquemoslas generalmente como ‘repulsitrones’) (por ejemplo, axiones, binos, inflatons …) para hacer el trabajo de explotar la singularidad original. El problema es que sea cual sea la fuerza, el campo o la partícula ideamos debe existir antes del big-bang, ¡que por definición es imposible! Ah, pero no podemos dejar que eso nos detenga.

¿Por qué rendirse ahora? Solo necesitamos idear otra partícula, llamémosla ‘prioridad’, que existe en el tiempo inverso. (Probablemente podamos encontrar un diagrama de Feynman para ello). A medida que avanza el tiempo, las prioridades avanzan a la inversa, hasta que preceden al big bang. Cuando cruzan la línea de meta al comienzo de los tiempos, se convierten en una prioridad repulsitrónica doble infinita. Esto se debe a que necesitan superar la gravedad infinita mientras aceleran todo en el universo a la velocidad de la luz. Una simple y antigua prioridad repulsitrónica infinita es solo la mitad. Es decir, si esperamos convertir un agujero negro de adentro hacia afuera a la velocidad de la luz.

¡Uy! Resulta que eso tampoco funcionará: ¡demasiados monopolos! Bien, ahora solo necesitamos más inflatons para expandir el universo lo suficiente como para que los monopolos, el 95% del universo, se vuelvan proporcionalmente insignificantes. Los monopolos permanecen igual que en el muy temprano, muy pequeño, universo, mientras que el espacio del universo se vuelve tan grande, tan rápido, que se vuelven tan insignificantes que podemos olvidarnos de ellos.

Este puede ser un buen momento para recordar, no hay razón para recomendar la inflación, no hay evidencia de ello en absoluto, no hay indicios de que pueda o deba existir, excepto que hace que el problema monopolo parezca desaparecer. Y es la única forma de hacer que el universo se extienda como lo vemos, si todo comenzó como una fuente puntual hace menos de 14 mil millones de años. ¡Eso no deja suficiente tiempo para que aparezcan las galaxias!

Gran parte de la “evidencia” que recopilamos se interpreta simplemente para apoyar una hipótesis de big bang. Hay otras formas de verlo. La única base razonable para plantear una gran explosión es racionalizar las conclusiones ópticas que hemos hecho sobre lo que creemos que representan las observaciones de desplazamiento hacia el rojo. Existe otra evidencia que indica que podemos estar totalmente equivocados. [por ejemplo, Markarian 205 y NGC 4419, ver: Quasars de Halton Arp, Redshifts and Controversies, ver también: Wolf and Born, Principles of Optics]

En este momento, sea tan amable de referirse a la Primera Ley de la Termodinámica. Puede notar una profunda contradicción con la hipótesis del big bang. Tenga en cuenta: no hay forma de que la ciencia de la física pueda explicar cómo un universo surge de la nada.

Un big bang no es ciencia. Contradice la ciencia; ¡postula un milagro! Decir que ocurrió una gran explosión, desafiando las leyes de la termodinámica, no es absolutamente diferente de decir que “Dios hizo el universo”. Eso es precisamente, exactamente por qué la gran explosión ha encontrado una aceptación total dentro del dogma religioso católico contemporáneo y cristiano convencional. . Al adoptar una gran explosión, la ciencia no es menos que suscribir explícitamente la idea de que el universo es un milagro dado por Dios.

Lo creas o no, existen alternativas eminentes a la “teoría” del big-bang. La idea de Sir Isaac Newton de que Dios es el espacio y el tiempo (y que nosotros somos —el universo es— creado por Dios, a partir del propio ser de Dios) tiene más sentido científico que una gran explosión. Dado lo que estamos aprendiendo sobre la naturaleza de las fluctuaciones del vacío, la cuantificación aparente del espacio-tiempo y la capacidad intrínseca de los fotones virtuales (es decir, que parecen ser meras excitaciones dentro de la fluctuación del vacío) para asumir espontáneamente la masa.

Un big bang es innecesario para crear el universo; solo es necesario racionalizar una interpretación de lo que creemos que nuestras observaciones del desplazamiento al rojo pueden representar. Hay otras ideas destacadas. [por ejemplo, turbulencia dieléctrica. ver: Born and Wolf, Principios de la óptica]

Newton pudo haber estado en lo correcto, lo único necesario para crear un universo como el nuestro es que existan el espacio y el tiempo. No tomes la palabra de Newton. Desde una perspectiva más moderna:

“Ningún punto es más central que este, ese espacio vacío no está vacío. Es el asiento de la física más violenta. El campo electromagnético fluctúa. Los pares virtuales de electrones positivos y negativos, en efecto, se crean y aniquilan continuamente, así como pares de mesones mu, pares de bariones y pares de otras partículas. Todas estas fluctuaciones coexisten con las fluctuaciones cuánticas en la geometría y la topología del espacio. ”[Misner, Thorne, Wheeler, Gravitation, pub. Freeman (1973) p.1202)

Si existe el espacio-tiempo, debe seguir un universo como el que conocemos. El único soporte para la estimación de 13.8 mil millones de años para la edad del universo son suposiciones cuestionables sobre las causas del desplazamiento al rojo. El big-bang no solo es solo una teoría, sino que es profundamente defectuoso; es puramente, aunque extremadamente bien educado, conjeturas. No solo no estamos seguros de la edad del universo, sino que no tenemos idea alguna, ni siquiera vaga, sobre la antigüedad del universo. Si la energía no se puede crear ni destruir, se puede establecer un caso válido de que el universo es realmente infinitamente viejo y que durará para siempre.

Debido al descubrimiento de Edwin Hubble, sabemos que todo lo que nos rodea está retrocediendo. Al invertir el tiempo, te darás cuenta de que todo se estaba cerrando para todo.

Creé una teoría en la que el Universo es una capa hipersférica (piense que el Universo es la superficie de una esfera) que se está expandiendo a la velocidad de la luz.

Por supuesto, ese caparazón hipersférico llamado Blackholium se creó a partir de la fluctuación inicial, que a su vez tenía un hipersférico:

La fluctuación inicial fue una deformación espontánea (según lo ordenado por el Dr. Heisenberg) de la métrica en un colector espacial 4D no compacto. La dinámica se explica aquí en el trabajo:

Artículo teórico:

La teoría del universo hipergeométrico

y aquí

http: //www.worldscientificnews.c …

################################################## ####

Una vez que se creó esta fase (Blofium), la recombinación inmediata de las capas internas (eran capas de dilatación) con las capas externas (capas de contracción).

Este proceso de recombinación fue uno hasta que solo hubo una capa de dilatación dentro de la hiperesfera y la capa de contracción más externa (nosotros o nuestro Universo).

La capa de dilatación impulsó la capa más externa en movimiento a la velocidad de la luz. El espacio de la capa más externa comenzó a romperse en una miríada de dilatadores fundamentales. En ese momento (TIEMPO CERO), la densidad del Blackholium era igual a la densidad de un Agujero Negro. Como los dilatadores estaban tan apretados que no había un solo grado de libertad, a ese estado se le asignó la temperatura de cero Kelvin.

La posterior expansión del Blackholium condujo a la fase de neutronio (capa de luz hipersférica de expansión de la velocidad de la luz de la estrella de neutrones) y más tarde a la primera aparición de neutrones libres. La falta de homogeneidad condujo a la aparición no homogénea de neutrones libres. Estos neutrones libres localizados se descomponen en protones, electrones, antineutrinos y energía cinética. Esa energía cinética reforzó las fluctuaciones de densidad.

A medida que el Universo se expandió durante los primeros 3012 años, pasó de un nacimiento en cero Kelvin a un plasma muy caliente. Durante los primeros 3012 años, se lanzó la energía de 10 ^ {21} Supernovas. Puedes imaginar cuántas Supernovas por segundo son … 🙂 y todo eso en un Universo muy estrecho (hasta 3012 años luz de radio).

Entonces, mi teoría tiene la formación del plasma caliente que posteriormente fue visto como Fondo de microondas cósmico. Lo que no tiene es un Big Bang denso y singular. Esto significa que hay más de un modelo que producirá los observables y será consistente con las observaciones astronómicas.

El Big Bang no es consistente con las observaciones del conjunto de datos BOSS del Sloan Digital Sky Survey.

Usé esos datos para crear este mapa del Universo. Este mapa solo es posible en mi teoría. Muestra la posición exacta de los 1.3 millones de galaxias en el tiempo absoluto presente e instantáneo. Por un lado, ninguna otra teoría creíble tiene tiempo instantáneo. El tiempo absoluto fue abolido por el Dr. Einstein con su Relatividad. La ironía es que los cosmólogos actuales tienen que hablar dos veces y decir que el tiempo es relativo y, sin embargo, el universo tiene 13.58 mil millones de años, punto … 🙂

El siguiente archivo de datos contiene las secuencias de comandos de Python, la configuración de video del entorno anaconda con una sección sobre la ejecución real de las secuencias de comandos mencionadas anteriormente.

################################################## ####

Data Trove

Universe Trove de Marco Pereira en Hypergeometrical Universe

################################################## ####

Este es el mapa del Universo:

Al cortar este globo y mirar alrededor (perpendicularmente al espacio angular), uno puede ver las olas chapoteando durante esos primeros 3012 años.

El eje es la distancia normalizada al radio del Universo (13.58 mil millones de años luz). 0.3 es donde puedes ver un pico de esos modos de oscilación. Debes interpretarlo como un crescendo de intensidad a medida que más y más neutrones se descomponen, liberando energía. Como cada explosión (conté 36), los agujeros negros de semillas se reconstituyeron. Recuerde, debido a la simetría de la gravitación de Blackholium y Neutronium no tuvo efecto global. La siembra solo fue posible cuando la densidad disminuyó y la gravedad local se volvió relevante.

La estructura detallada que se muestra en las ondas podría ser una indicación de la existencia de una hiperesfera rezagada de antimateria (ALH).

En resumen

La teoría del Big Bang, la teoría de la inflación, L-CDM, la relatividad general no son consistentes con las observaciones astronómicas.

Mi teoría es consistente con las observaciones y refuta la idea de un solo Fiery Singular Big Bang. Al hacerlo, también refuta la cromodinámica cuántica, el mecanismo de Higgs para la creación en masa, etc.

Por mucho que no me guste que el uso de la teoría falsable signifique teoría comprobable, seguiré la corriente. Mi teoría es Falsificable y la prueba se discute aquí:

¡La realidad no se puede descartar! por Marco Pereira en Universo hipergeométrico

La gravedad es solo una teoría, así que siéntete libre de saltar de un edificio alto.

El electromagnetismo es solo una teoría, así que no dude en tocar cualquier cable con corriente.

La mecánica clásica es solo una teoría, así que no dude en interponerse en el camino de un camión de rápido movimiento.

La termodinámica es solo una teoría, así que siéntase libre de saltar a un lago de lava caliente para nadar.

Pero para ir más allá de la física, la teoría de los gérmenes de la enfermedad es solo una teoría, así que siéntete libre de comer con las manos sucias, tener relaciones sexuales sin protección o simplemente saltear la higiene personal.

La teoría de la combustión en química es, bueno, otro ejemplo de solo una teoría, entonces, ¿por qué no vas a jugar con algunos partidos por diversión?

O tal vez un uso más productivo de su tiempo sería buscar el significado de la palabra, teoría , en un diccionario acreditado. My American Heritage Dictionary, una reliquia sobrante que todavía uso de una versión de Microsoft Bookshelf de 20 años, ofrece esto como el primer significado de la palabra:

1. a . Conocimiento sistemáticamente organizado aplicable en una variedad relativamente amplia de circunstancias, especialmente un sistema de supuestos, principios aceptados y reglas de procedimiento concebidas para analizar, predecir o explicar de otra manera la naturaleza o el comportamiento de un conjunto específico de fenómenos. b . Tal conocimiento o tal sistema.

Ahora es cierto que la palabra tiene otros significados, como, por ejemplo,

4. Una suposición basada en información o conocimiento limitado; una conjetura

Pero ese no es el significado de la palabra “teoría” en el contexto de las ciencias naturales.

Por favor, comprenda que los científicos usan la palabra “Teoría” de una manera diferente a los laicos.

En el contexto de la ciencia, una “Teoría” es lo más cercano que la ciencia tiene a “La Verdad” … es algo que ha sido probado para satisfacción de todos los expertos en el campo.

Cuando hablamos de algo de lo que no estamos seguros, se llama “Hipótesis”.

La teoría del Big Bang se probó efectivamente cuando analizamos el fenómeno de la radiación de fondo cósmico.

Es probable que haya algunos científicos restantes que ofrezcan otras posibilidades, pero están en la minoría VAST y no deberían ser motivo de preocupación a menos que sus ideas de repente encuentren mucha más evidencia.

Solíamos llamar a las teorías con el nombre de “Ley” (como en “Newtons Laws of Motion”), pero dado que las leyes aún pueden (muy raramente) ser revocadas, en estos días nos equivocamos por precaución y usamos la palabra “Teoría” en lugar.

Entonces, es bastante seguro que el Big Bang realmente sucedió, y podemos calcular la edad del universo en función de eso.

Tengo que repetirme: la “teoría” mencionada aquí es un modelo físico basado en observaciones y mediciones. No es una suposición descabellada. Un modelo físico es un conjunto de ecuaciones matemáticas derivadas de mediciones que hacen predicciones sobre propiedades aún no medidas. El modelo / teoría se considera válido hasta que las mediciones contradicen el modelo.

Con respecto al Big Bang, se puede decir que todas las mediciones y observaciones hasta ahora son consistentes con un modelo del universo que requiere un “punto” inicial de densidad infinita (coordenadas x, y, z = 0) en un momento determinado en el pasado ( t = 0). Uno puede realizar simulaciones por computadora con este modelo y simular el desarrollo a lo largo del tiempo de un universo gobernado por las leyes de la naturaleza (ecuaciones matemáticas) tal como lo conocemos hoy. Este tipo de simulaciones producen “universos” en la computadora con propiedades bastante cercanas a las que observamos en el mundo real (distribuciones de materia, etc.). Con base en estos hallazgos, se puede decir que esta teoría está bien establecida.

Todas estas observaciones nos hacen confiar en que la “teoría” proporciona predicciones que no están muy lejos de la realidad. Para la edad del universo, esta pedicción es del orden de 13.8 mil millones de años. Cuando digo “en el orden de”, me refiero a otra característica de las teorías físicas: el nivel de confianza. Una teoría científica nunca puede hacer predicciones con 100% de confidencialidad, ni una medición puede ser 100% precisa. Todo lo que puede decir es que el resultado de la predicción o medición de su modelo tiene una certeza de x%. Para el universo, esto significa que los científicos predicen que la edad del universo será de 13.772 millones de años con un error de 59 millones de años (lo que significa una precisión de aproximadamente el 99,5%). Aún así, esto significa que la edad real del universo está fuera del rango dado por los errores con una probabilidad de .5%.

Aquellos que dicen: “Es solo una teoría” o “Todavía es una teoría”, etc., seguramente no saben qué es realmente una teoría. Una vez creí que una teoría después de algunas pruebas repetidas, se actualizaría para convertirse en una “Ley” y estoy bastante seguro de que hay una gran cantidad de personas que lo creen.

Las leyes y teorías científicas tienen diferentes trabajos que hacer. Una ley científica predice los resultados de ciertas condiciones iniciales. Podría predecir los posibles colores de cabello de su hijo nonato, o qué tan lejos viaja una pelota de béisbol cuando se lanza en cierto ángulo.

En contraste, una teoría trata de proporcionar la explicación más lógica sobre por qué las cosas suceden como lo hacen. Una teoría podría invocar genes dominantes y recesivos para explicar cómo los padres de cabello castaño terminaron con un niño pelirrojo, o usar la gravedad para arrojar luz sobre la trayectoria parabólica de una pelota de béisbol.

En términos más simples, una ley predice lo que sucede mientras que una teoría propone por qué. Una teoría nunca se convertirá en una ley, aunque el desarrollo de una a menudo desencadena el progreso de la otra.

La teoría del Big Bang es la mejor explicación que tenemos a nuestra disposición y se complementa con los hechos observados. En el futuro, una mejor teoría con mejores coincidencias con las observaciones podría reemplazar la teoría del Big Bang. ¡Pero ahora las evidencias apuntan a que la teoría del Big Bang es realmente bastante buena!

La Biblia ni siquiera es una teoría, entonces, ¿por qué los creacionistas están tan seguros de la edad del Universo?

Ahí, arreglé tu pregunta.

Sí, el Big Bang es una teoría, pero ¿qué significa decir que es “todavía” una teoría? ¿A qué se supone que debe avanzar?

La mecánica cuántica es una teoría. La relatividad general es una teoría. El Big Bang es una consecuencia de la Relatividad General y la Mecánica Cuántica y los desplazamientos al rojo observados de las galaxias. Hemos confirmado la edad del Universo desde

• Mediciones de la constante de Hubble y corrimientos al rojo cosmológicos.
• Evolución estelar
• La radiación de fondo cósmico de microondas

En matemáticas y ciencias, una teoría es un conjunto de ideas bien establecidas, ya sea probadas a partir de axiomas, como la teoría de números o la teoría de medidas, o establecidas al mostrar que las observaciones y los resultados de los experimentos coinciden con las predicciones de un modelo matemático pero no con otro diferencias significativas.

Las ideas no confirmadas son conjeturas o hipótesis. Cuando se le preguntó a Newton por qué no mencionaba a Dios en sus Principia , respondió: “No hago hipótesis”.

La historia bíblica de la Creación no tiene axiomas, ni pruebas, ni modelo, ni observaciones de confirmación, ni experimentos de validación. Tenemos fuertes teorías que lo contradicen. Los creacionistas desperdician mucha energía tratando de disculpar estos fracasos, sin éxito.

Ken Ham de Respuestas en Génesis afirma que Adán debe ser histórico, o de lo contrario Jesús no puede salvarnos.

En palabras de Wolfgang Pauli, el creacionismo “ni siquiera está equivocado”.

El Big Bang sigue siendo una teoría, entonces, ¿por qué todos están tan seguros de la edad del universo?

Toda la pregunta es simplemente incorrecta.

1. La palabra ” teoría “, cuando se usa en el término científico, describe el conocimiento recopilado de un sujeto, los hechos observados, las variables conocidas, todo sobre ese tema. Cuando se ve como un todo, esa recopilación de información es la teoría presentada. No representa el reemplazo lingüístico popular de ” adivinar” .
2. Independientemente del significado real de la palabra, la teoría del Big Bang en sí misma no tiene nada que ver con cómo los científicos han llegado a conocer la edad del universo.
3. Incluso entre los científicos más firmes todavía no hay una edad definitiva, cierta y declarada del universo. A medida que sale a la luz nueva información, la edad de nuestro universo se discute y ajusta de acuerdo con los hechos conocidos. Para la decencia común y la facilidad de comunicación, se acepta que el universo tiene aproximadamente 13.8 mil millones de años, las minucias se dejan para aquellos verdaderamente interesados ​​en el tema.

Su colección de falacias elegida por simplemente publicar una pregunta sin sentido:
(Sin orden)

• Non sequitur (No sigue)
• Ignorancia deliberada / deliberada
• Falacia Etimológica
• Falsa analogía

George Gamow propuso la teoría del Big Bang * para explicar la expansión observada de objetos extragalácticos observada por Edwin Hubble. Hubo otras teorías propuestas, la teoría del estado estacionario, por ejemplo. El descubrimiento del fondo cósmico de microondas por Penzias & Wilson significó que la explicación de Gamow se ajustaba mejor a las observaciones. Las observaciones posteriores han sido consistentes con esa explicación (o revisiones menores de la misma).

Salvo una teoría explicativa superior, futura, la edad del universo consistente con el Hubble, et. Alabama. Las observaciones explicadas por la teoría de Gamow son nuestra mejor estimación actual.

* No lo llamó así.

La gente se ha quejado de la brusquedad de las críticas que ha recibido esta pregunta. Le devolví un comentario respaldando y explicando la brusquedad de esas críticas, pero he decidido hacerlo más visible como respuesta completa. Sí, respaldo la brusquedad de esas críticas y es por eso que:

Se necesitaba una declaración clara (de la falsedad en la pregunta anterior) porque la declaración de Christian Winter se ha hecho antes pero se ha ignorado muchas, muchas veces. No mal entendido: ignorado . Si fue un malentendido, eso sería una cosa, pero el OP muestra ignorancia deliberada y deliberada .

La ignorancia voluntaria es deliberada. La mansedumbre no puede romper la ignorancia voluntaria ; estamos más allá de eso, porque es voluntaria . La ignorancia voluntaria es muy peligrosa. Es pernicioso Es muy dañino. Aquí, en esta pregunta, tenemos información de nivel secundario que se está malinterpretando deliberadamente. Esta situación tiene que cambiar: la ignorancia voluntaria tiene que desaparecer.

La respuesta de Christian Winter a The Big Bang sigue siendo una teoría, entonces, ¿por qué todos están tan seguros de la edad del universo?

Decir que alguien es ignorante puede ser un insulto. Sin embargo, decir que alguien muestra ignorancia voluntaria no es un insulto en absoluto, porque la ignorancia voluntaria no tiene nada que ver con la estupidez o la falta de comprensión. De ninguna manera estoy (ni Christian Winter, creo) diciendo que el OP es estúpido o desinformado. Eso sería fácil y también bastante inexacto. La ignorancia voluntaria se produce a través de mecanismos muy diferentes. El OP no debe ofenderse en mi evaluación porque de ninguna manera denigra el OP o sus habilidades.

Ho Hummm … espero con ansias el día en que todas las personas del planeta Tierra comprendan el término “teoría”. Los científicos no afirman tener todas las respuestas. Postulamos modelos de trabajo que insistimos en que todos los miembros de la Sociedad de la Tierra echen un vistazo y traten de encontrar fallas. A eso lo llamamos “revisión por pares”. Sigue siendo una hipótesis, hasta que se niegue evidencia irrefutable. A partir de entonces se convierte en una “Teoría”, bajo la delgada posibilidad de que alguien, en algún lugar, pueda demostrar que está equivocado. E incluso entonces, el contraargumento es bienvenido y aceptado por la Comunidad Científica. BIG BANG es uno de los ejemplos de una teoría, ciertamente no es el único. Yo personalmente he escrito un artículo sugiriendo un montón de “Bangs”. De todos modos, si puede proporcionar una mejor alternativa al modelo actual de “cómo empezó todo”, coloque su pluma en el papel y convencernos a todos. Haga su caso y demuestre a toda la humanidad que estábamos equivocados.

No estoy del todo seguro. No tengo pruebas, incluso circunstanciales para decir de cualquier manera. Solo tengo rumores de otros humanos debilitados.

Pero me pregunto cómo sucedió todo. Quizás te preguntes esto también. Solo puedo usar mi lógica personal para decidir por mí mismo cuál es la verdad.

Todo puede haber sido creado un microsegundo antes de este momento con lo que creo que son recuerdos simplemente implantados en mí.

Sin embargo, he podido reducirlo. He escuchado dos teorías que son creíbles. El primero dice que el mundo fue creado hace unos 10.000 años. La otra es que se creó mucho, mucho tiempo antes de eso.

Pero estos me los dijeron los humanos. Entonces realmente no lo sé.

Ahora, tengo una pregunta para usted: ¿está abierto a la posibilidad de que cualquiera de las teorías dominantes esté más cerca de ser correcta? Si está sesgado de una forma u otra, ¿cómo puede justificar ese sesgo?

Porque es una ‘teoría científica’.

“Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que han sido repetidamente confirmados a través de la observación y el experimento. Tales teorías respaldadas por hechos no son ‘conjeturas’ sino relatos confiables del mundo real ”.

Esto significa que una teoría se ha probado repetidamente y se ha determinado que es precisa.

La gravedad también es una teoría. ¿Dudas de eso también? 🙂

Respuesta: La materia oscura y la energía oscura son solo remanentes (“factores fudge”) para que la teoría de expansión concuerde con la observación. En realidad, la entropía de la dinámica interna del fotón hace que aumente el radio orbital interno, proporcionando un desplazamiento al rojo de la pérdida de energía. Por cierto, esta interacción de carga interna (+/-) proporciona la autopropulsión del fotón. Estas cargas promedian a cero, y el momento angular de esta interacción provoca el giro que mantiene las cargas separadas, bloqueando una energía específica en una longitud de onda correspondiente. Ver formación de pares y detalles de aniquilación. (Por cierto, CMBR se puede atribuir a la frecuencia de interferencia resultante promedio de toda la radiación en el espacio, con variaciones de la entropía constante, descrita anteriormente, causada por absorción local, lentes gravitacionales, dispersión, etc.) “Hubble solo dijo que había un factor, R, que describió un desplazamiento al rojo asociado a la distancia que recorre un fotón. Su muleskinner, conserje y más tarde asistente en el Observatorio Mt. Wilson, Humasen fue responsable de la aplicación de la teoría de expansión de Lemaitre con la idea de que el desplazamiento al rojo era un cambio Doppler , que de hecho no lo es.

(ver enlace: http://www.photontheory.com/bigb …)

La pregunta supone que “todos están seguros de la edad del universo”. Esto exagera el nivel de confianza, y es quizás otro engaño idiomático además del truco de “solo una teoría”. Lea libros de físicos, cosmólogos, etc., como “Desde la eternidad hasta aquí”, o ” No tenemos idea: una guía para el universo desconocido ” o “ Un universo de la nada: por qué hay algo más que nada “.

Estos libros están cargados de explicaciones de la evidencia que respalda la teoría, así como de las deficiencias de la teoría y las lagunas en el conocimiento y las admisiones de incertidumbre. Si bien podemos estar seguros de que sucedió el Big Bang, y confiamos en una estimación de la edad del universo, y confiamos en teorías como la relatividad general y especial, nadie está estrictamente “seguro” de que estas son las respuestas finales o completas. Sin embargo, cuentan con el respaldo suficiente de las múltiples líneas de evidencia mencionadas en otras respuestas que podemos confiar en que la teoría y el punto de partida son correctos. Hasta que lleguen más pruebas que los refuten.

Esto me lleva a creer que el hombre de paja de la “certeza” es propuesto por alguien que ha ignorado la ciencia solo para que la teoría pueda ser denigrada.

Por analogía, podría preguntarse: “Si la teoría de la gravedad de Newton sigue siendo una teoría, ¿por qué todos están tan seguros de que la Tierra gira alrededor del sol?” Ahora todos entienden que la teoría de Newton es incompleta, pero aún la usamos con confianza en todo, desde béisbol a la ciencia espacial.

El Big Bang sigue siendo una teoría, entonces, ¿por qué todos están tan seguros de la edad del universo?

Porque “todos” entienden lo que es una teoría científica y tú no.

Una teoría científica no es lo mismo que una teoría coloquial. Una teoría coloquial es solo una hipótesis, podría ser cualquier cosa. “Dios hizo el universo”. En coloquial es una teoría. Pero no es una teoría científica. Una teoría científica debe ser falsificable por experimento.

Tampoco puedes probar una teoría, solo falsificarla o confirmarla. Lo mejor que puede tener es una teoría científica que los científicos han tratado de falsificar miles de veces y solo han logrado confirmar. La teoría del Big Bang es una teoría y es por eso que la gente está razonablemente segura de que está cerca de la verdad.

La teoría no significa lo que crees que significa.

La gente piensa que la teoría significa no comprobada. Como una suposición educada.

Una teoría es una explicación bien fundamentada que se ha confirmado repetidamente mediante experimentos y observaciones.

La gravedad es una teoría. Pero confía en mí cuando te digo que, incluso si alguien algún día refuta algún aspecto de eso … no te verás afectado. Todavía caerás muerto cuando salgas de una repisa del acantilado. Todavía tienes sobrepeso en la Tierra porque tu masa se ve afectada por la gravedad. Nada salvará tu dona de la basura una vez que la sueltes.

Sin embargo, se puede CONSTRUIR una teoría. Una teoría puede expandirse para abarcar datos adicionales más altos. Eso no hace que los resultados previamente probados sean falsos.

Newton pensó que la gravedad atraía las cosas. Pensó esto porque todos los experimentos en la Tierra lo demostraron. Porque las cosas se comportaron de cierta manera que lo llevaron a esos pensamientos.

Más tarde, Einstein demuestra que la gravedad es una deformación del espacio-tiempo (imagine estirar una manta con fuerza y ​​luego poner una bola de boliche en el medio. La manta, la tela del espacio-tiempo, se deforma en consecuencia).

Eso no invalida lo que Newton documentó. Las cosas todavía caen como lo hicieron antes. Pero descubrimos que, en una escala más masiva de lo que Newton pudo probar, la imagen se hizo más clara.

Debe analizar el significado científico de la palabra “teoría” y el significado científico de “cierto”.

“Teoría” no significa “Estamos adivinando al azar que este podría ser el caso”.

“Cierto” no significa “Esta es una verdad absoluta e intemporal, y nada puede cambiar de opinión al respecto”.

Si comprende el significado real de esas dos palabras, la respuesta a su pregunta es tan evidente como “La gravedad sigue siendo una teoría, entonces, ¿por qué todos tienen tanto cuidado de no caer más de 1–2 metros sobre superficies duras?”

Aquí está la respuesta que estás buscando:

“Porque es una BUENA teoría”.