En primer lugar, el nitrógeno y el CO2 no son gases inútiles porque sin CO2 las plantas no podrían producir carbohidratos como producto de la reacción en cadena de la fotosíntesis. Los carbohidratos son la base de todos los biopolímeros que se sintetizan en todos los tejidos vivos. Al agregar nitrógeno a través de un proceso de nitrificación, obtienes aminoácidos que son los monómeros que forman las proteínas. Del mismo modo, las grasas y aceites que son esenciales para la vida tampoco se sintetizarían, ya que otras vías usan los carbohidratos como sustratos para producir también los ácidos grasos. Como resultado de eso, no habría alimentos producidos en el planeta sin CO2 y sin N2, además de la alcalinemia obvia que se produciría, debido a una presión parcial de oxígeno demasiado alta en la sangre, probablemente habría muy pocos compuestos que contengan nitrógeno. en el suelo para que la planta absorba y produzca aminoácidos también. Sin aminoácidos significa sin proteínas. Por lo tanto, la vida sería muy diferente de lo que realmente la conocemos. Pero volvamos a no comer. Si no hubiera comida en el planeta (o al menos no hay comida a la que estamos acostumbrados) entonces no habría necesidad de respirar para liberar la energía de ella como ATP. Ninguna reacción en cadena de respiración significa que no es necesario inhalar oxígeno en primer lugar, mucho menos exhalar CO2, que es un subproducto de la reacción mencionada anteriormente, que no se llevaría a cabo en primer lugar dados los supuestos que hemos hecho sobre la atmósfera. composición gaseosa
Esta pregunta necesita especificar mucha más información para que se responda correctamente. Por ejemplo, ¿habría una forma alternativa de carbono en el medio ambiente que los seres vivos pudieran absorber mediante una alternativa a la absorción aérea (refiriéndose a las plantas que producen la comida en el planeta aquí), habría medios alternativos de respirar (es decir cursando algún proceso bioquímico que libera energía de una manera y forma que el organismo que respira puede usar), al decir “¿hay una necesidad de exhalar” a quién te refieres con humanos? ¿Asume que seríamos los mismos seres humanos que somos ahora? Porque eso no sería posible. Como ya hemos visto la vida humana tal como la conocemos, sería imposible en el planeta ya que no habría alimentos para mantenerla. ¿Nuestra fisiología quizás sería diferente? ¿Si es así, de qué manera? ¿Habría quizás alguna reacción alternativa a la respiración que nos dé energía para vivir? Si es así, ¿cuál sería? ¿habría sustratos disponibles para ello? Si es así, ¿de qué manera los tomaríamos? ¿Qué subproductos produciría la reacción de liberación de energía? ¿Cómo los liberaríamos biológicamente?
Si suponemos que nada más sería diferente al hecho de que la atmósfera solo contendría oxígeno, entonces, como ya he mencionado, la respuesta a esta pregunta sería simplemente que la vida humana tal como la conocemos no sería posible. existen en primer lugar, por lo que el enigma sobre la respiración y mucho menos la exhalación es discutible.
- ¿Qué pasa por la mente de un perro durante una mirada entre su dueño?
- ¿Qué animales matan a sus crías cuando las crías no parecen aptas para sobrevivir?
- ¿Cuánto tiempo tarda la estrella de mar en regenerarse?
- ¿Somos animales?
- ¿Todas las serpientes necesitan alimentarse de roedores vivos?
