¿Ayudará a reducir las emisiones de CO2 si la ley exige que todos los edificios nuevos sean energéticamente eficientes y autosuficientes con fuentes renovables?

Inequívocamente SÍ porque, como han citado otras respuestas a esta pregunta, el stock de edificios comerciales es un GRAN contribuyente a las emisiones, particularmente en los países desarrollados.

Pero al igual que muchas otras cosas en la vida, hay compensaciones significativas.

La primera es que, si nos atenemos a su sugerencia como estricta (cada edificio debe ser autosuficiente utilizando energías renovables), simplemente no construiríamos casi ningún edificio nuevo. Imagine un edificio en un área nublada y sin viento que no puede acceder fácilmente a los recursos geotérmicos o hidroeléctricos (consideremos los dos últimos como renovables). A menos que ese edificio prácticamente no consuma energía, no vamos a tener un edificio que sea autosuficiente con energías renovables y, por lo tanto, renunciaremos a la construcción de este edificio. Algunos podrían agradecer eso. Incluso para alguien como yo que es muy ecologista, evitar el desarrollo de bienes raíces de cualquier tipo en estas circunstancias parece un poco extremo.

La otra compensación es el costo. En la mayoría de las circunstancias (aunque ciertamente no en todas), las energías renovables, en particular las energías renovables distribuidas, no las energías renovables a gran escala, siguen siendo mucho más caras que otras formas de generación. Este costo es asumido por quien financia la empresa constructora -> la empresa constructora -> el propietario del edificio -> el ocupante del edificio, y así sucesivamente. Esto aumenta los costos de casi todo lo relacionado con el edificio, especialmente el alquiler. Es un desincentivo, en igualdad de condiciones, que alguien salga y alquile un espacio de oficina. Lo que representa un desincentivo en todo tipo de otras cosas relacionadas que la mayoría de las personas valoran (por ejemplo, emprendimiento, crecimiento económico, etc.)

Entonces, una vez más, la respuesta a su pregunta es SÍ, reduciría significativamente las emisiones de CO2. Pero sería, en el mejor de los casos, increíblemente caro. En el peor de los casos, totalmente inviable.

(Nota al margen: hay muchas otras políticas sensatas que podrían reducir las emisiones, como, por ejemplo, un impuesto al carbono, que probablemente no generen costos masivos o consecuencias no deseadas)

En teoría sí. En la práctica, no.

Usted ve que la emisión de carbono no es solo un problema de diseño, de hecho, apenas tiene mucho que ver con el diseño en sí. Prefiero considerar su existencia como influenciada por interacciones sociales y políticas. Ingenieros y arquitectos tienen ideas aparentemente buenas, sin embargo, la mayoría de las veces estas ideas no se pueden implementar.

Las regulaciones y la inversión son la mayor barrera aquí. Cómo las políticas que crean un mercado para que los diseños con eficiencia energética entren en la vida real, qué tan maduras son las tecnologías para prosperar en el mercado dinámico, etc.

Darle un ejemplo sobre las barreras sociales. He trabajado en proyectos de modernización en viviendas sociales en el Reino Unido. Me sorprendió el resultado de que, aunque el confort térmico mejoró dramáticamente en algunos sitios, la emisión de carbono no vio la misma reducción. ¿Por qué? La gente pobre no podía permitirse el lujo de calentar su hogar antes de la modificación, lo que dejó muy poca emisión de carbono para reducir en primer lugar.

Sí, ayudará a reducir las emisiones de CO2 … una gran parte de esto porque los edificios se harán un poco más pequeños y mucho más eficientes energéticamente. Por ejemplo, elija un área con muchas casas nuevas en construcción … digamos California. Queremos fomentar casas más pequeñas (menor huella de carbono), menos consumo de agua y techos solares. Sin embargo, todavía queremos tener algunas viviendas asequibles disponibles.

Hacemos una ley residencial (o modificamos el código) que todas las casas de más de 1500 pies cuadrados necesitan tener un techo solar de cierto tamaño. Cuanto más pies cuadrados, más energía solar se requiere. También establecimos un requisito similar para las adiciones que hacen que una casa existente sea más grande que 1500 pies cuadrados. El resultado será a) casas más pequeñas en promedio yb) menor costo de energía solar debido a las economías de escala. También necesitamos un “impuesto sobre el pecado” en las nuevas instalaciones de piscinas: construya una piscina, contribuya con $ 10K para el próximo gran proyecto de desalinización. Y se requiere que la piscina tenga una cubierta para reducir la evaporación.

Para los edificios comerciales, hacemos lo mismo: todos tienen un techo solar, excepto los rascacielos. Los rascacielos pueden pagar una especie de “impuesto al pecado” y han invertido dinero en energía solar en lugares remotos.

Dicho todo esto, para muchas casas no hay techo suficiente para hacer que la casa se vuelva neutral en carbono. Redujimos el uso de electricidad en un 30% más de los propietarios anteriores, usando bombillas LED, aislamiento del ático y cambiando a una bomba más pequeña para el estanque de peces. Acabamos de poner 6kW de energía solar en el techo, que esperamos compensar aproximadamente el 50% del uso de energía anual. (Medio oeste de los Estados Unidos). Y, calentamos la casa con gas natural. Incluso duplicar el solar de la azotea no nos hará carbono neutral.

Sí, eso ayudaría. Las mejoras voluntarias en la conservación, como edificios mejor aislados, en eficiencia, como iluminación mejorada y energía solar en la azotea en edificios residenciales y comerciales son una gran parte de la razón por la cual la demanda de energía en los Estados Unidos ha estado creciendo mucho más lentamente que antes.

Agregar almacenamiento solar y de batería en la azotea en cada edificio donde ahorraría dinero debería ser una obviedad, y tendría un impacto significativo en el uso de carbón y gas natural. Sin embargo, en el clima político actual, tales leyes solo son posibles en estados como California controlados por demócratas. También debemos tener cuidado de no exigir más de lo que el mercado puede suministrar. Sería posible incorporar gradualmente dichas reglas de acuerdo con el crecimiento observado en la producción de paneles solares y el crecimiento en la capacidad de instalación entre los contratistas de la construcción.

Voy a ir contra-intuitivo en esta respuesta y decir no. La razón es más compleja que si un edificio usaría o no menos energía. Por supuesto que lo haría (como muestran las otras respuestas), pero esa no es la pregunta. La pregunta es si un cambio de ley ayudará a reducir las emisiones (globales) de CO2. Eso tiene numerosas diferencias.

La medida de “reducir las emisiones de CO2” debe ser considerar algún punto en el futuro y mirar hacia atrás en el CO2 total neto producido en cada caso. Obviamente, el mejor resultado para esto es eliminar las emisiones más altas lo antes posible y las emisiones más bajas más adelante. Y por “emisiones”, me refiero a las emisiones de CO2 POR ENERGÍA UTILIZADA. Esto es relevante porque los hogares residenciales son menos eficientes que los grandes edificios.

Al aprobar una ley para forzar esto, está cambiando la economía de la construcción de un edificio. Eso tiene ramificaciones de tiempo y financiamiento y muchas otras cosas.

Sin embargo, estas tecnologías aún están en pañales. No están refinados perfectamente todavía. En otras palabras, la capacidad de eficiencia solar y de construcción del mañana será mayor que la actual y a menores costos.

Para las mejoras de eficiencia, esto puede no ser un gran cambio porque ya conocemos muchas maneras de hacer un mejor edificio. Pero para la energía solar (como el mejor ejemplo), la energía solar de mañana en ese techo produciría más energía que la tecnología solar de hoy. También costaría menos porque el costo cayó.

Actualmente, la industria de la energía solar fotovoltaica está fabricando todos los paneles que puede y está creciendo lo más rápido posible sin causar otros problemas. Esos paneles están siendo comprados por todos los que pueden pagarlos. No hay paneles en los almacenes esperando ser instalados. ¿Y quién paga por ellos? Propietarios y algunos desarrolladores de edificios. ¿Y a quién le pasan este costo? Nadie porque fue su elección. Si obliga a los desarrolladores a hacerlo, se verán obligados a pasar el costo y eso se traspasa a los clientes finales: usted y yo.

Si esperaron durante un año, el precio puede ser lo suficientemente bajo como para atraer a más desarrolladores a instalarlo por elección, aún sin costos de transmisión.

Otra diferencia es que ahora se está recogiendo la ‘fruta que cuelga’ y queremos que continúe. Lo que quiero decir con eso es que los edificios más eficientes son los que tienen más probabilidades de ser modernizados, por lo que los paneles de hoy están compensando la mayor cantidad de carbono posible. ¿Por qué poner energía solar en un edificio de alta eficiencia si solo tiene tanta producción solar este año? La aprobación de una ley haría que esos desarrolladores robaran la mayor parte de la producción actual de edificios y hogares derrochadores para alimentar sus edificios ya eficientes porque la ley así lo dice. Y si esperaban, la energía solar de mañana les daría más energía cada día en adelante que la energía solar de hoy. Eso significa que la producción de ese edificio en 2025 es mayor con paneles de 2017 de lo que sería con paneles de 2016 por área determinada. Y además de eso, esto es más relevante porque ese edificio tiene un área más grande para aplicar esa ganancia que una casa.

En resumen, apruebe una ley si desea que los edificios sean más eficientes (los diseños geniales) pero no uno que los obligue a ser solares o renovables hasta que la producción pueda superar la demanda. Hasta entonces, los incentivos funcionan en proporción para ayudar a pagar a la industria lo suficiente como para impulsar la producción sin causar el problema anterior. Esta es la idea detrás del impuesto al carbono. Es un incentivo progresivo y sensible al mercado que aún deja la elección en manos de la gente.