Si los Estados Unidos hubieran gastado en la exploración espacial y los viajes, el dinero que gastaron en las guerras de Irak y Vietnam, ¿la situación de los Estados Unidos sería mejor ahora?

¿Qué hubiera pasado exactamente mientras tanto con Iraq?

Hay un juego de simulación en el que la gente se dice a sí misma: “Sí, Saddam era un hombre malvado, pero a veces necesitas un dictador fuerte para ‘mantener la paz'”. ¿Qué paz era exactamente eso?

Saddam era un bruto brutal para su propio pueblo Y una fuerza desestabilizadora en toda la región.

* “Aceptable” (según las personas que creen que “mantuvo la paz, pero fue brutal”)

Saddam no era uno para “mantener la paz”. Saddam se vio a sí mismo como un conquistador árabe. Saddam comenzó guerras que mataron a más de 1 millón de personas. Saddam invadió 3 países separados desde 1980-1991. Saddam estaba investigando y construyendo armas nucleares hasta que Israel bombardeó el reactor Osiraq en la década de 1980 (y si no hubieran bombardeado ese, la mayoría de la gente cree que Saddam definitivamente habría tenido un arma nuclear en la guerra de 1990-1991.

* ¿Ves el gran pico allí? Nadie más que Saddam fue responsable de eso.

* La búsqueda de nuevos juguetes por parte de Saddam después de las armas químicas no fue lo suficientemente intimidante y poderosa durante sus guerras.

* Aparentemente, este chico dijo algo malo sobre Saddam o sus hijos.

Saddam disparó cohetes contra los centros de población civil de varios países. Saddam respaldó financieramente a organizaciones terroristas conocidas.

Entonces sí. Todos los que son razonables están de acuerdo en que Saddam fue un dictador brutal, que hizo cosas como disolver a los seres humanos vivos en ácido, y obligó a sus rivales políticos a ejecutarse entre ellos, y literalmente cortó las lenguas de la boca de las personas por decir que no les gustaba. Sin embargo, no es razonable tener tan poca memoria que olvides cuán inestable era Irak bajo Saddam, tal vez todo podría haberse mantenido unido antes de que finalmente hubiera un evento de la Primavera Árabe, y luego un país mucho más rico en petróleo como Irak habría tenido resultó como lo ha hecho Libia ahora, lo que “solo” le costó a los contribuyentes unos $ 10 mil millones (y si crees que Libia está actualmente en paz, te equivocas).

¡Saddam también apoyó el terrorismo! Con campamentos, armas y pagos a las familias de los terroristas suicidas:

¿Cuál fue la participación de Saddam Hussein con los grupos terroristas?

Ah, y los hijos de Saddam eran mucho peores. Uno de ellos literalmente disfrutó viendo a la gente ser torturada hasta la muerte para su entretenimiento. Saddam usó esas cosas como una herramienta, sus hijos eran los verdaderos “artistas”. Saddam tenía 69 años cuando fue ejecutado, ¿cómo exactamente habrían ido esos planes de sucesión?

*¡Gracias Papa!

Entonces creo que su pregunta era; si Estados Unidos hubiera desperdiciado la misma cantidad de dinero en cohetes disparados al espacio que nuestros militares gastaron en Irak, ¿sería mejor Estados Unidos? Sin embargo, quién sabe, sin duda habría habido más cohetes, y tendríamos imágenes más bonitas de las lunas de Júpiter, e incluso podríamos haber tenido un nuevo sabor a Tang. ¿Por qué no gastar el dinero en algo que la mayoría de los estadounidenses realmente tocan? ¿Por qué no enfocarse en las cosas que los gobiernos deberían gastar realmente para su gente, porque hay argumentos económicos que usan números reales para hacerlo? Escuelas, carreteras, puentes y devoluciones de impuestos.

En mi opinión, si . No se logró nada en esas guerras que otros países tampoco habrían logrado, o logrado con alguna ayuda de los Estados Unidos, y además las guerras dañaron a los países involucrados. De hecho, invadir Irak probablemente ha causado más problemas de los que resolvió; El caso en cuestión es el surgimiento de grupos terroristas, incluido Daesh, y la mayor desestabilización de Oriente Medio.

En cuanto a gastar el dinero en exploración espacial, el costo total de la Estación Espacial Internacional ha sido de aproximadamente $ 150 mil millones (todas las cifras en USD), el programa del transbordador espacial costó $ 196 mil millones, y se estima que el desarrollo del Sistema de Lanzamiento Espacial costará aproximadamente $ 18 mil millones Agregue a eso el costo de construcción de la Estación Espacial Freedom nunca construida (entre $ 20 y $ 30 mil millones, cancelada por razones de presupuesto), y el costo de todas las sondas no tripuladas jamás lanzadas por la NASA (no tengo cifras exactas, pero menos de $ 250 mil millones, el costo de lanzar 100 rovers Curiosity ), y tenemos alrededor de 625 mil millones de dólares en el extremo superior. Eso es quizás 2/3 del costo de la Guerra de Vietnam (ajustado por la inflación).

Si pudiéramos hacer todo eso con $ 625 mil millones, solo piense en lo que podríamos hacer con los $ 7 trillones que no se involucrarían en esas dos guerras se habrían ahorrado. Considere también que la NASA tiene un retorno de la inversión de aproximadamente 700–1400%, por lo que el dinero invertido en la NASA tiende a impulsar la economía de los EE. UU. En grandes cantidades, y que Estados Unidos podría haber tenido una colonia en la Luna, haciendo una investigación valiosa y proporcionando un monopolio lucrativo sobre los materiales lunares, así como un trampolín crítico para una mayor exploración espacial, y de repente invertir dinero en la NASA en lugar de la guerra tiene aún más sentido.

De nuevo, solo mi opinión.