Inteligencia animal: ¿los perros tienen teoría de la mente?

Teoría de la mente: la capacidad de comprender las creencias, los deseos, las intenciones y las emociones de los demás.

Uno de los primeros obstáculos para responder una pregunta como esta es reconocer y superar nuestros prejuicios inherentes:

• Excepcionalismo humano: la suposición de que cada atributo mental de los humanos es de alguna manera demasiado especial para que lo haga un animal.
• Antropomorfismo: la tendencia a atribuir inapropiadamente las características humanas a los seres vivos o no vivos.
• Falso dilema: la suposición de que poseer una teoría de la mente es una proposición binaria en la que la tienes en su totalidad o no la tienes en absoluto. Tiene más sentido suponer que hay diferentes niveles que uno puede poseer.
• Recolección de cerezas: no se puede generalizar a toda la población de perros a partir de un tamaño de muestra pequeño. Las anécdotas no son evidencia creíble. Y lo más importante, no todos los humanos pueden pasar todas las pruebas de teoría de la mente: educar al autismo.

Si podemos evitar estas trampas, entonces podemos ver la evidencia:

• Intenciones: los perros demuestran atención conjunta.
• Emociones: los perros parecen capaces de comprender (y predecir) las emociones de quienes los rodean [inteligencia del perro].
• Creencias: No conozco ninguna prueba para animales análoga a la prueba de creencia falsa. Al carecer de evidencia de lo contrario, parece más conservador suponer que los perros no tienen la capacidad de comprender las creencias de otras criaturas.

Entonces, mi conclusión sería que los perros poseen una teoría mental simple comparable a un niño humano promedio de 2 o 3 años. Los perros individuales pueden variar de la media en cualquier dirección.

Cuando un perro juega con usted [u otro perro] y muerde “jugar”, ¿cuál es la base de este comportamiento, si no es el reconocimiento de que una mordida real produciría dolor y se interpretaría como agresión?

¿Cómo se enfrenta un animal a un macho alfa o líder de rebaño y no tiene la capacidad de interpretar sus posibilidades de éxito? ¿Por qué un animal rompería un desafío [o por qué el líder del rebaño] a menos que tuvieran la capacidad de evaluar sus propias posibilidades de éxito contra su oponente?

¿Por qué los animales desarrollarían la capacidad de marcar o señalar territorios si no se basa en su capacidad de reconocer que otros reconocerán tales límites tal como lo harían?

Hay demasiado énfasis en los rasgos centrados en el ser humano [como seguir la mirada de alguien] para que tengan sentido. ¿Qué tan bien les va a los humanos si van a ser juzgados según el sentido del olfato de un perro? Si bien podemos cuestionar la “teoría de la mente” de un perro basada en seguir nuestra mirada, ¿no podría decirse lo mismo si el perro cuestionara a los humanos en función de nuestra capacidad de seguir su sentido del olfato?

De hecho, tiene poco sentido afirmar que cualquier animal que tenga una existencia social NO tendría una “teoría de la mente” para interactuar socialmente. ¿Qué explicación alternativa se ofrecería?