GM es simplemente una tecnología, por lo que no puede haber ningún argumento “científico” en su contra, y más de lo que existen argumentos científicos a favor o en contra del uso de combustibles fósiles o pesticidas, o estricnina en mi avena mañanera, por ejemplo. Pero podemos usar métodos científicos para examinar si GM es realmente una tecnología tan positiva como se afirma. Hay muchos métodos empíricos que se pueden utilizar.
El primero es sopesar y medir la verdad de algunas de las afirmaciones de la industria.
1. “GM es esencial para alimentar a las personas …”
Bueno, no , no lo es . Eso puede demostrarse que es cierto sin duda por el éxito de muchos sistemas orgánicos. La agricultura, tanto en Oriente como en Occidente, estuvo libre de transgénicos durante miles de años, mientras que mantenía altas densidades de población. Observe los rendimientos de los sistemas orgánicos, la disponibilidad y la calidad de la tierra, las precipitaciones y los números de población, y haga la aritmética. La verdad (científica) es que una población de 10 mil millones podría recibir apoyo utilizando métodos no modificados genéticamente, pero también que los rendimientos de los cultivos son solo una parte del debate sobre agricultura orgánica versus convencional.
- ¿Pueden las plantas en crecimiento ayudar a reducir el calentamiento global?
- ¿Cuál es la diferencia entre plantas vasculares y no vasculares?
- ¿Dónde se pueden obtener plantas acuáticas en línea en la India?
- Cómo obtener una franquicia de planta de agua Bisleri en India y cuál es el costo del proyecto
- ¿Qué es la taxonomía vegetal?
2. “… en realidad puede poner más nutrientes en un alimento”.
Bueno, eso podría ser cierto en el caso de los nutrientes individuales, pero aún no se sabe si esos nutrientes específicos compensan a largo plazo los nutrientes y oligoelementos eliminados por los métodos industriales típicamente empleados en los sistemas GM. El jurado realmente está decidiendo si los alimentos cultivados con fertilizantes y pesticidas artificiales son nutricionalmente superiores, pero algunas pruebas apuntan a otro lado. Pero se sabe que no necesitamos más nutrientes en los alimentos cuando hay disponible una dieta completamente balanceada. “Golden Rice” es un hermoso ejemplo de una solución que busca un problema: un ejercicio sobre cómo no hacer ciencia
3. Un enfoque similar a otros argumentos de propaganda pro – GM producirá resultados similares. La verdad es que hay más ángulos para este problema que las personas de relaciones públicas y marketing, e incluso los científicos increíblemente inteligentes que trabajan en GM están dispuestos a admitir. Cuestionar y analizar metódicamente esos ángulos de la tecnología GM también es ciencia. El debate sobre los alimentos genéticamente modificados es un tema científico: hay muchas preguntas abiertas.
Actualmente estamos llevando a cabo un gran experimento sin licencia y sin control sobre nosotros mismos sobre si la falta de contacto con la “Naturaleza” que resulta de la urbanización masiva es biológicamente y psicológicamente sostenible. Este “déficit de la naturaleza” es un argumento genérico que también se aplica a la agricultura no modificada genéticamente, pero podemos considerar que los transgénicos están en la cúspide de una pirámide de un tipo particular de desarrollo técnico impulsado por intereses económicos específicos. Hay buenas razones para mirar en la otra dirección, es decir, hacia la prueba de una “hipótesis de biofilia”, parte de la cual puede implicar la experimentación con enfoques menos mecanizados para la agricultura.
Evolucionamos en contacto con un gran número de organismos diversos, cuyas relaciones son un misterio profundo que no es susceptible al modelado crudo. Algunos ejemplos aleatorios de dónde el método científico puede ser fructífero son:
a) No estamos seguros de los efectos sociales de un estilo agrícola que elimina a las personas de la tierra y concentra las poblaciones en las ciudades, rompiendo formas sociales de asentamiento que han demostrado funcionar bien durante milenios y reemplazándolas por otras. Ejemplo: “trastorno por déficit de la naturaleza”
b) Investigar los efectos ecológicos de la dislocación de los flujos de nutrientes “normales” en el proceso de urbanización. Ejemplo: el efecto de los sistemas urbanos en la función del ecosistema
c) Observar los efectos de la biodiversidad en relación con los servicios del ecosistema. Ejemplo: http://www.grida.no/publications/rr/food-crisis/page/3569.aspx
d) Observar la calidad de los productos orgánicos frente a las técnicas de producción asistida con productos químicos Ejemplo: calidad nutricional de las frutas, verduras y granos orgánicos versus los convencionales
Mucho mas; Hay muchas preguntas que son mucho más útiles que GM que Science podría abordar. Los dejaré a la imaginación de Quora.
