Creo que el documento no funcionará para condiciones realistas.
Editar: Encontré este blog que habla sobre la parte de radiación de Hawking.
Los agujeros negros declarados inexistentes nuevamente.
- ¿Puede un agujero negro tragarse una galaxia? ¿Y por qué los científicos dicen que si te sumerges en un agujero negro te convertirás en espagueti?
- ¿Qué pasaría si se formara un agujero negro de 1 metro de radio en el centro de la Tierra?
- ¿Cuál es la historia del agujero negro?
- ¿Qué pasará si todas las estrellas se convierten en agujeros negros?
- Si algo cae en un agujero negro, ¿se borra toda su historia de la existencia, como algo / alguien cayendo en la grieta del tiempo en Dr. Who?
He hablado con alguien más de que la situación es peor que la de Hossfelder. Su creencia es que si Mersini-Houghton está tratando de dividir el campo en campos de “energía positiva” y “energía negativa” y luego eliminar la masa a través de “energía negativa”, entonces es un cálculo sin sentido ya que no hay una forma única de hacerlo, y puedes restar tanta masa como quieras “solo porque”.
Ahora mis comentarios.
El documento supone que no hay presión en la estrella y que está en un baño de radiación constante. No han hecho un cálculo para una estrella colapsada realista en la que tienes apoyo de presión y un impulso entrante. Una vez que agregas impulso y pones apoyo de presión, estoy bastante seguro de que no obtendrás un rebote.
Soy realmente escéptico de que el documento sea correcto para situaciones reales porque 1) vemos cosas que parecemos agujeros negros y 2) una vez que tiene materia que cae y no solo un baño de radiación, la materia que cae tiene un impulso que va a abrumar El impulso de la radiación que sale. Si solo tienes un baño de radiación, solo estás igualando los campos de energía y no estás teniendo en cuenta el impulso de la materia que entra.
Es un trabajo teórico interesante, ya que te hace pensar en lo que está sucediendo. En particular, te hace pensar cómo simularías este tipo de reacción de radiación en un código numérico.
Veo un problema obvio con su cálculo:
Asumen que la presión es cero. En una estrella colapsada real, la materia debería absorber la radiación que sale. Una vez que haces eso, entonces aumentas la presión en la materia que cae y eso puede crear un gradiente de presión que empuja la materia hacia la estrella.
El problema de observación es que si este mecanismo funcionara, entonces deberíamos ver una población de supernova que no, así que soy muy escéptico de que una vez que pongan en la interacción materia-radiación el cálculo siga funcionando,
Si yo fuera un crítico, la única parte del documento que me preocupa es la implementación numérica. Los cruces de conchas suelen ser una señal de que algo está roto numéricamente, y miraría muy de cerca las inestabilidades numéricas cuando cambian los números. Si no hay inestabilidad numérica, entonces es un documento publicable. Si hay una inestabilidad numérica, entonces es solo un error de la computadora.
Tampoco su conclusión sigue.
En su simulación, terminan en una situación en la que las capas del interior de la estrella “cruzan” las capas de las capas externas, y suponen que eso significa que la estrella seguirá expandiéndose.
Mi experiencia es que esto no sucede. Cuando tiene “cruces de caparazón” y realiza el cálculo en detalle, generalmente terminará con una onda de choque permanente de equlibrium. Tiene radiación saliendo y materia entrando, y esto crea una solución de choque de equilibrio. Puede obtener un shock al poner una viscosidad artificial, y lo que sugeriría que hagan los autores es agregar una “presión artificial” para evitar el cruce de la cáscara y simplemente ver qué sucede.
Mi intuición es que una vez que calcules la ubicación del choque permanente, saldrá algo muy “interesante”. En particular, una vez que tienes un shock, generas grandes cantidades de entropía, lo cual es “interesante”.
Hay otro posible problema que deben analizar. Lo que sucede cuando ejecuta este tipo de simulaciones es que la simulación “ralentiza el tiempo” cuando llega al horizonte de eventos. Si no tienes cuidado con los pasos del tiempo, entonces terminas con inestabilidades artificiales. El hecho de que tengan un cálculo analítico sugiere que esto no será un problema, pero me gustaría verlo muy de cerca.
También así es como la prensa popular entiende mal temas como este. El título es “los agujeros negros no existen”, que no es como yo interpreto el papel en absoluto. La forma en que leo el artículo es “si asumes X, Y y Z, no puedes formar un agujero negro si usas el método de cálculo D … Discutir”. En ese punto, se pone “interesante”.
Estoy resistiendo fuertemente la necesidad de contactar a los autores del artículo. El problema es que es lo suficientemente interesante como para que pueda pensar en el problema y ya tengo otros proyectos.
