¿Por qué clasificamos plantas y animales (con bastante entusiasmo la mayor parte del tiempo) pero encontramos la clasificación de los humanos controvertida?

Definitivamente podemos clasificar a los humanos en función de cualquier premisa específica: color de piel, origen geográfico, relación genética, lenguaje, rasgos faciales. El problema con las clasificaciones raciales es que siempre son demasiado simples, subjetivas e inestables, y sobre todo que las personas ignorantes o malvadas comienzan a olvidar la premisa de la clasificación (es decir, el color de la piel, nada más, nada más) y tratan de deducir todo tipo de diferencias innatas de tales grupos como si fueran un ser a priori , y no simples conceptos para facilitar nuestro análisis de la diversidad entre las poblaciones humanas. El principal problema surge cuando estas clasificaciones se basan en características muy superficiales y (a largo plazo biológicas) relativamente irrelevantes, como el color de la piel, las medidas craneales, el color de los ojos. Todos estos son muy interesantes y todo, pero no dicen mucho sobre la relación genética entre dos pueblos, y mucho menos sobre la posibilidad de que tengan diferencias no físicas apreciables.

  • Tiene razón en que los esquemas de clasificación de organismos son tentativos y siguen cambiando.
  • Hasta la década de 1960, prevalecía la clasificación de tres organismos del Reino en plantas, animales y bacterias. A partir de la década de 1970 se creó la clasificación de los Cinco Reinos en Monera, Protista, Hongos, Plante y Animalia. A partir de hoy se reconoce la clasificación de ocho organismos del Reino. Esto se debe a la creciente invocación del ADN y la evolución natural o basada en macromol.
  • Ahora se considera que los animales y los hongos están más estrechamente relacionados (llamados opistogontos). Alage se reconoce además como 3 Reinos (grupos de organismos).
  • Esto muestra la naturaleza autocorrectora y no dogmática de las interpretaciones y esfuerzos científicos. No hay nada controvertido en esto.
  • Gracias por el a2a HP’S.

Además de lo que dicen los demás sobre todas las posibilidades de clasificación no dogmáticas, me gustaría complementar con dos pensamientos.

Primero, generalmente es más difícil hablar de nosotros mismos que hablar de los demás.

Y segundo, una de las preguntas específicas sobre el primer pensamiento, es que hacemos cosas con nuestra clasificación que es mejor no hacer con nosotros. Nuestra clasificación de plantas y animales se usa a menudo para justificar investigaciones de modificación genética, destrucción de variaciones y todo lo que hemos estado haciendo con los perros desde hace milenios.

Hemos clasificado a los humanos modernos: Homo sapiens sapiens.

Eso es exactamente tan específico como lo somos nosotros con las plantas y los animales. Un chihuahua y un gran danés son Canis familiaris , no hay razón genética para diferenciarlos aún más. Los humanos son todos humanos. Somos más diversos que algunas especies, menos diversos que otros.

Porque todos los humanos son de la misma especie. Es posible que podamos identificar subespecies o variedades dentro de la población humana, pero los racistas han confundido el problema al agrupar grupos que no están relacionados entre sí, según el color de la piel. La primera división es entre el KhoiSan y todos los demás, y un nigeriano promedio estará más estrechamente relacionado con un noruego que con un KhoiSan, pero los racistas agrupan a todos los africanos de piel oscura.