¿Puedo confiar en el nuevo documento de la NASA que confirma la unidad EM?

Teniendo en cuenta aquí y allá, volví y volví a leer la publicación con cierto detalle. He revisado muchos artículos de ingeniería de investigación en mi tiempo y me parece que se ha utilizado una metodología empírica bastante sólida, y que de hecho se midió un desplazamiento constante del péndulo de torsión. Finalmente, no hubo fuentes obvias de error para evitar que el desplazamiento del péndulo se atribuya al empuje del dispositivo de prueba. Así que sí, el artículo fue digno de ser publicado.

Lo que todavía deja muchas fuentes de error no obvias, y la continua falta de un modelo teórico adecuado que prediga el comportamiento (la posible teoría propuesta en el artículo es altamente especulativa en el mejor de los casos y no hace predicciones de órdenes de magnitud). Y estos dos asuntos me dejan poco convencido, pero abierto a ser convencido.

Si bien obviamente nada me llamó la atención, sigo un poco preocupado por los posibles efectos de gasificación / plasma que sentí que pasaron por alto un poco en el análisis. También estaba un poco preocupado por la proximidad de las aletas electrostáticas Fcal al objeto de prueba real (Figura 2), aunque nuevamente no está claro cómo el equipo de prueba podría afectar esta parte del aparato. Si estas aletas se hubieran movido unos centímetros y se hubieran encontrado los mismos resultados, habría disipado mi preocupación.

Mi opinión es (dado el gasto ya considerable de este experimento) que una prueba más definitiva en órbita terrestre baja podría estar justificada. Una fuerza de 1 mN en un motor de prueba de 100 kg daría como resultado un cambio en la velocidad orbital de 1 m / s por día, fácilmente detectable. Y si esto continuara sin cesar durante algunas semanas, por mi parte, estaría convencido de que algo realmente bueno estaba sucediendo.

Sería muy, muy difícil obtener tal nivel de empuje de un objeto mediante métodos conocidos en el vacío (la anomalía pionera fue un efecto mucho más pequeño), siempre que se recuperara y se volviera a pesar después de unas pocas semanas para garantizar su masa no había cambiado en más de un gramo (debido a la erosión del plasma o la emisión de gases)

No se garantiza que algo en una publicación revisada por pares sea correcto. Cuando el proceso de revisión funciona bien, puede estar seguro de que lo publicado tiene sentido y vale la pena examinarlo más de cerca.

Hasta que el resultado, cualquiera que sea, se repita, lo mejor que debe hacer es tomarlo como una posibilidad seria.

La medición de más rápido que la velocidad de los neutrinos ligeros en el CERN hizo una revisión por pares, pero luego se descubrió que era incorrecta debido a una falla en una parte de la electrónica detrás de la medición.

En física de partículas, se han anunciado nuevas partículas en un artículo revisado por pares y luego se descubrió que son casualidades estadísticas.

En este punto, el resultado es muy interesante y vale la pena examinarlo más a fondo.

Solo utilizamos modelos que son más prácticos que coincidir con la realidad. Por lo general, modelan una realidad.

En negrita, porque esta distinción es muy importante. Literalmente, no sabemos nada sobre el gran esquema de las cosas, o, simplemente, la realidad.

Tenemos una percepción limitada en nuestra percepción de la realidad. La ciencia que desarrollamos sobre la base de estas sensaciones y evolucionó más allá de esta desnudez natural . ¡Pero aún así, llegamos a nuestros límites!

Si se presta atención, las ciencias obtuvieron importantes reescrituras aquí y allá. Algunos modelos se ajustan mejor que otros. Algunos modelos son incluso simplificaciones con algunas desviaciones aquí y allá, lo que los hace más prácticos a costa de la fidelidad a las observaciones. (El modelo atómico es un buen ejemplo)

Podemos ignorar una variable, no a propósito, sino porque no teníamos medios para observarla.

Esa unidad EM podría ofrecernos un medio para ver el efecto de algo aún no visto hasta ahora.

Entonces, todo es posible.

Ahora, en cuanto a la confianza: NO, NO, NO.

Incluso “1 + 1 = 2” no se debe confiar. Puede aceptarse como “válido” porque cumplió con un conjunto de reglas arbitrarias definidas (por ejemplo, observación o axiomas), pero la confianza implica de alguna manera la verdad. No hay verdad en las ciencias. Solo cosas válidas e inválidas de acuerdo con un conjunto de reglas.

La verdad es algo que debería dejarse a las religiones. La ciencia no busca la verdad.

La apertura es clave para evolucionar la ciencia. Ten curiosidad

Hay suficiente transparencia para creer que algo interesante está sucediendo. La publicación de artículos fraudulentos de la NASA no ayuda a nadie, en particular no ayudará a la NASA.

Es muy posible que la explicación se base en el campo magnético de la Tierra (u otro) o en alguna otra variación aún no explicada. Creo que esto es más probable de lo que piensan los autores. Cualquiera que haya instalado un equipo muy sensible (como un microscopio electrónico de barrido) en una habitación y haya tenido que rastrear problemas de interferencia magnética sabría que a menudo es muy difícil dar cuenta de todo. Este experimento podría descubrir algo nuevo sobre el magnetismo (u otra fuerza) que no sabíamos antes (y, por lo tanto, es inexplicable en el experimento), lo que significa que es interesante pero no viola las leyes de la Física y no será tan interesante como Una configuración de propulsión espacial.

Tus instintos están muertos. Un artículo no es la conclusión del proceso científico. Es solo otro de los muchos pasos hacia una determinación final.

Lo que esto significa es que los científicos que revisaron el artículo no pudieron encontrar agujeros obvios en la metodología del experimento. Pero hasta que el efecto pueda replicarse de manera confiable en muchas otras configuraciones experimentales, el tema aún está en debate. Diría que la conclusión inmediata es que no hemos encontrado ninguna razón para descartar de manera decisiva la posibilidad de que el propulsor realmente esté produciendo empuje, y por lo tanto se merecen más estudios. Es casi inaudito que algo se considere decidido después de un solo estudio.

Personalmente, hasta que hayamos probado la cosa en el espacio y hayamos obtenido un resultado, me quedo dudoso.

Creo que probablemente puedas confiar en que no solo lo están inventando, y estás convencido de que el efecto es real. Pero el resultado es eminentemente irracional. Lo saben, por lo que merecen crédito por tener el coraje de publicar de todos modos. Sin embargo, el dinero inteligente todavía está en que Newton tiene razón.

Probablemente más que la mayoría de los artículos científicos. Este fue tan controvertido, tan candente, que fue revisado por pares, revisado y repasado muchas veces a lo largo de su largo camino hacia la publicación. Todos los científicos saben que si ponen su apodo a esto y resulta ser un engaño, es un final de carrera. Entonces, sí, han cruzado sus t y punteado sus i para asegurarse de que cumple con los estándares actuales.

Como otros mencionaron, esperamos otros experimentos que lo confirmen. Pero la NASA rara vez publica cosas con las que no se sienten cómodos y probablemente sean una de las fuentes de información más precisas. Entonces, hasta que se demuestre lo contrario, creo que es seguro asumir una gran confianza en los resultados. Ahora la teoría detrás de esto … que realmente todavía no tenemos

Ya ha sido demostrada por Satellite Propulsion Research Ltd. Uno de los principales problemas con un motor como ese es el equipo extremadamente frágil e increíblemente caro que se necesita para guiar las ondas en un estallido de propulsión.

Confiaría en la veracidad de las mediciones, pero no necesariamente en la teoría de su funcionamiento.