La ciencia descansa muy cómodamente en varios supuestos no comprobados.
Como el espacio-tiempo que se origina con el Big Bang.
Si el espacio es uniforme a menos que sea perturbado por la masa, como predijo Einstein, entonces debe ser geométricamente plano.
- ¿Cómo podemos mapear el universo en función de lo que vemos, si los cuerpos celestes están a años luz y años luz de distancia?
- ¿Cuáles son algunos conceptos erróneos comunes sobre la materia oscura y la energía oscura?
- ¿Cuál será la velocidad de la luz dentro de un agujero negro?
- ¿Cómo se desarrollaría una civilización alrededor de una estrella expulsada de la galaxia?
- La Luna de la Tierra está bloqueada por la marea debido a la gravedad. ¿Están todas las lunas de Júpiter y Saturno bloqueadas también por mareas?
Si es plano, entonces es espacialmente infinito en 3 dimensiones más tiempo.
Si es espacialmente infinito en 3 dimensiones más tiempo, entonces es eterno.
No eterno comenzando con el Big Bang, sino realmente eterno.
Si esto es cierto, entonces cualquier punto del universo es el centro.
Y si el universo es realmente eterno, entonces la génesis del volumen del Hubble fue un evento local y el volumen del Hubble es finito .
La evidencia que las principales afirmaciones respaldan al BBT es extraordinariamente débil.
Lemaitre, un sacerdote católico, matemático, astrónomo y cosmólogo … que también creía que Dios creó el universo … tuvo la brillante idea de que el universo (que Dios creó) comenzó con un solo átomo .
Se ha citado a Einstein diciendo que esto era ” físicamente imposible “, pero años más tarde supuestamente le dijo a Lemaitre que su hipótesis era ” la solución más hermosa para la creación del universo de la que él (Einstein) había oído hablar “.
Einstein no fue el único físico que rechazó inicialmente la hipótesis de Lemaitre.
Hoyle, un defensor del estado estacionario, aparentemente nunca lo aceptó, incluso hasta su muerte en 2002.
Pero Lemaitre había ganado algunos amigos poderosos. Incluyendo al Papa, quien proclamó públicamente que la hipótesis validaba el Génesis … y el catolicismo.
Por lo tanto, estableciendo firmemente la hipótesis como una teoría de la creación en la mente de muchos católicos y protestantes.
Posteriormente, Lemaitre convenció al Papa para que dejara de referirse a él como una teoría de la creación. No pensarías que un simple sacerdote podría decirle al Papa lo que podía y no podría decir, pero ese Papa dejó de llamarlo así.
Vale la pena señalar que no puedo encontrar una sola instancia en la que el Papa realmente rescinda esa afirmación.
Además, los Papas sucesivos se refirieron a él como validando Génesis (también conocido como Dios lo hizo )
Lemaitre insistió en que la teoría era neutral , sin validar el Génesis ni negarlo.
Indiferente por decir lo menos ya que Lemaitre creía que Dios creó el universo.
Esto fue atractivo para los astrofísicos cristianos.
¿Cuántos eran cristianos?
Más importante aún, ¿cuántos no ?
En los años 20 y 30, el público en general del Occidente industrializado … y los medios de comunicación occidentales … era abrumadoramente cristiano y obsesionado con el cristianismo de Einstein (o la falta de él).
La declaración de Einstein de creer en el “Dios de Spinoza” calmó a los cristianos, ignorantemente creyendo que esto era un subconjunto de las creencias cristianas.
Como los que controlaban el flujo de las subvenciones también eran cristianos, cualquier físico occidental que afirmara abiertamente el ateísmo habría estado cometiendo suicidio profesional.
En cualquier caso, la hipótesis era claramente atractiva para los cristianos que tomaban decisiones de subvención de investigación.
Estos cristianos no estarían entusiasmados con la financiación pública de la investigación de ninguna teoría que contradiga la de Lemaitre.
Y dios .
Entonces, ¿qué evidencia apoyó el Big Bang?
Ninguna.
Al menos, ninguno soportaba el átomo primario.
¿Menor? Denser? Más caliente?
Absolutamente. Mucha evidencia para eso.
Pero no hay evidencia del átomo primario.
De hecho, el átomo primario fue falsificado por observaciones.
Así es. Falsificado
El átomo mágico no funcionó.
¿Por qué lo caracterizo como magia ?
Debido a que no existe una explicación natural para la existencia de la singularidad (que los físicos convencionales insisten falsamente en que ningún científico “de buena reputación” ha afirmado que es un hecho) de la que surgió el Big Bang (de hecho, la corriente principal ha declarado que no hubo “antes” del Big Bang) ni la corriente principal ha estado disponible con un mecanismo natural para el ‘Bang’ mismo.
Por el contrario, la corriente principal ha declarado que la física tal como la conocemos aún no existía y, por lo tanto, no es necesaria una explicación física .
¿Qué evidencia respalda esta afirmación?
Ninguno .
Para empezar, nunca hubo evidencia de que el volumen del Hubble fuera más pequeño que un protón (donde la física no existía).
Entonces, a pesar del abrumador número de comentarios en este hilo que niega que haya un “centro” en el universo y / o un agujero negro de masa inimaginable en su centro …
Cuando se ha considerado toda la evidencia disponible (o la falta de ella), la hipótesis de un agujero negro gigamasivo en el centro del volumen del Hubble no es poco realista.
No hay evidencia que respalde que el volumen de Hubble sea el universo.
Me temo que debo estar en desacuerdo con la teoría del ” flujo de salida del agujero negro ” en un “terreno” sólido.
Es, por definición, un sistema cerrado y finito.
Si el espacio es uniforme, infinito y eterno, entonces los procesos naturales que dieron lugar al volumen del Hubble se repetirían a lo largo del infinito … y lo han sido eternamente.
Volúmenes infinitos del Hubble, pedaleando eternamente.
Su modelo de ‘flujo de salida’ es grande. Muy grande.
Pero ni siquiera un grano de arena en comparación con el infinito.
Creo que hay pruebas convincentes de que el Big Bang fue en realidad el Big Spin.
Había un agujero negro que contenía toda la materia / energía del volumen del Hubble … hasta el último protón.
El agujero negro no tenía (y no tiene) una singularidad en el centro.
Sin singularidades, los agujeros negros serían extremadamente pero no infinitamente densos. Tendrían volumen, ocupando espacio físico.
Los agujeros negros, como hemos descubierto recientemente, son capaces de hiper rotación.
Agujeros negros ultramasivos en miles de millones de masas solares, que giran más de 1,000 veces por segundo.
Si el gigantesco agujero negro que era el volumen del Hubble se girara lo suficientemente rápido, la fuerza centrífuga superaría la gravedad, dando como resultado una liberación súper luminal … e imperfecta … de materia / energía, que podría explicar lo que observamos hoy.
La conservación del movimiento haría que la rotación se ralentizara al soltar su masa, bajando la rotación por debajo del umbral.
Esto dejaría un enorme agujero negro remanente en el punto del Big Spin.
Como esta hipótesis nunca se ha investigado antes, es prematuro descartarla
