Wikipedia es conveniente y gratuito, así como un enlace principal de Google para muchas consultas. Como resultado, muchas personas lo usan y tal vez caen en una falsa sensación de seguridad. Pero no estoy seguro de que Wikipedia sea considerada tan confiable.
Vea por ejemplo los comentarios aquí:
- Engaños de Wikipedia: del breakdance al bilcholim – BBC News
La filosofía de la enciclopedia en línea “cualquiera puede editar” significa que mucha información maliciosa y inventada ha llegado al sitio.
- ¿Cuál podría ser un buen tema relacionado con el sur de Asia para escribir un trabajo de investigación sobre política internacional?
- ¿Por qué hay tantos trabajos académicos tan aburridos?
- ¿Dónde puedo encontrar documentos anteriores de eLitmus con soluciones?
- Cómo elegir herramientas y softwares para preparar mi trabajo
- ¿Publicar un trabajo que reutiliza materiales de mi tesis de posgrado anterior que no está destinado a la publicación se considera auto-plagio?
Mientras miles de editores voluntarios, o Wikipedia, intentan garantizar la precisión y la información citada correctamente, muchos de estos hechos falsos han quedado en el olvido y han sido tomados como evangelio por todos, desde académicos universitarios hasta los principales periódicos y emisoras.
En las apuestas de credibilidad de Wikipedia, nadie es infalible.
Eso significa que cualquier periodista en cualquier sala de redacción probablemente reciba una fuerte palmada en la cabeza de un editor por tratar a Wikipedia con cualquier cosa que no sea escepticismo total (se puede imaginar las patadas que he tomado sobre este artículo).
Dicho esto, la frecuencia de información incorrecta en Wikipedia varía entre áreas temáticas. Hay algunas áreas temáticas que Wikipedia cubre bien. Esto se ha reflejado en estudios bien publicitados que comparan Wikipedia con enciclopedias convencionales. Pero Wikipedia tiene artículos sobre muchos temas menores que ni siquiera encontraría en una enciclopedia convencional, lo que significa que es difícil hacer estudios comparativos, y son los artículos más oscuros donde los lectores deben estar particularmente atentos.
Me sorprendería encontrar un error grave en el artículo de Wikipedia sobre Júpiter, por ejemplo, especialmente si no ha sido editado en unos días (para verificar esto, haga clic en la pestaña “Ver historial”), pero trataría cualquier Wikipedia contiene información sobre, por ejemplo, los pasatiempos personales o las relaciones de un actor menor de televisión, o las estadísticas de juego de un futbolista armenio, con una buena dosis de escepticismo.
Cuando se trata de los tipos de errores y falsedades de Wikipedia mencionados por el periodista de la BBC citado anteriormente, tenemos que considerar que hay dos elementos en la forma en que se produce la información espuria en Wikipedia: frecuencia de ocurrencia y probabilidad de detección.
En lo que respecta a la ocurrencia, ciertas áreas temáticas en Wikipedia parecen ser más susceptibles a engaños, bromas, sesgos y otros tipos de desinformación y error que otros.
Y, por otro lado, la información espuria es obviamente más probable que permanezca sin ser detectada en artículos de Wikipedia relativamente oscuros en los que el contribuyente promedio de Wikipedia tiene relativamente poco interés.
Este artículo describe un buen ejemplo:
- La Confederación Asiática de Fútbol se disculpa con los Emiratos Árabes Unidos después de que el equipo de marca ‘Sand Monkeys’ en el sitio web (The Telegraph)
Esto se refería a un apodo inventado y abusivo para el equipo de fútbol de los EAU (“monos de arena”) que se copió sin pensar de Wikipedia al sitio web de la Confederación Asiática de Fútbol, lo que llevó a la AFC a ser acusada de racismo.
Puede ver ambos elementos en funcionamiento aquí: había una motivación obvia para agregar información falsa, y debido a que los Emiratos Árabes Unidos son una nación futbolística menor, así como una nación con un número bastante pequeño de contribuyentes de Wikipedia, ningún voluntario experto estaba observando el artículo.
¡Este fue definitivamente un caso en el que alguien confió en Wikipedia más de lo que debería haberlo hecho, y terminó con un huevo en la cara!
El mejor consejo sobre la fiabilidad de Wikipedia que he visto es este, del profesor de periodismo Charles Seife en su libro “Realidad virtual”:
Wikipedia es como un tío viejo y excéntrico.
Puede ser muy divertido: a lo largo de los años ha visto mucho y puede contar una gran historia. Tampoco es tonto; ha acumulado mucha información y tiene algunas opiniones fuertes sobre lo que ha reunido. Puedes aprender un poco de él. Pero toma todo lo que dice con un grano de sal. Muchas de las cosas que piensa que sabe con certeza no son del todo correctas o están fuera de contexto. Y cuando se trata de eso, a veces él cree cosas que son un poco, bueno, locas.
Si alguna vez le importa si algo que él dijo es real o ficticio, es crucial verificarlo con una fuente más confiable.
Puedes encontrar más ejemplos de cómo las cosas a veces salen mal en Wikipedia aquí:
- Feliz cumpleaños: el dulce 16 de Wikipedia de Jimbo Wales falla (The Register)
