¿Se suponía que la arquitectura brutalista era alienante e intimidante?

Muy poca arquitectura se propone ser alienante o intimidante, quizás solo la arquitectura de los regímenes totalitarios. Para todos aquellos que encuentran el brutalismo alienante e intimidante, hay otros que lo encuentran escultórico, abierto y emocionante. No quiero reducir esto solo a una cuestión de gustos. El brutalismo fue un movimiento importante que salió mal, como la mayoría de los movimientos en algún momento. Si desea comprender parte de la intención, el espíritu y los orígenes del brutalismo, puede leer mis respuestas a otras preguntas sobre el brutalismo:

¿Cuál fue el atractivo de la arquitectura brutalista? ¿Cómo ganó popularidad el brutalismo? ¿Qué lo hizo importante?

¿Qué libros / artículos / revistas debería leer si quiero investigar sobre el brutalismo en la arquitectura?

¿Qué tienen en común las arquitecturas brutalista y victoriana?

En resumen, el brutalismo estaba destinado a ser una expresión honesta y directa de la estructura y los materiales que hacían la arquitectura más transparente. Se suponía que era “lo que era” en lugar de un símbolo o representación de cualquier otra cosa. Por esta razón, se opone al tipo de codificación y aspectos simbólicos de la arquitectura clásica. Por una gran cantidad de razones, el concreto se eligió como un material que podía expresar directamente ciertas cosas como la estructura, el recinto, la masa y el vacío sin tener que referirse a otra cosa. Para algunos practicantes esto se debe a una excusa para no ser más que expresivamente escultórica y ahí es donde el brutalismo comenzó a salir mal (como mucha arquitectura contemporánea en la actualidad). La asociación entre brutalismo y concreto es desafortunada ya que ese material en particular no convierte automáticamente a un edificio en brutalista. Muchos de los llamados edificios brutalistas son simplemente edificios mal diseñados en concreto que no tienen nada que ver con el espíritu original del movimiento.

No, aunque se dan algunos ejemplos de arquitectura brutalista alienante e intimidante, especialmente algunas bibliotecas universitarias en las que he estado, y el nombre que suena bastante sorprendente que suena como “Brutal” tendría sentido pensar que sí.

El nombre del estilo proviene de Béton brut, o “hormigón en bruto”, y el estilo es en bruto: el hormigón sin terminar es el material fundamental de esta arquitectura de la posguerra. A menudo, los arquitectos brutales dejaron visible la huella del encofrado (madera y otros materiales utilizados para crear los moldes para verter hormigón). Esta es una extensión del movimiento arquitectónico modernista. El término brutalismo fue del crítico de arquitectura inglés Reyner Banham. Los edificios brutalistas eran baratos de crear, por lo que se utilizaron para viviendas públicas, edificios gubernamentales y universidades. ¡Los primeros dos tipos de edificios se prestan a la sensación de que el estilo es alienante! La popularidad del estilo en el bloque oriental no ayuda.

En el mejor de los casos, los arquitectos que trabajaban al estilo brutalista produjeron algunos edificios realmente llamativos que aprovecharon las cualidades escultóricas permitidas por el hormigón. Sin embargo, el hormigón sin adornos es realmente feo. Por lo tanto, los edificios de concreto que carecen de forma interesante están abrumados por el material y realmente son alienantes e intimidantes.

Estos son algunos de los edificios más interesantes que son brutalistas o comparten algunas características con el estilo:

Le Corbusier, Unité d’habitation, Marsielle, Francia, 1947–1952

Empresa BBPR, Torre Velasca, Milán, 1956–58

Louis Kahn, Instituto Salk, 1962

Paul Rudolph, Edificio de Arte y Arquitectura de Yale, 1963

Mose Safdie, Hábitat 67, Montreal, 1967

Mario Ciampi, Museo de Arte Berkeley de la Universidad de California, 1970

Erno Goldfinger, The Trellick Tower, Londres 1966-1972