Quisiera prefacio al señalar que la muerte de Aaron Swartz es terrible, como lo son todas las muertes, y empeora por el hecho de que fue un genio revolucionario en su campo. También me gustaría señalar que no puedo hablar del verdadero razonamiento detrás de la decisión de la administración del MIT, pero puedo apuñalarlo.
En respuesta a su pregunta sobre por qué los administradores del MIT decidieron involucrar a las fuerzas del orden público federales:
Como mencionó Shava, MIT probablemente estaba bajo presión para mantener una buena relación con JSTOR. La descarga sistemática de archivos JSTOR constituye una clara violación de la sección 5 (d) de los Términos y condiciones de uso de JSTOR. Tal violación podría presentar problemas legales al MIT a un costo significativo. En ese momento, se desconocía que JSTOR se retiraría del caso, o que JSTOR luego liberaría gran parte de sus artículos de dominio público libremente. Como tal, el MIT debe haberse sentido obligado a responder para mantener su buena reputación.
- ¿Cómo hacer 'investigación' en el programa de doctorado en matemáticas? ¿Con qué experimentas? ¿Cuánto tiempo lleva la investigación?
- ¿Qué han logrado los IIT para la India en términos de investigación?
- ¿Cómo hace un profesor de ciencias puras o aplicadas para hacer su propia investigación, elegir sitios, libros, etc. para convertirse en un experto en un campo en el que no sabe nada de ficción, teología o educación en el hogar? ¿Hay una heurística?
- ¿Sería más feliz si me mudara a Suiza?
- ¿Cuáles son los mejores centros de investigación espacial del mundo?
Sin embargo, otro factor determinante podría haber sido el hecho de que el MIT no había podido detener los esfuerzos de Swartz durante algún tiempo. Cada vez que intentaban bloquearlo, él lograba eludir sus esfuerzos. Bloquearon su IP, él la cambió. Bloquearon su dirección MAC, la falsificó. Y así. Como resultado, necesitaban aportar algo más fuerte, algo que finalmente pudiera detener a la persona que había descargado 4 millones de artículos JSTOR bajo la nariz de una de las mejores escuelas de Informática de la nación. La aplicación de la ley federal simplemente puso fin a su esfuerzo por detener a Swartz.
Y, sin embargo, incorporar la aplicación de la ley federal realmente plantea otra pregunta (que supongo que compuso en su pregunta de aplicación de la ley): ¿por qué el MIT quiere detener la distribución gratuita de conocimiento científico? Nuevamente, no puedo hablar por la Institución, pero creo que el MIT cumple con las leyes de Propiedad Intelectual, a través de una variedad de prácticas. Si bien he escuchado que se presenta como una propuesta varias veces, el MIT no requiere que sus investigadores publiquen en revistas de acceso abierto. Además, la Oficina de Licencias Tecnológicas obtiene más de $ 50 millones en regalías por año (http://web.mit.edu/tlo/www/about…) de las patentes. La posesión de derechos de investigación y patentes impulsa el aspecto económico de patrocinar la investigación, y el MIT lo respalda en consecuencia.
Por último, me gustaría responder al artículo de Alex Stamos, que según usted afirma que el caso es “absurdo desde un punto de vista legal”. Los cargos penales contra Aaron Swartz (Parte 1: La Ley) proporciona un argumento en contra sólido, citando jurisprudencia pasada. No soy un experto en propiedad intelectual o derecho informático, pero creo que presenta un argumento opuesto válido.
