Si el Big Bang sucedió en todas partes, ¿por qué no sucede todo el tiempo?

Si te entiendo bien, tu expectativa de que Big Bang no suceda todo el tiempo si sucedió en todas partes, proviene del tratamiento democrático del espacio y el tiempo. La relatividad requiere que tratemos el espacio y el tiempo en pie de igualdad, pero esto no es equivalente a la invariabilidad bajo la intercambiabilidad del espacio y el tiempo. Tratar el espacio y el tiempo sobre la misma base solo significa que todas y cada una de las cantidades físicas de múltiples componentes (tensores o espinas) pueden tener una relación definida cuando se ven desde dos marcos lorentz diferentes. Cuando las ecuaciones se escriben usando tales cantidades, sus componentes espacio-temporales se “unifican” en una notación indexada que hace manifiesto el tratamiento “espacio y tiempo en pie de igualdad”. Dicho esto, la respuesta a su pregunta requeriría que sepamos qué significan fundamentalmente el espacio-tiempo en general y el tiempo en particular. Creo que estamos lejos de entender esta pregunta. Por ejemplo, hay un signo negativo relativo entre los componentes espacio-temporales de la métrica de espacio-tiempo plano. Uno podría preguntarse por qué solo hay una dimensión de tiempo y al menos 3 dimensiones de espacio (Itzhak Bars ha explorado la física en dos ocasiones). Incluso en las teorías de dimensiones superiores, como la teoría de cuerdas, las dimensiones adicionales son pequeñas pero espaciales y no temporales. La respuesta fundamental tiene que venir de la teoría cuántica. Sin embargo, incluso en el marco convencional de la teoría cuántica, el tiempo plantea problemas fundamentales. En la mecánica cuántica no relativisítica, el tiempo t es un parámetro desprovisto del estado del operador ermitaño y se utiliza esencialmente para etiquetar la evolución de los vectores de estado en la imagen de Schroedinger o los operadores en la imagen de Heisenberg. En posición de contraste
La variable X es un operador ermitaño (esta es la razón detrás de la diferencia en la interpretación de la posición-momento
y relaciones de incertidumbre tiempo-energía con el primero que sigue a una relación de conmutador que no se desvanece, a diferencia del segundo (ya que el tiempo no es el operador). En un entorno verdaderamente relativista, para tratar el espacio y el tiempo en pie de igualdad, tenemos dos alternativas: (a) Ascender t a un operador T a la par con la posición X, o (b) degradar el operador de posición X a un parámetro x. La opción (a) puede parecer natural, pero se puede mostrar de manera directa que conduce a un espectro continuo para Hamiltoniano que no está limitado desde abajo. La única forma de realizar la opción (b) es permitir que tanto t como x sean parámetros de algunas funciones, es decir, campos y, por lo tanto, la unión de la relatividad y la mecánica cuántica casi le impone el marco de la Teoría del campo cuántico (QFT). Incluso en QFT, el tiempo no deja de plantear problemas. El punto de partida de las relaciones de conmutación canónica de “tiempo igual” es una declaración no covariante. Como Feynman, Schwinger y Tomonaga, quisieran hacernos creer, la solución a esto valió un premio Nobel, allá por 1965. Una vez dicho esto, es el tratamiento del espacio-tiempo en general y del tiempo en particular lo que está en el corazón de las diferencias entre la teoría de cuerdas, la gravedad cuántica de bucles y otros enfoques competitivos. Por ejemplo, Julian Barbour sostiene la tesis de que uno debe deshacerse del tiempo en su forma de hacer “Física intemporal”. Y él no es un crack. Su trabajo ha recibido la atención de algunos de los teóricos más brillantes como Carlo Rovelli, Lee Smolin y Roger Penrose. Por lo que escribí, quizás pueda apreciar que tal vez necesitemos mucho más tiempo (¿espacio?) Para comprender el tiempo o incluso “deshacerse de él” de manera consistente como Barbour nos haría creer.