¿Deberían dispararse los cazadores furtivos a la vista? ¿Es moralmente justificable? ¿Es legalmente aceptable? ¿Detiene y / o disuade efectivamente la caza furtiva?

¿Es justificable disparar a los criminales a la vista? ¿Es esto una guerra? Si es así, ¿quién es exactamente el enemigo?

No puedo pensar en ninguna pregunta que deba considerar con más cuidado, donde mi opinión, recomendación, consejo o acciones podrían tener consecuencias más trágicas si me equivoco.

En el pasado tuve que tomar la decisión durante las operaciones contra la caza furtiva de si mis acciones serían legal y moralmente justificables. Sin embargo, ahora me encuentro aconsejando a los gobiernos y otras organizaciones e instruyendo a los hombres en el campo sobre cuándo, cómo y si los guardabosques, investigadores y soldados pueden o deben disparar. También realizo operaciones en el campo con estos hombres como parte del entrenamiento, y me veo obligado a tomar las mismas decisiones junto a ellos.

Si me equivoco, soy responsable de la muerte de las personas o de la pérdida de rinocerontes, elefantes y otros animales raros en un momento en que su supervivencia continua pende de un hilo. La presión es intensa y no puedo permitirme ser menos que claro como el cristal sobre lo que se puede y no se puede hacer en cualquier situación.

Los eventos recientes en los Estados Unidos, donde el país se desgarra por la pregunta de cuándo es aceptable apretar el gatillo, deberían recordar a todos la importancia de considerar tales preguntas con mucho cuidado. Las respuestas impacientes son irresponsables como mínimo. Si usted como individuo está de acuerdo o en desacuerdo no es el único problema. Es muy importante que el público en general, incluidos los líderes políticos y comunitarios y las autoridades sobre ética y moral, estén de acuerdo o en desacuerdo con dicha política.

La continua devastación de las poblaciones de vida silvestre en África, en particular los rinocerontes blancos y negros, y los elefantes africanos y forestales también significa que necesitamos desesperadamente las políticas y estrategias más efectivas para enfrentar la caza furtiva. Esos deben ser moral y legalmente justificables y efectivos. También deben ser políticamente aceptables, algo que es increíblemente difícil de lograr.

Entonces, ¿a quién vamos a matar?
Aquí hay una foto tomada por un amigo en la República Centroafricana el año pasado. Muestra a tres niños sacando carne del cadáver de un elefante del bosque escalfado. Entonces, ¿a qué cazador furtivo dispararías primero? ¿La niña sentada en el cadáver de un elefante o el niño haciendo la carnicería? ¿Qué tal la niña de la derecha? Ella está armada con un machete …

Niños matando elefantes furtivos en Dzanga Bai en la República Centroafricana.

Estos niños eran locales del área de Bayanga en la República Centroafricana que acompañaron a un grupo de cazadores furtivos sudaneses que habían viajado desde Sudán a través del CAR, un área del doble del tamaño de Texas, para masacrar a una manada entera de treinta y seis elefantes de bosques raros. Estuvieron presentes en el asesinato y los sudaneses les dieron la carne a cambio de mostrarles dónde encontrar a los elefantes. Por lo tanto, según la ley, son cazadores furtivos. Los mismos niños participarán en matar animales si se les dice que lo hagan y no dudarán. Están hambrientos, desesperados y aterrorizados de que los hombres den las órdenes.

Tales grupos de caza furtiva raramente restringen sus actividades a matar elefantes. Con frecuencia son empleados por los Séléka y otros grupos rebeldes como mercenarios. También se dedican al bandolerismo a gran escala, bloquean carreteras y luego saquean, violan, secuestran y asesinan. Han participado en las atrocidades en Darfur y son reconocidos como terroristas.

Mercenarios Séléka sudaneses, típicamente equipados. Cuando no son contratados por grupos rebeldes y ciertos gobiernos parias, pasan su tiempo libre cazando furtivamente y atacando en el CAR oriental y nororiental.

Obviamente, nadie en su sano juicio va a justificar o aprobar el asesinato de esos niños. Sin embargo, ¿qué hay de los mercenarios? Son nada menos que piratas terrestres, dispuestos a utilizar cualquier medio posible para enriquecerse, incluido el reclutamiento y el uso de niños para hacer su trabajo sucio.

¿Son “solo cazadores furtivos” o son un enemigo que necesita ser destruido? A menudo se mueven en grupos de hasta cien y son móviles y bien equipados, con vehículos y camellos, y están armados con rifles de asalto, granadas propulsadas, ametralladoras pesadas e incluso cañones antiaéreos y vehículos blindados a veces. Son un pequeño ejército. Sin embargo, también son cazadores furtivos. Cuando se encuentran con agentes de la ley o cualquier amenaza percibida para sus actividades, no solo abren fuego, sino que también persiguen agresivamente a los oficiales de la ley / guardabosques / soldados e incluso dirigen ataques de venganza contra cualquier asentamiento civil cercano. Se dirigen a la gente local como “esclavos”, lo que da una buena idea de su mentalidad.

Un buen amigo, Jean-Baptiste Mamang-Kanga, luchó contra estos grupos durante 15 años en el CAR. Era una guerra, simple y llanamente.

Pero, ¿podemos o debemos definir a esas personas como cazadores furtivos? ¿Deberían caer en una categoría diferente? Ciertamente no se rendirán si se les acercan los guardabosques. Una vez que comienzan a disparar en un área, ¿no deberían clasificarse estos grupos como bandidos o terroristas? ¿Quizás deberían ser definidos por sus peores crímenes? Limpieza étnica, asesinato y esclavitud. Son enemigos del país y, por lo tanto, ¿no deberían ser tratados como tales y combatidos como invasores militares? Sinceramente, creo que es totalmente justificable borrar tales grupos de la faz de la tierra.

Sin embargo, también debemos ser conscientes de que estarán acompañados por otros que, aunque participan en actividades delictivas, pueden ser obligados o intimidados para que participen. Cualquier plan para tratar con estos grupos debe haber desarrollado tácticas para abordar lo peor de estos mientras protege a los inocentes entre ellos. Esa es una tarea muy difícil y no hay clichés o declaraciones generales que alguna vez se apliquen.

No podemos agrupar a todos los cazadores furtivos en una bolsa y aplicar una política general extrema para vigilarlos como “disparar a la vista”. Quienes cazan furtivamente, qué cazan furtivamente, por qué cazan furtivamente y qué están dispuestos a hacer para alcanzar su objetivo varía enormemente.

En las operaciones contra la caza furtiva y contra la trata de personas en las que he participado en África occidental, central, oriental y meridional, siempre es diferente de un país a otro, de un área a otra, y varía dentro de cada área. Hay cazadores furtivos de todos los grupos étnicos y religiosos que cazan furtivamente todas las especies de animales, plantas y árboles y utilizan todos los medios imaginables, desde rifles de asalto hasta trampas de acero y ballestas tradicionales. Lo que matan dónde y cómo también difiere. En Malawi actualmente hay un problema con la caza furtiva de elefantes con trampas de ginebra de acero caseras, mientras que en Guinea he trabajado en un área donde los jabalíes son cazados con AK47. ¿Cómo nos diferenciamos? El cazador furtivo en Malawi que mata elefantes con trampas de ginebra generalmente se moverá desarmado, mientras que el cazador furtivo guineano estará armado con un AK47 pero no cazará una especie en peligro de extinción. ¿A quién se supone que debemos disparar a la vista? ¿Cómo podemos reconocer quién merece disparar?

Hay ciertas constantes obvias. Lo más importante es la clara diferencia entre la caza furtiva para obtener ganancias comerciales y la caza furtiva de subsistencia. Con demasiada frecuencia, los propios cazadores furtivos son de orígenes similares y muy a menudo están motivados por la pobreza. Sin embargo, la gran diferencia es que, en el caso de la caza furtiva comercial, ya sea para marfil o carne, siempre hay alguien detrás de escena haciendo dinero en efectivo y son estas personas las más culpables. Cuando la caza furtiva es una actividad delictiva organizada, todo el sindicato debe ser desmantelado y desmantelado. Matar al cazador furtivo en el campo es simplemente cortar una de las cabezas de la Hidra. La bestia misma debe ser destruida.

Los cazadores furtivos de subsistencia en las zonas afectadas por la pobreza simplemente no pueden ser tratados de la misma manera que los miembros de pandillas de caza furtiva comercial. Un cazador furtivo de subsistencia es a menudo más desesperado, impulsado por el hambre y menos culpable, ya que tiene opciones limitadas. Si realmente vamos a dejar de cazar furtivamente, entonces debemos considerar con tanta seriedad ayudar a estas personas a encontrar otros medios de supervivencia como aprehenderlos y castigarlos. Estas personas también son las más propensas a ser disuadidas por una política de disparar a la vista. Disparar a personas hambrientas sería un crimen espantoso.

Aquí hay otra foto que muestra a las mujeres y los niños que detuvimos a principios de este año siendo escoltados fuera del área protegida. Formaban parte de un grupo de más de cuarenta personas que cazaban búfalos disparando al aire y gritando para llevarlos a largas trampas de cable. Todos los que estaban desarmados fueron liberados inmediatamente después de entrevistarlos y tomar declaraciones. Lamentablemente, había mujeres y niños armados en el grupo. Esta fue una mezcla de cazadores furtivos comerciales y de subsistencia. Los cazadores furtivos comerciales entraron en el área y ofrecieron una parte de la carne a los aldeanos a cambio de participar. ¿Deberíamos haber disparado a esas mujeres y niños a la vista?

Las mujeres y los niños detenidos como parte de una operación de caza furtiva a gran escala, siendo cuidadosamente sacados de un área para su liberación bajo vigilancia después de ser detenidos entre un grupo de cazadores furtivos armados.

Aquí hay otro escenario. Estaba preparado para dispararle al hombre de la imagen de abajo. Estaba armado y estaba ubicado en una posición cercana a donde acabábamos de perseguir a un grupo de cazadores furtivos. Como puede ver, de ninguna manera está vestido como un guardabosques. Lleva una camiseta roja y pantalones cortos y está descalzo. Mi equipo y yo estábamos convencidos de que teníamos a uno de los cazadores furtivos en la mira.

El hombre era en realidad un guardabosques. Él era parte de un equipo en un bote posicionado para cortar cualquier intento de la pandilla que estábamos tratando de superar, cortando cualquier intento de retirada a través de un gran río. El equipo del bote había encontrado las embarcaciones utilizadas por los cazadores furtivos para acceder al parque. Estos cazadores furtivos habían tendido redes de pesca antes de moverse tierra adentro para cazar furtivamente. Su intención y el pasado MO era vender marfil, carne y pescado ilegal. Tenían grandes botes y estaban bien equipados por un patrocinador que esperaba obtener buenos beneficios en todos los diferentes contrabando. Si no tenían suerte con el marfil o la carne, al menos regresarían con cuatro botes llenos de peces ilegales. Nuestro guardabosques se había cambiado la camisa al encontrarse con las redes, ya que es peligroso tener botones cuando se trabaja con redes.

Se había cambiado la camisa y el pantalón del uniforme por la camiseta y los pantalones cortos de fútbol y porque no quería quedar atrapado en una red y ahogarse y necesitaba caminar por el agua y el barro para llegar al banco donde él y sus camaradas esperaba interceptar al equipo al que íbamos conduciendo. También se había quitado las botas. Los guardabosques no están equipados con radios y, en cambio, usan sus teléfonos celulares personales para comunicarse (y pagar el tiempo de emisión de sus propios sueldos). Desafortunadamente, este era un lugar sin cobertura celular y no pudo informar que se había cambiado de ropa y de posición.

Lo vimos detrás de un gran montículo de termitas desde la distancia y nos preparamos para dispararle si levantaba su arma para dispararnos. El ha cometido un error. Si hubiera una política de disparar a la vista, habría sido historia tan pronto como nuestro equipo lo hubiera visto. Le gritamos que dejara caer su arma.

El guardabosques en cuestión creía que le estábamos gritando a un cazador furtivo a nuestro lado del montículo de termitas que no podía ver. Afortunadamente, no levantó su arma y, en cambio, al darse cuenta de que podríamos no reconocerlo, retrocedió, levantando su arma sobre su cabeza con las dos manos.

Inmediatamente vimos por su esquema que era un M16, algo a lo que los cazadores furtivos no tienen acceso en esa área, y bajamos nuestras propias armas.

No hay absolutamente ninguna duda de que el guardabosques habría sido acribillado a balazos por el equipo si existiera una política de disparar a la vista. Estaría muerto, muerto, muerto. Sus hijos no tendrían padre. Los guardabosques estarían desmoralizados. Los cazadores furtivos ganan. Sus actividades se vuelven más fáciles.

Entonces, aparte de los extremos, como las unidades militarizadas de tipo mercenario / bandido / cazador furtivo sudanés, donde no hay otra opción más que declararles la guerra, ¿es generalmente efectiva una política de disparar a la vista?

La realidad es que cuando disparas a un cazador furtivo, disparas a tu fuente de información más importante. Cualquier oportunidad de descubrir quién está detrás del negocio se ha ido. Información crucial como de dónde vino, cómo viajó y entró en el área, quién suministró las armas y municiones, quiénes son los otros miembros de la pandilla, a dónde se transportará el contrabando y, lo más importante, quién lo envió , le pagó o quién le comprará.

Los generales de sillón entusiastas me reprenden regularmente por escribir una doctrina contra la caza furtiva que enseña la aprensión y solo dispara en defensa propia. Todavía tengo que ser reprendido por cualquier guardabosques contra la caza furtiva por esto, una vez que comprendan y experimenten por sí mismos cuántos eslabones más en la cadena pueden romperse mediante entrevistas profesionales, legales e inteligentes y una investigación reactiva.

Para realmente detener la caza furtiva en un área, es necesario paralizar toda la operación ilegal y derribar a todo el sindicato. Matar al cazador furtivo en lugar de interrogarlo destruye cualquier posibilidad de eso. La caza furtiva es un delito complejo, que requiere muchos participantes y numerosos pasos. La gente tiene que financiar la expedición. Alguien tiene que suministrar armas y municiones. Los cazadores furtivos deben ser transportados, con todo su equipo a la zona, a veces guiados. Los portadores, así como los cazadores furtivos / tiradores son necesarios para transportar el marfil y la carne. Los funcionarios, como los policías, los agentes de aduanas e incluso los guardabosques, deben ser pagados. Diferentes pasos requieren diferentes especialistas, incluidos tiradores, compradores, contrabandistas, financieros, etc.

Para paralizar efectivamente a toda la industria, se debe aplicar presión en todos los pasos y a todas las diferentes personas involucradas. Un cazador furtivo no va a cazar furtivamente si no tiene municiones para su arma, no puede pagar a los porteadores y no tiene a nadie para abastecer y tiene su propio culo en la cárcel. La única forma de cerrar realmente la caza furtiva es cerrar todo el negocio. Si nadie en Asia y América (el segundo mercado más grande para el marfil ilegal) compra marfil, entonces los cazadores furtivos no se molestarán en perseguir elefantes. Si es muy difícil matar, transportar y vender carne de animales silvestres, se convertirá en una tarea demasiado costosa y difícil.

Al matar a tiros a todos los cazadores furtivos en lugar de interrogarlos profesional y legalmente para averiguar detalles de quién está haciendo qué, dónde y cuándo, las autoridades juegan en las manos de los cerebros y el dinero detrás de estos crímenes.

Un cazador furtivo muerto no significa nada para las personas que lo enviaron más que tener que pagar unos centavos de sus millones de ganancias para enviar otro … Matar cazadores furtivos, en lugar de arrestarlos, beneficia a un grupo más que a cualquier otro y eso es Las personas que los envían a la caza furtiva. También beneficia a las personas que suministran las armas y municiones, y el equipo, el transporte, etc. En lugar de derribar toda la empresa criminal, se silencia a los criminales más pobres y generalmente menos educados. Él es fácilmente reemplazado.

También está la cuestión de si disparar a los cazadores furtivos en áreas protegidas realmente actúa como un elemento disuasorio. Matar cazadores furtivos profesionales de rinocerontes y elefantes ciertamente disuadirá a algunos. Sin embargo, ¿disuadirá lo suficiente como para disminuir los niveles de aquellos dispuestos a asumir el trabajo lo suficiente como para reducir la actividad de caza furtiva en un área? Me temo que no. Las personas que realmente necesitan ser disuadidas son los capos y no son los que son asesinados. Puede disuadir temporalmente a las pandillas de un área en particular, a favor de recolecciones más fáciles, pero no ha funcionado como un disuasivo efectivo contra los cazadores furtivos de rinocerontes. Seguirán viniendo porque los capos tienen un suministro inagotable de ex soldados desesperados, combatientes rebeldes, delincuentes profesionales e incluso guardabosques desempleados. En un pequeño distrito en Zimbabwe donde estábamos tratando de poner fin a la caza furtiva de elefantes, descubrimos que en ese momento había 52 guardaparques y exploradores desempleados con armas de fuego y entrenamiento contra la caza furtiva. Habían sido despedidos cuando el turismo que financió los esfuerzos de conservación en Zimbabwe se agotó. Era inevitable que descubrieramos que la mayoría de la caza furtiva en el área era por hombres de esas filas. Dicho esto, muchos otros se ofrecieron para ayudar en operaciones contra la caza furtiva sin pago, a pesar de que no tenían ingresos para alimentar a sus familias.

El primer país que emitió la orden de disparar a la vista e indemnizar a los guardabosques contra el enjuiciamiento o las demandas civiles en los tribunales fue Zimbabwe en 1989. Los guardabosques ya habían asesinado a 89 cazadores furtivos en solo una zona del país, en solo unos años, antes del tiroteo se dio orden a primera vista. Después de dar el visto bueno, murieron más cazadores furtivos y llegaron más y más. Falló. Estaba claro que por cada cazador furtivo asesinado, otros diez estaban listos para tomar su lugar.

Lo que es más importante, una vez que se implementa una política de disparar a la vista, las apuestas aumentan dramáticamente y, a partir de entonces, los cazadores furtivos también comenzarán a usar tácticas más agresivas para asegurarse de que estén en el extremo ganador de cualquier encuentro. Más guardabosques son asesinados y heridos que antes. Disparar a los cazadores furtivos de subsistencia a la vista también es completamente injustificable y contraproducente. La comunidad se vengará tanto de la vida silvestre como de los guardabosques. ¡Y ni siquiera podemos diferenciar entre cazadores furtivos comerciales y de subsistencia la mayor parte del tiempo!

Es popular llamar a esto una guerra. Sin embargo, ¿alguna vez se ha ganado una guerra simplemente matando a los soldados en el suelo? Ningún país libra una guerra puramente táctica, primero se planea una guerra y se lucha por razones estratégicas. En esta guerra, el mayor enemigo no es el cazador furtivo, son los señores del crimen y para ganar esta guerra, la presión debe aplicarse a cada vínculo en el proceso de caza furtiva, tráfico y venta, desde la fuente hasta el mercado, interrumpiendo el comercio en cada paso. y hacerlo simplemente demasiado costoso para emprender y las recompensas demasiado bajas.

Disparar en defensa de la vida humana está indudablemente justificado. En el caso de los brutos sudaneses que mencioné anteriormente, deben ser derrotados militarmente para proteger a la población y los recursos del país. Esa es una guerra claramente justificada, en defensa de la vida de toda la población en el área donde operan, así como la vida de los guardabosques enviados para detenerlos. Esa situación no se aplica a un cazador furtivo que trabaja para una organización criminal. Tanto ética como objetivamente es importante capturarlo.

La pregunta obvia que sigue es si incluso es posible capturar cazadores furtivos. Sí lo es. Las tácticas necesarias para disparar a un cazador furtivo sin poner la vida del guardabosques en un riesgo innecesario son prácticamente las mismas que las necesarias para aprehender a un cazador furtivo. Los cazadores furtivos no pueden ser detenidos en su persecución, tienen que ser emboscados o rodeados y sorprendidos. Los guardabosques asesinados por los cazadores furtivos siempre han estado tratando de atraparlos o atacarlos desde la retaguardia y han sido emboscados.

Para ganar, los departamentos deben desarrollar doctrinas, métodos, habilidades, tácticas y estrategias para investigar, localizar y detener de manera segura a los cazadores furtivos y traficantes en el campo. Los oficiales deben ser entrenados para usar estos métodos de la manera más segura posible y para usar la información recopilada de la investigación proactiva y reactiva para luego derribar sindicatos completos. Hemos estado haciendo eso con éxito. No es un concepto nuevo y funciona.

Reducir la demanda y eliminar a todos los sindicatos o redes que impulsan la industria es la única forma de reducir los niveles de caza furtiva.

Guardabosques que arrestan a un líder del sindicato. Este hombre fue arrestado después de tres niveles de arrestos e interrogatorios. Dirigió una gran red en tres países, pero, según todas las apariencias, era un hombre moderadamente rico según los estándares locales. Era popular en su ciudad natal por ser muy generoso con los demás.

Si bien es crucial reducir la demanda y combatir la venta al por menor ilegal y la venta al por mayor de productos de vida silvestre, como el marfil en Asia y los EE. UU., Y la venta de carne de animales silvestres en las ciudades de África occidental y central, alguien aún necesita conservar el fuerte dentro y alrededor de las áreas protegidas y haga un seguimiento de la información de los arrestos realizados allí.

Hemos capacitado a más de 100 directores, instructores, investigadores, líderes de unidades y guardabosques en el último año y hemos eliminado exitosamente sindicatos completos y redes enteras como parte de la parte en operaciones de nuestra capacitación. Este año hemos trabajado con organizaciones como UNOPS, la Unión Europea y diferentes departamentos nacionales de vida silvestre y forestales, fuerzas especiales militares y unidades de aplicación de la ley en toda África. Los comentarios del campo se vierten constantemente. Donde hubo detenciones o contactos ocasionales en el pasado, los hombres que hemos entrenado ahora informan regularmente a sindicatos completos, incluidos los extranjeros que son arrestados. El sistema trabaja para detener efectivamente la caza furtiva y ese es nuestro objetivo.

Los oficiales aprenden a envejecer las huellas para asegurarse de que los cazadores furtivos que se acercan estén demasiado cerca desde la parte trasera.

La clave es la adopción y el uso de una doctrina completa e integral, que incluya todas las estrategias, métodos y habilidades necesarias para investigar, analizar, planificar y ejecutar operaciones efectivas en todas las partes del proceso ilegal para presionar todas las partes del proceso. redes. Enseñamos a los involucrados no solo cómo coordinar el seguimiento, la observación y los equipos de emboscada para detener a las pandillas de caza furtiva en el campo (y, si es necesario, cómo devolver el fuego de manera correcta y efectiva), sino también cómo interactuar positivamente con la comunidad para educarlos y sensibilizarlos. y construir relaciones de las que todos se beneficien y que brinden la información necesaria para perseguir a las personas detrás de la caza furtiva comercial. El activo más importante en la lucha contra la caza furtiva comercial es la asistencia de la comunidad. Proporcionan información sobre los movimientos dentro y fuera del área y otras actividades ilegales.

Oficiales reunidos con ancianos de la comunidad en Guinea.

Durante el entrenamiento en operaciones, los oficiales visitan las aldeas que rodean las áreas protegidas y se reúnen con líderes comunitarios y religiosos, cofradías de caza, grupos políticos, oficiales de otras autoridades y muchos más.

Las reuniones no solo son invariablemente exitosas en términos de enseñar a las comunidades por qué las áreas protegidas son importantes y cómo pueden beneficiarse de protegerlas, sino que las mismas comunidades brindan información sobre todas las operaciones de caza furtiva comercial en el área y nos permiten planificar el arresto. operaciones

Las entrevistas con los arrestados, junto con información de otras fuentes, nos brindan toda la información vital necesaria para detener a los delincuentes con los que trabajan los sospechosos. Otros arrestos conducen a más arrestos, y así sucesivamente. Lo mismo se aplica a los arrestos de cazadores furtivos en las áreas protegidas. Un arresto lleva a más arrestos y así sucesivamente.

Oficiales en Malawi que aplican información de entrevistas y otras fuentes para determinar los movimientos de cazadores furtivos y especialmente los puntos de estrangulamiento para poder acumular aprehensiones efectivas.

En conclusión, disparar a alguien muerto crea un “callejón sin salida” muy final y, si el objetivo es reunir información para derribar toda la red, por lo tanto, no es solo una acción trágica sino estúpida.

Solo en circunstancias excepcionales y con un mandato legal claro, se puede usar una política de disparar para matar.

Para detener y disuadir la caza furtiva, los sindicatos y las redes deben ser separados. Eso requiere una doctrina inteligente, necesariamente compleja y exhaustiva que aborde el problema en su totalidad. Disparar a los cazadores furtivos en el campo no destruye las redes, simplemente las protege del descubrimiento.

La devastación de la vida silvestre de África se puede detener y detener mucho más fácilmente y por un costo mucho menor de lo que la mayoría de la gente imagina. Chengeta Wildlife es una organización que está demostrando eso en la línea del frente y en las comunidades de África occidental, central y oriental. Se puede hacer y le estamos mostrando al mundo cómo. Nuestra capacitación y asesoramiento en operaciones para las unidades contra la caza furtiva y los departamentos nacionales de vida silvestre y forestales en su conjunto, está teniendo un impacto mucho más allá de las pequeñas donaciones que hemos recibido para hacer nuestro trabajo. Cada centavo se ha ido al campo. Estamos orgullosos de nuestros logros hasta ahora y estamos seguros y decididos a escalar nuestro trabajo de manera exponencial.

Si desea obtener más información sobre la organización Chengeta Wildlife o formar parte del equipo, o simplemente ver un video de la acción, visite este sitio web http://ChengetaWildlife.com .

Perdón por las fotos horribles y tristes. A menudo necesito tomar un descanso de todo esto y recordarme por qué tenemos que ganar esto. Te dejo con una imagen de cómo puede ser …

¿Cómo podemos permitir que tales escenas sean reemplazadas por cadáveres podridos en tierra estéril?

Mi opinión opuesta:

Debe entenderse que los cazadores furtivos aquí no son “un tipo viejo con un rifle”, o unos niños hambrientos como propone otro respondedor, sino bandas criminales o insurgentes fuertemente armados.

Maldita sea, les disparas a la vista, o te dispararán tú mismo. Estos guardianes del juego no van a salir del alambre con un FAL y seis cargadores, y una pistola y tres cargadores para hacer arrestos. Esperan combate, y en combate necesitas dispararle al otro tipo. Jon Davis sugiere que es inmoral matar personas fuera de un entorno de guerra, y propondré que ESTE sea un entorno de guerra … No solo por el riesgo inherente de muerte para los guardabosques, sino debido a la amenaza existencial que representan esos cazadores furtivos. a los estados-nación en cuestión.

Apoyo firmemente tales políticas, y sugeriría que se expandan en África y posiblemente también en otras áreas donde la caza furtiva es un riesgo para la estabilidad del estado en general.

Con reglas de compromiso muy específicas y cuidadosamente consideradas, sí, una política de disparar a la vista puede y debe considerarse como un medio para proteger las especies en peligro crítico y los territorios en los que confían.

La fuerza letal inmediata para ingresar a un territorio específico es un elemento disuasivo válido y altamente efectivo, ya ampliamente utilizado en todo el planeta, incluso por los gobiernos más éticos.

La amenaza de fuerza letal “a la vista” disuade a las personas de acercarse a fronteras sensibles de todo tipo: instalaciones militares y sitios nucleares, centros de gobierno, fronteras nacionales, prisiones, residencias seguras como la casa blanca, etc. Es un medio eficaz para asegurar vastos territorios, incluso cuando existe un intenso interés y motivo para que las personas deseen acercarse.

¿Cuántas personas escuchas acerca de intentar caminar dentro del vasto territorio de la base que algunos llaman “Área 51”, o pasear por la zona desmilitarizada entre las Coreas, o acercarse a la bóveda en Fort Knox? A pesar de las razones obvias que la gente querría? De manera abrumadora, las personas ni siquiera lo consideran, porque saben que recibirán un disparo a la vista.

Intenta ofrecer a las personas en las calles de San Diego dinero en serio a cambio de caminar hacia la base naval, y observa qué tan rápido te rechazarán todas las personas con las que hables. Tienes más posibilidades de lograr que alguien acepte jugar a la ruleta rusa.

Como elemento disuasorio, la amenaza de fuerza letal inmediata … funciona.

La pregunta entonces es: preservar lo último de una especie entera (y, posiblemente, el patrimonio de los futuros africanos, así como la humanidad en general) es una prioridad tan importante para los gobiernos africanos como proteger el oro, un sitio nuclear o los secretos de estado. es a otras naciones? Esta es una pregunta que deben responder esos gobiernos. Yo diría que la mayoría de esas naciones africanas tienen poco más valor que sus ecosistemas naturales únicos, y los ingresos futuros que representan esos ecosistemas.

Está muy bien y es bueno decir que “disparar a la gente es malo”. Pero este es el mundo real. A veces no hay otra manera de hacer cumplir la voluntad de la mayoría o evitar intrusiones en las que los individuos tienen un motivo poderoso para entrometerse. Esta realidad es conocida por quienes aseguran instalaciones en prácticamente todos los gobiernos del planeta. La única diferencia aquí es que, en lugar de proteger una instalación humana, se aplicaría el mismo tipo de decisión para proteger una especie.

Es una decisión difícil, pero ética. Las reglas de compromiso y las advertencias claras e inequívocas pueden evitar que se aplique la fuerza letal a quienes no se entrometen con la intención clara de hacer daño, y nuevamente esto no es teoría sino práctica: muy pocos gobiernos carecen de ubicaciones en las que tales reglas ya están en la práctica.

Gracias Seeta por el A2A. Esta pregunta me desgarra, ya que pone mi naturaleza protectora frente a mi naturaleza más comprensiva. Supongo que ambos lados tienen un lugar. Sé de muchas fuentes que el marfil impulsa las masacres de más elefantes de las que puedo concebir. Según National Geographic, es asombroso: 100.000 elefantes asesinados por cazadores furtivos en solo tres años, según un análisis de Landmark. No haga clic en este enlace sin estar preparado para las imágenes de la muerte. Necesitamos un compromiso mundial para gastar lo que sea necesario para proteger a las víctimas de la matanza. Estamos al borde de la caza furtiva hacia la extinción demasiadas especies.

Hay cazadores furtivos que matan por dinero (venta de marfil, por ejemplo) y han declarado la guerra al mundo natural. También han declarado la guerra a los acusados ​​de proteger la vida silvestre: The New York Times. Estos cazadores furtivos no sentirán pena ni tristeza si son asesinados a la vista. Están armados con armas de asalto militar y son cuantitativamente diferentes del cazador afectado por la pobreza que intenta alimentar a su familia. Creo que he oído hablar de historias exitosas que involucran la contratación de la segunda categoría para proteger la vida silvestre, resolviendo así su pobreza frente a alimentar el enigma de los niños. Si los exploradores armados pueden acercarse a un cazador furtivo, es probable que se ajusten a la categoría de ser capaces de comprender la gravedad de proteger la vida silvestre y convertirse en un protector. Los impulsados ​​por la codicia no merecen más consideración de la que le dan a sus presas.

Hay otro lado enorme de toda esta pregunta en la forma de aquellos con riqueza para gastar, que compran cuerno de rinoceronte, tallas de marfil y otras partes de animales “medicinales”. Esto también necesita gastos masivos para descubrir todo el comercio de “productos” animales, y exponer y procesar a los perpetradores. Además de la prisión y las multas, espero que la sentencia incluya una gran cantidad de tiempo trabajando con quienes protegen y cuidan a las víctimas del crimen.

Si bien no estoy en contra de la pena de muerte en general, no puedo justificar dispararle a alguien “a la vista”. Salvo un entorno de guerra en el que una persona se enfrenta a una amenaza existencial inmediata, simplemente no puedo justificarlo racionalmente. Quizás se pueda confiar en la vida y el bienestar de tantas personas mediante la preservación de estos animales, que cazarlos podría clasificarse como un delito capital, pero solo después de que se hayan llevado a cabo los debidos procedimientos de justicia penal.

Esencialmente, excepto en un verdadero ambiente de guerra, enfrentando a dos o más grupos de combatientes humanos en combate mortal, no puedo verme a mí mismo respaldando a alguien que defiende que alguien sea disparado a la vista por algo.

*** Después de exponer mi punto, leí los detalles. No tengo idea si es un buen elemento disuasorio, ya que siempre ha sido tan ilegal en todas las situaciones que he visto. De hecho, tengo curiosidad por saber qué países han legalizado la práctica, como ha sugerido el OP.

Una política de disparar a la vista puede sonar bien al principio, pero no es una forma de implementar el respeto por la ley. Tal política también crearía un riesgo terrible de que alguien confundido con un cazador furtivo sea asesinado a tiros.

Cualquier política de este tipo alentaría a los cazadores furtivos a armarse fuertemente y disparar a cualquier guardabosques u otra aplicación de la ley que los persiga, esencialmente creando una situación de guerra abierta. Tal como está ahora, si se rinden y vienen en silencio, permanecerán vivos. Solo les dispararán si comienzan el tiroteo. Sabiendo que van a ser asesinados, pase lo que pase, a menos que luchen y ganen, eliminen ese incentivo. Muchos más guardabosques morirán en el campo.

Los cazadores furtivos en África (y algunas otras áreas) están allí por algunas razones principales.

El primer tipo es alguien que se muere de hambre y caza carne de animales silvestres. Una política de disparar a la vista no va a disuadir a esa persona. A fin de cuentas, prefiero arriesgarme a recibir un disparo que simplemente sentarme allí y morir de hambre. No tienen nada que perder. Por supuesto, hay una manera muy fácil de disuadir ese tipo de caza furtiva: asegúrese de que las personas tengan suficiente para comer y no necesiten recurrir a eso.

El segundo es alguien que cree que puede ganar dinero rápido. Este tipo de cazador furtivo es probablemente torpe e inexperto, y es probable que lo atrapen. Este tipo es más probable que sea disuadido por dicha política, pero también son los menos propensos a tener éxito en primer lugar.

Y luego está el crimen organizado. Y como todos sabemos, todavía hay drogas en Singapur, a pesar de contrabandearlas como delito capital. Matar gente no detiene el funcionamiento del crimen organizado, y tampoco lo haría aquí. Pero los haría llevar armas más grandes y pesadas, y tal vez crear emboscadas para los equipos de guardabosques que se acercan demasiado. Después de todo, no tienen nada que perder luchando, están muertos incluso si no lo hacen.

Entonces, antes de que lleguemos a preguntas morales y legales, es muy probable que no funcione, y hay una muy buena posibilidad de que incluso resulte contraproducente.

“¡Dispara a los bastardos!” es una respuesta tentadora, fácil y satisfactoria, pero como muchos problemas complejos, no existe una solución simplista que realmente funcione en lugar de simplemente sonar bien. “¡Educar a las personas, alimentarlas adecuadamente y darles buenas oportunidades fuera del crimen organizado!” no es tan agradable como un sonido, y ciertamente no es tan fácil de implementar como firmar una orden de disparar a la vista, pero tiene el beneficio de que es probable que funcione. Y no hay reparos morales o legales al hacerlo, ni es probable que resulte en la muerte de más funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

TL; DR No.

Estoy de acuerdo con la gran mayoría aquí. Disparar cazadores furtivos a la vista está lleno de peligros, tanto a corto como a largo plazo, para todas las partes involucradas.

Primero, no todos los cazadores furtivos son iguales. Algunos son cazadores furtivos paramilitares bien armados y bien entrenados respaldados por grandes organizaciones, que van a matar animales por artículos de lujo; otros son personas muy pobres al borde del hambre que intentan mantenerse con vida. Tratar estos dos casos muy diferentes (y cualquier individuo en el espectro intermedio) de la misma manera sería una injusticia que podría eclipsar los horrores de la caza furtiva.

1.) Se pueden cometer errores. Dejando de lado las implicaciones legales, ¿podría un guardabosques vivir con la culpa de tomar una vida inocente cuando dispara por error a un turista? ¿Qué pasa con las familias de los guardabosques? Con sus esposos / padres en la cárcel (generalmente son hombres) pueden estar en una situación desesperada, financiera y social.

2.) Las pandillas de caza furtiva se prepararán para la eventualidad de que los guardabosques les disparen antes de cualquier intento verbal de arresto. No tenemos ninguna razón para creer que estos asesinos en masa harán otra cosa que responder a la amenaza de fuerza letal con el uso de la misma. Un guardabosques en patrulla podría ser asesinado por estar cerca de cazadores furtivos de los que no estaba al tanto, tal vez antes de que los cazadores furtivos hubieran evitado al oficial de vida salvaje y se hubieran acostado por un tiempo.

3.) Disparar cazadores furtivos a la vista es como tratar de evitar que un cabello crezca recortándolo. Es posible que haya “resuelto” el problema, pero solo mientras sea diligente en el corte. La fuente del problema es la demanda, que mantiene el crecimiento del ‘cabello’, a pesar de los mejores esfuerzos de Rory y otros guardabosques. Por supuesto, necesitamos que estos muchachos estén allí y hagan su trabajo. Pero solo pueden detener la marea, no hacer estallar la luna. Esa parte está en nosotros .

4.) Muchos han abordado las implicaciones legales de disparar por error a una persona inocente, pero ¿qué pasa con lo contrario? No todos los guardabosques se sienten cómodos disparando a personas que no lo están atacando directamente. Si los guardabosques tienen órdenes de disparar a la vista, ¿se convierte en una obligación legal para ellos disparar contra personas que tienen razones para asumir que son cazadores furtivos? ¿Se meterá un guardabosques en problemas con la ley si decide no disparar y el cazador furtivo mata posteriormente a un elefante o un rinoceronte? Al igual que hay personas que abusarían de su privilegio de disparar a otros, hay algunos que no se sienten cómodos con la idea de matar a alguien que no está en confrontación directa con ellos. Por supuesto, no conozco a ningún guardabosques, por lo que no puedo decir qué piensan la mayoría de los guardabosques que es lo correcto, pero sí creo que los guardabosques tienen que estar “de acuerdo” en algún nivel, de lo contrario, la política fallará. Es fundamental que se les pregunte.

Un asunto completamente diferente es involucrar a los cazadores furtivos en combate o un intento de arresto. Están del lado moralmente incorrecto e ilegal de este conflicto. Si amenazan el uso de la fuerza letal, estoy más que de acuerdo con que los guardabosques hagan ‘práctica de tiro’ con ellos. Solo por favor, no insultes a mi país después comparándolos con queso suizo, gracias.

Gracias por el A2A, Quora User.

Cuán razonable, moral o incluso “justo” sería disparar / matar a una persona (cazador furtivo) que está cazando / atrapando / matando especies protegidas o en peligro de extinción para “alimentar” a su familia (alimentarse directamente o ganar dinero mediante la venta ilegal) producto)? ¿Una persona que está haciendo algo ilegal que involucra animales o plantas merece morir por tratar de servir a sus hijos y mantenerlos vivos y saludables?

Esto quiere decir que no todos los cazadores furtivos son “iguales” en motivación o comportamiento, incluso si el resultado final de su acción con respecto a las especies en peligro de extinción puede ser esencialmente el mismo.

Para algunos cazadores furtivos, los disparos de los Rangers serían simplemente una respuesta, disparando de regreso, a la propia voluntad de los cazadores furtivos de disparar / matar a los Rangers que podrían interponerse en su camino o atravesar un campo de exterminio. Esto sería como una respuesta policial o militar a muchos delincuentes que manejan drogas o armas. Los guardabosques en África han sido asesinados por cazadores furtivos. No creo que tener la capacidad de defensa armada sea injustificado o irracional: los Rangers no se proponen matar y no se les obliga a pensar como los cazadores furtivos inhumanos / inhumanos.

Enviar Rangers con la intención de matar a todos los cazadores furtivos a la vista presenta un problema moral completamente diferente y requiere mucho pensamiento y una discusión profunda por parte de la sociedad local / estatal (o al menos el gobierno representativo).

Bueno, en algunos países es ojo por ojo, pero eso es un “ojo humano por ojo humano”, como en la pena de muerte de Estados Unidos por asesinato en primer grado, que se entrega a cadena perpetua en algunos casos cuando el delincuente ha demostrado que él o ella planearon el crimen con anticipación como en premeditado. Hasta que la gente vea vidas de animales que valen tanto como los humanos, esto nunca volará. Me conmovió mi opinión a pesar de que una pequeña voz en la parte posterior de mi cabeza decía, esto es ridículo. Eso es hasta que leí la respuesta de alguien (lo siento, no recuerdo quién) diciendo que se abusaría de este sistema como para matar a personas inocentes diciendo que estaban cazando furtivamente y dado que el sistema de justicia probablemente ya está en su infancia, debo aceptar que sería abusado, así que no. Para responder a la pregunta real, ya que es moralmente incorrecto (?) También creo que sería incorrecto a menos que, por supuesto, los cazadores furtivos disparen al cazador furtivo primero, entonces debería estar bien disparar para matar, pero nuevamente este sistema también puede ser abusado Como es una calle de doble sentido, este es un tema desordenado que realmente se reduce a que necesitan un mejor sistema de justicia frente al vigilantismo.

Supongo que piensa como un estadounidense, ¡ponlos a trabajar por ti! Deben ser detenidos (me gusta la idea de Godfrey de dispararles con el agente dormido tal como lo hacen con los pobres elefantes) y luego hacer que se despierten en la cárcel donde pueden ser juzgados. Si se les encuentra culpables, ¿por qué no hacer que tomen un curso para mostrarles realmente lo que está sucediendo, ya que en la destrucción que realmente están causando, ya que algunos de ellos se trata de sobrevivir con lo que están haciendo para que realmente no lo sepan? De todos modos, tal vez, si se considera lo suficientemente confiable en la corte, puede trabajar con personas como Rory (u otra policía que ataca a los anti-cazadores furtivos) para atrapar a las personas que estaban haciendo lo mismo que estaban haciendo. Allí las oraciones pueden ser años. De esta manera, convertimos a los cazadores furtivos en lo contrario que en los anti-cazadores furtivos y sus números crecen en el otro extremo. Esto puede funcionar con el equipo adecuado y las personas involucradas, ya que con los números viene el poder.

Saludos, Stephen

Es fácil vivir con una actitud genuina de gratitud y una razón es que nunca me he enfrentado a decisiones importantes de vida o muerte.

En ese sentido, me gustaría compartir algunos pros y contras.

Los pros incluyen (pero no se limitan a):

• La posibilidad de salvar la vida de los elefantes eliminando a algunos cazadores furtivos y desanimando a otros.
• Liberar los recursos necesarios para arrestar, juzgar, condenar y encarcelar a los delincuentes (matando a los cazadores furtivos en el acto) e invirtiendo los ahorros en combatir la caza furtiva.
• Atraer a un gran número de nuevos guardabosques sedientos de sangre que se unen con la esperanza de salirse con la suya y matar legalmente a los malos (también conocidos como otros seres humanos).

Los contras incluyen (pero no se limitan a):

• La ley de las consecuencias no deseadas.
• Atraer a un gran número de nuevos guardabosques sedientos de sangre que se unen con la esperanza de salirse con la suya y matar legalmente a los malos (también conocidos como humanos).
• Subiendo el precio del marfil y alentando a los locos más aventureros a unirse a los malos.
• Convencer a los cazadores furtivos de matar elefantes en países demasiado humanos para legalizar el asesinato de asesinos.
• Los guardabosques (también conocidos como buenos) son asesinados a tiros por asesinos que justifican matar a los guardabosques convenciéndose de que están involucrados en una lucha de matar o matar.
• Menos guardabosques humanos se unen (o permanecen) porque no están de acuerdo con la política y / o son demasiado blandos.
• Los buenos tipos degenerando al nivel de inhumanidad de los malos.

Conclusión: La situación es grave y requiere soluciones dramáticas, pero matar cazadores furtivos no es una de ellas. Como un cobarde devoto, el único aspecto positivo es que no estoy calificado para tomar una decisión de esta magnitud y nadie en su sano juicio me escucharía de todos modos.

Gracias por el Anon A2A

Hay casi 8 mil millones de personas en el planeta. Si uno de esos casi 8 mil millones está dispuesto a tomar de la población restante y de la tierra en general una o más de las especies más expuestas, es un imperativo moral que pongamos fin a su robo del planeta. En estos casos, apoyo totalmente la ejecución extrajudicial en el acto.

En el caso de la caza furtiva más informal de especies que no corren un gran riesgo, no, pero con sanciones que son increíblemente severas. La caza furtiva no es solo un problema con los animales en peligro, sino con todos los animales. Incluso en los Estados Unidos, grandes cantidades de caza furtiva están robando a todas las personas honestas y respetuosas de la ley.

La caza furtiva afecta a todos los demás animales, ya que perturba aún más el equilibrio natural. Francamente, creo que la caza furtiva es uno de los tipos de delitos menos denunciados en los EE. UU. Y es quizás una de las emergencias de conservación más grandes (y ocultas).

En los Estados Unidos, apoyo lo siguiente para los cazadores furtivos:
– No hay excusa para la identificación errónea de la especie = enjuiciamiento completo bajo la ESA por matar especies en peligro de extinción como lobos y afirmar que eran coyotes

– Pérdida de dos años de privilegios de caza por un primer delito más multas y libertad condicional

– Cazadores furtivos en serie: (más de un delito) Pérdida de por vida de los privilegios de caza y armas, delito grave con tiempo de cárcel obligatorio y multas sustanciales. Publicado en un registro nacional de cazadores furtivos en serie.

Cualquiera que se oponga a regulaciones tan estrictas debería ser catalogado pro-furtividad en mi opinión.

Sería moralmente justificable en las situaciones de defensa propia.

El problema con la política de los cazadores furtivos a la vista es que creará más caos. El error de una persona que está estudiando al animal, una persona que no es un cazador furtivo, excepto que se confunde con 1 debido al mismo tipo de arma o pistolas utilizadas, etc. Similar a Stand your law law en Florida, esto parece similar que le da a las personas un escapatoria para matar personas sin consecuencias.

También los cazadores furtivos pueden ser niños, y dudo que los Rangers quieran matar niños, lo que puede ser educado por qué la caza furtiva es destructiva, incorrecta y terrible. Además, los cazadores furtivos podrían estar cazando furtivamente porque es todo lo que saben o para mantener a su familia. Estas personas pueden ser educadas y posiblemente rehabilitadas.

Si bien la destrucción de todos los cazadores furtivos sigue siendo la misma, los motivos de todos los cazadores furtivos no son hacer una gran cantidad de dinero o codicia.

Por qué sería difícil detener efectivamente la caza furtiva porque los Rangers no pueden obtener información sobre el Sindicato, también quién los contrató cuando matan a los cazadores furtivos disparándolos a la vista.

Sería efectivo para eliminar a los pequeños peces los cazadores furtivos, pero no a largo plazo porque no tienen información sobre el Sindicato y quién los contrató.

No, los cazadores furtivos no deben ser disparados a la vista, a menos que presenten una amenaza directa a la seguridad del guardabosques.
El cazador furtivo que mata ilegalmente a un animal es como la punta de un látigo. Esa punta rasga la carne y causa daño físico, pero si elimina solo la punta del látigo, puede reemplazarse y el látigo se usará nuevamente.

Si logras atrapar la punta del látigo, se puede usar para jalar más de la longitud del látigo hasta que finalmente puedas capturar todo el látigo.

En otras palabras, los cazadores furtivos deberían ser arrestados e inducidos, por medios legales, a divulgar la identidad de las personas que los contrataron. Esas personas deberían ser arrestadas e interrogadas, etc., hasta que pueda eliminar la mayor cantidad posible del sindicato de caza furtiva.

El poder que maneja el látigo es el dinero pagado por el comprador final del producto animal ilegal. Si se puede convencer al consumidor de que no compre el producto porque es inútil o indeseable, el látigo se deja de lado sin usar.

Hasta que el comercio de productos animales ilegales se controle con éxito, mis amigos y yo continuaremos ofreciendo capacitación avanzada gratuita contra la caza furtiva a los guardabosques que arriesgan sus vidas para proteger a los animales. Si desea obtener más información sobre nuestra organización o formar parte de nuestro equipo, visite este sitio web Chengeta Wildlife

No, porque violaría el debido proceso legal, lo que sirve para prevenir exactamente el tipo de abuso que tendría esta ley.

Editado para reflejar conversación y aclaración en los comentarios:

Nadie dijo tiro a la vista. Tendrás tu prueba. Si es declarado culpable, le dispararán en la cara o le darán de comer a leones, o ambos.

En cuyo caso, sería un castigo cruel e inusual, en lugar de resolver el problema. Si un país tiene una pena de muerte, es conveniente usarla como lo considere apropiado, pero nada justifica la barbarie, particularmente si está interesado en resolver el problema en lugar de actuar enojado.

Resolver la caza furtiva como un problema no es fácil, y ninguna pena de muerte lejana va a disuadir a un cazador furtivo, porque el cazador furtivo ya cree que las recompensas superan los riesgos. La caza furtiva no es el problema; Es un síntoma de problemas sociales subyacentes mucho más profundos: corrupción, falta de empleo, la existencia de una red criminal organizada. Castigar a una unidad de esa red de una manera extraña no mata de hambre a la red, que simplemente se repondrá con otras personas atraídas por la caza furtiva por las mismas razones que el cazador furtivo original.

Si quieres luchar contra la caza furtiva, lucha contra la red, no contra el cazador furtivo individual. Apriete el control de la frontera. Elevar sentencias de prisión. Proporcionar una mejor financiación a los departamentos de policía. Sensibilizar a la población. Estas son estrategias mucho más efectivas.

En la mayoría de los lugares con rinocerontes negros, el debido proceso es un término muy tenuemente definido y respetado.

No, el debido proceso está muy bien definido en cualquier lugar. Lo que quiere decir es que podría no aplicarse, en cuyo caso es nuestro trabajo trabajar en eso como ciudadanos, ¿no?

La caza furtiva no se detendrá al eludir la ley, que siempre abre la puerta al abuso (¡piense en los incendios de brujas de Salem!); solo se detendrá una vez que haya presión para hacer cumplir las leyes contra la caza furtiva.

¿Es moralmente justificable?

No, si el resultado será que los cazadores furtivos se volverán más despiadados al enfrentar a los guardabosques. Los guardabosques no deberían desperdiciar balas en aquellos que no están listos, capaces y dispuestos a dispararles a esos guardabosques. Cada situación es diferente y se debe dejar mucha discreción a los guardaparques en el acto. Queremos detener la caza furtiva, pero la política de disparar a la vista simplemente pondrá a los guardabosques en riesgo cada vez, los guardabosques muertos y heridos no detendrán a nadie y nos quedaremos sin guardabosques con bastante rapidez.

Muchas de las personas que son detenidas por oaching son las mismas personas que necesitamos cambiar para reducir la incidencia de la caza furtiva. Me encantaría que les ofrezcamos dinero en efectivo y otra asistencia a las aldeas en pobreza para reducir a cero la incidencia de la caza furtiva que proviene de ellos. Una política basada únicamente en la aplicación de la ley será ineficaz.

¿Es legalmente aceptable?

Esa es una pregunta legal, y los gobiernos afectados pueden responder mejor a dicha pregunta.

¿Detiene y / o disuade efectivamente la caza furtiva?

No. La caza furtiva solo se puede administrar a través de una serie de estrategias diseñadas para abordar las razones por las cuales cada subgrupo de cazadores furtivos que has identificado se involucra en la caza furtiva. NUNCA podremos reducir la caza furtiva a cero, pero podemos reducir significativamente la actividad de caza furtiva.

Evaluación: su enfoque no solo es compasivo, sino que es efectivo. Es probablemente el enfoque más efectivo que alguien pueda pensar. Necesita ayuda externa porque la variedad de estrategias que debemos implementar contra la caza furtiva tiene que salir del bolsillo de alguien. Una estrategia basada únicamente en la aplicación NO funcionará. Te felicito por hacer un esfuerzo extra para ver que no todos y, de hecho, muchos, si no la mayoría, no necesitan ser fusilados a la vista a pesar de cualquier odio bien justificado por los resultados de la caza furtiva. Es una guerra, pero incluso las guerras tienen reglas. Y el resultado buscado debería ser el drenaje del pantano en lugar de aplastar sin cesar a los mosquitos.

Por lo que sé (algunos de nuestra guía de safari, mucho de la lectura), la caza furtiva viene en diferentes sabores. Los cazadores de carne de animales salvajes están en un extremo y los cazadores de rinocerontes y los cazadores furtivos de marfil en el otro.

La caza furtiva de carne de animales salvajes es principalmente un problema en África ecuatorial. Los cazadores de carne de caza de baja gama lo hacen por sustento, “medicina” y ventas en los mercados locales. Los cazadores comerciales de carne de animales de gama alta suministran a las élites urbanas “manjares” con propiedades “mágicas”, incluyendo chimpancés y gorilas. La diferencia no son los cazadores furtivos en el terreno, sino la cadena de financiamiento, organización y distribución detrás de ellos. Los facilitadores son (a menudo ilegales) operaciones de extracción y tala que están abriendo áreas previamente inaccesibles mediante la construcción de carreteras.

La educación y la creación de empresas locales que atenderían a los aficionados urbanos a la carne de animales silvestres, como las granjas de caza sostenibles en Sudáfrica, podrían aliviar el problema. La expansión de los parques nacionales para proteger el hábitat de las especies vulnerables sería la segunda parte de la ecuación. Pero la variedad de carne de animales silvestres en demanda es asombrosa: ¡estas personas no son exigentes! Y mientras haya un elemento “medicinal”, “mágico” para consumir carne de animales silvestres exóticos, no habrá fin. Será una carrera entre educación / desmitificación y extinción (principalmente de las especies menos fotogénicas / populares como el hipopótamo pigmeo).

Los cazadores furtivos de marfil también tienen un nivel bajo (locales emprendedores que aprovecharán la oportunidad de ganar dinero), porque los elefantes todavía son relativamente abundantes, pero ese no será el caso por mucho tiempo.

Cuando se trata del cuerno de rinoceronte no hay un extremo bajo. Estas son operaciones de caza furtiva altamente organizadas y bien financiadas, que llevarían a los cazadores furtivos a los parques nacionales en helicóptero para encontrar el último rinoceronte y matarlo por su cuerno, o matarían al último elefante por sus colmillos. Los cazadores furtivos, que son la punta de esta operación, dejan que la “carne de animales silvestres” se pudra y solo recogen el premio (con demasiada frecuencia cortando el cuerno de un rinoceronte que aún vive, y dejándolo desangrarse), y creo que no lo dejarán cualquiera se interpone en su camino, sus patrocinadores están listos para corromper y están listos para matar, porque las recompensas son enormes: $ 300,000 / kg en el mercado vietnamita.

La educación inicialmente exitosa sobre la preservación y la participación de los lugareños en la preservación al darles una participación en el comercio turístico están siendo superados por el creciente número de extraños extraídos de un sustrato de hombres jóvenes mal educados desesperados por ganar dinero por el precio de una novia. (para Zulus: 10 vacas para el padre y una para la madre), y más tarde para apoyar a sus familias por cualquier medio, la gran mayoría es legal, pero en extremo se dedica a la extracción ilegal de oro y diamantes, la tala ilegal y la caza furtiva.

Creo que la situación en los parques nacionales es crítica, y si no se controla, dará como resultado la extinción del rinoceronte y el elefante. Los responsables lo hacen por dinero, y entienden la finalidad última del resultado. Lo hacen porque hay personas dispuestas a pagar grandes sumas por pociones “mágicas” de potencia de cuerno de rinoceronte, anticancerígenas o de resaca, y estoy seguro de que el hombre que puede afirmar que su mango de daga fue hecho del último rinoceronte la bocina pagaría una prima adecuada también.

Entonces, ¿este crimen es equivalente a un robo a un banco armado o al saqueo armado? ¿Intenta arrestar primero o disparar a la vista? Creo que la situación es tan desesperada que es lo último. Pero no funcionará si los patrocinadores (co-conspiradores) tampoco son perseguidos y castigados enérgicamente.

PD: La pena de muerte me parece aborrecible, pero la anarquía sin ley y las organizaciones criminales, armadas y matones son aún más aborrecibles.

Pensé mucho sobre esto.
Mi respuesta es “no pero”. Escúchame.

Mi pensamiento fue por todos lados, pero seguí volviendo a esto: es una guerra que se libra entre los cazadores furtivos y aquellos que quieren preservar la vida silvestre (la gente del país y los guardaparques por igual).

No hay ninguna zona de guerra en la que los malos usen un uniforme rojo de malvados (y son todos malvados y malvados) y los buenos usan un uniforme blanco de bonitos (y todos son caballeros con una armadura brillante) y todos son solteros, sin familia para mirar después y más de 21 años.

Las zonas de conflicto y los frentes de batalla son lugares feos, de mierda y malvados donde a menudo es “necesidad” en lugar de “codicia” lo que hace que las personas hagan lo que hacen. Todo tipo de personas: personas mayores, niños, todos los tipos intermedios.

Podrías adoptar un enfoque de “mátalos a todos”.
“Todos los que se encuentran en esta área con un arma se arriesgan a una fuerza mortal sin previo aviso”.
Y probablemente funcionaría por un tiempo. ¿Pero a qué precio? ¿Y a qué riesgo? Dale a la gente el máximo poder sobre la vida y la muerte, sin autoridad responsable y pronto verás el lado malo de la naturaleza humana. ¿Y por cuánto tiempo disuadiría a las personas? La memoria es corta cuando la gente se muere de hambre. Y si de todos modos vas a morir, ¿por qué no arriesgarte?

No elegí la analogía de la guerra de mi … el aire. En una guerra, hay reglas de enfrentamiento. Las personas en ambos lados de un conflicto los ignoran, eso es cierto. La palabra para tales personas es “criminales de guerra”.
Con reglas de compromiso, incluidas las de fuerza letal , al menos un lado tiene un marco para entregar una respuesta proporcional. Nunca, nunca será un marco perfecto. La gente morirá que tal vez, si pudieras sentarte a tomar un café y un cruasán con ellos (!) Y hablar sobre las cosas en el tiempo libre, de lo contrario no tendría que hacerlo.
Pero protegerá a las personas a largo plazo.

Entonces no. Los cazadores furtivos no deberían ser fusilados a la vista.
Debido a que no vas a disparar al Mister Big en Asia o en cualquier lugar (también había una pandilla de viajeros irlandeses que robaba e intercambiaba cuernos de rinocerontes preciosos), solo dispararías a personas que, en teoría, podrían llevarte a el señor grande.
Pero las reglas de compromiso deben incluir públicamente la fuerza letal apoyada por la legislación en la jurisdicción pertinente .

Creo que los cazadores furtivos se encuentran entre los más bajos de los bajos. Dicho esto, no creo que deban dispararles a la vista.

1. Tienden a ser muy pobres y toman ‘decisiones profesionales’ basadas en un plano económico desesperado, donde la caza furtiva versus dejar que la familia muera de hambre son opciones genuinas que pueden enfrentar.
2. Y esto se relaciona estrechamente con 1., las personas que merecen la muerte son aquellas que suscriben y patrocinan las excursiones de caza furtiva. Las personas que pagan a los cazadores furtivos de primera línea ganan el dinero real.
3. Si las personas estuvieran realmente comprometidas a resolver este problema, hay mucho dinero y tecnología para rastrear y arrestar a los perpetradores. Especialmente en la era de los drones, simplemente no puede ser tan difícil encontrar a estos piratas.
4. Esto, por supuesto, no es una prioridad y, por lo tanto, no ve el enfoque y la financiación que merece. Cuando se le pregunta qué es lo más importante y cuáles son los problemas clave que enfrentamos, en encuestas, caza furtiva, extinción de especies, destrucción del hábitat, estragos climáticos, etc., rara vez se encuentran entre los veinte primeros. Impuestos, precios de la gasolina, empleos, inmigración, terrorismo, LGBT, deportes, costos médicos, Kim Kardashian gana cada vez.
5. Desde que comencé una lista numerada, mi computadora ha decidido comenzar automáticamente cada nuevo párrafo con un número, por lo tanto, supongo, aquí está el número cinco.

Matar generalmente genera más asesinatos. La única forma de detener el asesinato es dejar de matar. Los cazadores furtivos ya tienen acceso a las armas y operan en bandas; obtendrán más armas y luego los guardabosques tendrán que obtener más armas y luego la situación se convertirá en una espiral viciosa. Un puñado de regiones con la política podría alentar temporalmente a los cazadores furtivos a masacrar en otros lugares, pero si se generaliza y los costos locales variados se normalizan, las políticas se volverán ineficaces en todas partes.

Los cazadores furtivos tratan en un comercio ilegal altamente lucrativo donde la muerte ya es un riesgo calculado. Hacen negocios con sus contrapartes donde disparar probablemente no sea lo peor que se pueda imaginar. Una política de disparar a la vista no cambiaría eso.

Además: ¿qué sucede la primera vez que un guardabosques que se mueve demasiado rápido mata accidentalmente a un veterinario?