¿Es la pared celular la razón por la cual las plantas no pueden desarrollar sistemas neuronales y cerebros?

Las plantas y los animales son tan diferentes entre sí que no hay una razón por la cual uno no pueda convertirse en el otro. Que las plantas tengan paredes celulares y los animales tengan membranas celulares probablemente no sea relevante, después de todo, las esponjas son animales, pero el material extracelular de la esponja es mucho más rígido que las paredes celulares de las plantas. Creo que necesita un anatomista humano o al menos un zoólogo para responder a esta pregunta, pero todos los animales en las primeras etapas de su desarrollo embriológico exhiben morfologías características que los animales más primitivos tenían, como un notocordio y hendiduras branquiales, incluso como individuos maduros. Pueden tener una columna vertebral y pulmones. Las plantas nunca tuvieron estas características animales más primitivas, independientemente de que las especies de plantas desarrollaran o no paredes celulares. Sus fisiologías son completamente diferentes, por ejemplo, en cuanto a cómo se transporta el O2 en los animales, en combinación con átomos de hierro, en oposición a los iones de carbono o hidrógeno en las plantas.

El desarrollo del sistema nervioso no tiene que ver con la presencia o ausencia de la pared celular. El sistema nervioso fue el resultado de la evolución en animales. Muchos organismos sin pared celular, como el plasmodio, la pleurobrachia, etc., no tienen sistema nervioso.

Creo que sí, indirectamente.

El citoplasma tiene solutos concentrados que extraen agua del medio ambiente. Como resultado, las membranas celulares son susceptibles a la ruptura osmótica. Muchas células han desarrollado una pared celular para agregar fuerza. Sin embargo, con una pared celular, es menos conveniente pasar grandes partículas de comida a través de la membrana celular (fagocitosis). Si la célula es autotrófica, entonces la fagocitosis es menos necesaria. Además, la masa añadida debido a la pared celular hace que la motilidad sea mucho más costosa y, por lo tanto, menos beneficiosa.

Muchas células han abandonado la pared celular en beneficio de la fagocitosis, haciéndose vulnerables a la ruptura osmótica. Como resultado, deben bombear agua entrante a un costo de energía (vacuola contráctil). Sin embargo, la heterotrofia proporciona mucha más energía que la autotrofia, absorbiendo el costo de bombear agua.

Los heterótrofos, por lo tanto, que requieren alta energía, aumentan su capacidad de encontrar partículas de alimentos al ser móviles. La movilidad requiere más energía, pero sin una pared celular pesada, es mucho más rentable.

Por lo tanto, los heterótrofos tienen más probabilidades de ser móviles, y los autótrofos tienen más probabilidades de ser sésiles.

Los animales desarrollaron anatomía y fisiología para apoyar la motilidad de la heterotrofia. La competencia en este sentido ha producido cerebros más grandes y más alertas con el tiempo. Las plantas no han tenido tanta presión de selección de conducción porque se ganan la vida de manera más autónoma. Las plantas no tienen anatomía ni fisiología para apoyar la inteligencia.

Extractos de mi respuesta a otra pregunta

La respuesta de William Halmeck a ¿Por qué la Tierra carece de una forma móvil de autótrofos?

No estoy de acuerdo con la suposición de que las plantas no pueden desarrollar cerebros. ¿Por qué crees eso?

Sin embargo, imagina una planta con cerebro. Se queda allí, pensando “hmm, ¡realmente desearía poder alcanzar ese charco allá con una de mis raíces! Pero no puedo. Porque soy una maldita planta. Suspiro …”

O: “¡Ja! ¡Miren qué ingeniosamente estoy desplegando la mayoría de mis hojas en la dirección de la mayor parte de la luz solar! O esperen. Las plantas sin cerebro también lo hacen. Hm”.

Un cerebro usa mucho poder y es una responsabilidad, a menos que sea realmente útil para algo. No es útil para las plantas, porque no pueden moverse .