Por qué dejé de usar monitores ultrapanorámicos después de una década | ENBLE
Por qué dejé de utilizar monitores ultrapanorámicos después de diez años | ENBLE
He estado usando un monitor ultrapanorámico durante una década. Compré uno temprano, en algún momento del 2013, adquiriendo el primer monitor ultrapanorámico de LG: el 29EA93. Es terrible según los estándares de hoy en día, pero me enamoré inmediatamente.
En ese momento, usaba mucho Pro Tools y el espacio adicional en la pantalla era una bendición para ver más de mi ventana. También ayudaba poder tener dos ventanas de navegador abiertas lado a lado para hacer varias tareas a la vez, además de disfrutar de una inmersión más profunda en los juegos. No importaba que la pantalla solo tuviera 29 pulgadas, o que solo tuviera una resolución de 2,560 x 1,080. Estaba vendido; el formato de 21:9 era para mí.
Al menos, el formato de 21:9 era para mí. Una década después, acabo de volver a usar una pantalla de formato 16:9: la KTC G42P5 que compré recientemente en una oferta del Cyber Monday. Sin embargo, hace tan solo unos meses, escribí sobre cómo no podría vivir sin un monitor ultrapanorámico. ¿Qué cambió? Vamos a profundizar.
Inmersión (hasta que no lo es)
Lo que más me gustaba de los monitores ultrapanorámicos a lo largo de los años era la inmersión en los juegos. Todavía no tiene comparación. Puedes ver más del mundo del juego que cualquier persona con una pantalla de 16:9. Algunos monitores, como el Samsung Odyssey OLED G9, llevan esto aún más lejos con una proporción de aspecto de 32:9. Es genial… hasta que te encuentras con un contenido que no admite el formato de 21:9.
Las barras negras arruinan la inmersión de inmediato. Incluso los títulos más modernos, como Elden Ring, no admiten 21:9 de forma nativa, lo que te obliga a conformarte con las barras negras o recurrir a herramientas de terceros como Flawless Widescreen. Y si no tienes cuidado, estas herramientas pueden resultar en una prohibición en los juegos en línea.
- Cómo actualizar la RAM en una laptop | ENBLE
- Enfrentamiento entre los Bills y los Chiefs en vivo Cómo ver la Sem...
- Transmisión en vivo de Broncos vs. Chargers Cómo ver la semana 14 d...
Incluso si tienes cuidado, aún te sacarán del juego en el momento en que se reproduzca una escena cinemática. Casi todas están diseñadas en formato 16:9. Esto me sucedió recientemente en Hi-Fi Rush. El juego tiene varios momentos en los que pasa de una escena a la jugabilidad, sacándome y volviendo a la inmersión de una manera brusca.
Además, los elementos superpuestos en los juegos suelen tener un formato que no aprovecha completamente la proporción de aspecto de 21:9. Por ejemplo, en Destiny 2, las líneas de velocidad al correr se cortan en los bordes donde terminaría una pantalla de 16:9. También se comprime la relación de aspecto en los menús de juegos como Marvel’s Spider-Man.
No es un problema lo suficientemente grande como para que los monitores ultrapanorámicos sean inutilizables, después de todo he usado uno durante 10 años, pero aún hay situaciones en las que la experiencia inmersiva parece que se mantiene unida con cinta adhesiva y pegamento.
Las razones prácticas
El ocasional paso en falso en la inmersión ha mejorado en la última década, pero no ha desaparecido. Hay algunas razones prácticas por las que elegí volver a tener una pantalla 16:9.
La primera es usar la pantalla para algo más que mi PC. De vez en cuando juego lanzamientos de consolas en mi PlayStation 5 y Nintendo Switch, que definitivamente no admiten 21:9. Tampoco hay monitores 4K 21:9, al menos por ahora. Principalmente son monitores de 1440p con alas, lo que significa que sacrificaría mucha resolución en las consolas.
Ahora puedo tener una sola pantalla que haga todo lo que necesito. Puedo usarla para ver películas, jugar juegos y conectar mis consolas, todo sin lidiar con barras negras. Ha sido refrescante después de intentar lidiar con una pantalla 21:9 durante tantos años.
Lo que finalmente me convenció fue la reciente prueba realizada por Rtings. El sitio web ha estado realizando una prueba en curso de quemado de OLED, y recientemente añadió el Alienware 34 QD-OLED (el monitor por el que cambié mi nuevo monitor KTC). Los últimos resultados de la prueba mostraron que el quemado era más probable con contenido 16:9 en una pantalla 21:9. No fueron solo los resultados de quemado, sino que se sumaron a la lista de quejas y finalmente inclinaron la balanza a favor de 16:9 para mí.
También hay un par de razones específicas para mí. Quería poder tomar capturas de pantalla en 4K para artículos, y quería una mayor resolución para comparaciones de calidad de imagen que hago en guías de rendimiento de PC. Estas no deberían aplicarse a la mayoría de las personas, pero vale la pena destacarlas como ejemplo, ya que cada uno puede tener sus propias razones personales para preferir una relación de aspecto más convencional.
Puedes tener un tamaño lo suficientemente grande
Había dos cosas que me mantenían en un monitor ultrapanorámico: la inmersión en los juegos y el espacio en la pantalla para trabajar. Esas eran las áreas en las que no podía comprometerme. ¿La solución? Un monitor más grande de 16:9.
Es ahí donde entra el KTC G42P5. Es una pantalla de 42 pulgadas y cumple una doble función al proporcionarme la inmersión y el espacio en la pantalla a los que me había acostumbrado en un monitor 21:9. El tamaño de la pantalla me permite tener ambas cosas.
Para la inmersión, todo se trata de la distancia de visión. Coloco la pantalla en un brazo de monitor, lo que me permite colocarla a la distancia perfecta para no tener que doblar el cuello para ver la pantalla, al tiempo que aseguro que llene mi visión periférica. De hecho, el monitor ha sido más inmersivo que un monitor 21:9 porque no tengo que lidiar con barras negras.
Para el espacio en la pantalla, todo se trata de equilibrar la escala de Windows. Si conectas una gran pantalla 4K a tu PC, Windows ajustará automáticamente la escala a 300%. Descubrí que, para mi tamaño de pantalla y distancia de visión, alrededor del 150% hace que los elementos sean lo suficientemente grandes como para poder verlos y, al mismo tiempo, aprovechar el tamaño de la pantalla.
No me he rendido a lo que me convenció de las pantallas ultrapanorámicas hace 10 años, y al mismo tiempo he superado los problemas que aún aparecen con el factor de forma 21:9. Sin embargo, esto solo ha sido posible en los últimos años.
Durante años, los monitores y las televisiones estaban claramente separados en dos campos. Los monitores podían tener altas tasas de refresco, pero no eran muy grandes, mientras que las televisiones eran grandes, pero carecían de la tasa de refresco y la latencia necesarias para los juegos de PC. Ahora hemos alcanzado este punto medio perfecto donde puedes obtener una pantalla grande con una alta tasa de refresco, lo que satisface las necesidades tanto de productividad como de inmersión. Y eso ha sido suficiente para que renuncie a una relación de aspecto a la que me he aferrado durante una década.
